Bản án 57/2020/DS-ST — Tranh chấp về thừa kế tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 02/5/2018, Bản tự khai và quá trình giải quyết tại Tòa án sơ thẩm, nguyên đơn là ông Phạm Văn A trình bày:

Bố mẹ đẻ của ông A là cụ Phạm Văn T (chết năm 2005) và cụ Nguyễn Thị U (chết năm 2014). Cụ T và cụ U sinh được 06 người con là bà Phạm Thị L, bà Phạm Thị N, ông Phạm Văn A, bà Phạm Thị O, ông Phạm Văn P và ông Phạm Văn K. Các cụ không có con nuôi, con riêng. Khi còn sống, cụ T và cụ U được bố mẹ để lại cho diện tích đất là 680m2, địa chỉ: Xóm 6 thôn B, xã C, huyện D, thành phố Hải Phòng. Năm 1997 khi cụ T và cụ U còn sống đã cho vợ chồng Sang diện tích đất 160m2, trên diện tích đất này có 03 gian nhà gỗ lim. Vợ chồng ông A ở trên diện tích đất này cho đến năm 1990 thì được Nhà nước cấp thêm diện tích đất 620m2, đến năm 1997 thì được Ủy ban nhân dân huyện D cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông A, địa chỉ: Xóm 6 thôn B, xã C, huyện D, thành phố Hải Phòng. Do vậy, từ năm 1990 vợ chồng ông A đã chuyển sang thửa đất này ở. Đến năm 2014 thì Ủy ban nhân dân huyện D cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 160m2 cho ông A, nhưng trên sổ sách địa phương thì từ năm 1997, diện tích đất 160m2 đã mang tên ông A. Diện tích đất còn lại 520m2 thửa số 252, 253 tờ bản đồ số 05, địa chỉ: Xóm 6 thôn B, xã C, huyện D, thành phố Hải Phòng; trên đất có một ngôi nhà tạm cấp 4 lợp ngói đỏ do cụ T và cụ U ở. Cụ T và cụ U chết không để lại di chúc, khi còn sống cũng không phân chia cho ai. Sau khi cụ T và cụ U chết thì ông K quản lý, sử dụng. Quá trình sử dụng đất cho đến nay ông K đã xây dựng thêm hai ngôi nhà kiên cố. Nay ông A khởi kiện, yêu cầu chia di sản thừa kế là diện tích đất 520m2 và ngôi nhà cấp 4 trên diện tích đất này cho 06 anh chị em bằng hiện vật. Riêng ông A đề nghị được chia phần diện tích đất có ngôi nhà cũ của cụ T và cụ U để lại giáp phía Tây để ông A làm nơi thờ cúng.

Đối với yêu cầu của ông K và các chị em về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông A đối với diện tích đất 160m2, và chia di sản thừa kế đối với diện tích đất này, ông A không đồng ý vì diện tích đất này đã mang tên ông A từ năm 1997; việc ông A được cấp giấy chứng nhận là do chính quyền địa phương lập hồ sơ và khi cấp đã công khai.

Tại bản tự khai ngày 19/7/2018, ngày 26/7/2018; Biên bản lấy lời khai ngày 07/8/2020 và các văn bản khác ông Phạm Văn K trình bày:

Ông K xác nhận mối quan hệ huyết thống trong gia đình đúng như ông A trình bày. Cụ T và cụ U chết đều không để lại di chúc. Năm 2003, trước khi chết, cụ T gọi cụ U cùng 06 người con đẻ và 03 người con dâu căn dặn diện tích đất 160m2 và 03 gian nhà gỗ lim tại thửa số 254, tờ bản đồ số 05, địa chỉ: Thôn B, xã C, huyện D là để cho cụ U ở, sau này cụ U chết thì giao cho vợ chồng ông A quản lý, sử dụng để thờ cúng tổ tiên. Đến năm 2014, cụ U đột ngột qua đời không dặn dò gì. Đối với diện tích đất 160m2, sau khi cụ U chết ông Phạm Văn A đã tự ý làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông A, bà R mà không thông báo gì cho các anh chị em biết. Đối với diện tích đất 520m2 mang tên cụ Phạm Văn T tại thửa số 252,253 tờ bản đồ số 05; địa chỉ: Thôn B, xã C, huyện D, khi còn sống cụ T đã dặn để cho ông K được quản lý, sử dụng. Việc cụ T phân chia đất cho ông A, ông K chỉ nói bằng miệng, không có văn bản nhưng các anh chị em trong gia đình đều biết. Trong diện tích đất 520m2 có 70m2 là diện tích đất ao tại thửa 252, cụ T cho ông P, nhưng vì ông P không thả cá được nên đã chuyển nhượng lại cho cụ T 300.000 đồng. Về ngôi nhà cũ của cụ T và cụ U trên diện tích đất 520m2 thì năm 1998 cụ T và ông K đã phá đi. Sau khi cụ T và cụ U chết, vợ chồng ông K đã xây dựng thêm nhà ở kiên cố. Ông K ở với các cụ từ khi sinh ra cho đến khi lấy vợ năm 1986, thì vợ chồng ông K tiếp tục sinh sống cùng các cụ. Vợ chồng ông K chăm sóc các cụ khi già yếu, còn ông A và ông P chỉ qua lại thăm nom, không đóng góp phụng dưỡng gì. Năm 2016, ông A có ý định chuyển nhượng 160m2 đất cho ông Phạm Văn Nhượng là hàng xóm liền kề với diện tích đất chuyển nhượng. Biết việc này, vợ chồng ông K cũng muốn mua vì đó là diện tích đất của bố mẹ đẻ để lại nhưng ông A không đồng ý. Sau đó, do anh em mâu thuẫn nên ông A khởi kiện cho rằng ông K đã lấn chiếm đất của ông A. Tuy nhiên, khi Tòa án giải quyết thì ông A lại rút đơn khởi kiện và tiếp tục làm đơn khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế đối với diện tích đất 520m2 có nguồn gốc của cụ T và cụ U mà ông K đang quản lý. Ông K không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông A vì cho rằng diện tích đất 520m2 ông K đã được các cụ cho từ khi còn sống. Về phần ông A thì ngoài diện tích đất được các cụ cho, ông A còn được các cụ xin và được cấp mới diện tích đất khoảng hơn 700m2. Vợ chồng ông A đã về ở trên diện tích đất được cấp mới từ khi các cụ còn sống, còn diện tích đất 160m2 thì để không. Ông P cũng đã được các cụ xin cho diện tích đất riêng biệt và ở ổn định. Các chị gái của ông K đều đã đi lấy chồng và không ai có tranh chấp với diện tích đất ông K đang sử dụng. Nếu ông A yêu cầu chia thừa kế đối với diện tích đất 520m2 thì ông K cũng yêu cầu chia thừa kế đối với diện tích đất 160m2 vì các diện tích đất này đều có nguồn gốc là của cụ T và cụ U. Ông K, bà L và bà N có yêu cầu đề nghị Tòa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà Ủy ban nhân dân huyện D đã cấp cho ông A được quyền sử dụng diện tích đất 160m2.

Tại văn bản tự khai; Biên bản lấy lời khai ngày 07/8/2020 và quá trình giải quyết vụ án các bà Phạm Thị L, bà Phạm Thị N và bà Phạm Thị O đều thống nhất trình bày:

Các bà L, Suy và Nghĩ đều xác nhận mối quan hệ huyết thống trong gia đình đúng như ông A trình bày. Các cụ T và cụ U chết không để lại di chúc và các cụ không có con nuôi, con riêng. Diện tích đất 160m2 và 03 gian nhà gỗ lim là đất của ông bà để lại cho cụ Sinh và cụ U tại thửa số 254 tờ bản đồ số 05, địa chỉ thôn B, xã C. Bố mẹ các bà sinh được 06 người con bao gồm 03 người con trai, 03 người con gái đều sinh ra và lớn lên trên mảnh đất có diện tích 160m2 và ba gian nhà gỗ lim. Diện tích đất 520m2 liền kề với thửa đất số 254 tờ bản đồ số 05 là thửa đất số 252 và thửa số 253, tờ bản đồ số 05 là do cụ U và cụ T lập nên, trên diện tích đất này có xây một căn nhà nhỏ cấp 4 mái lợp rạ. Đến năm 1994, cụ T đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 520m2. Ba chị em gái lớn lên đi lấy chồng, 03 người con trai hoàn thành nghĩa vụ quân sự trở về địa phương đều được cụ T, cụ U xây dựng gia đình và xin đất hợp tác, sắp xếp chỗ ở riêng biệt. Đối với diện tích đất 160m2 và 520m2, khi cụ T còn sống đã căn dặn bằng miệng với các con trong gia đình: Giao cho ông A quản lý diện tích đất 160m2 thuộc thửa số 254 tờ bản đồ số 05 để làm nơi thờ cúng; giao cho ông K diện tích đất 520m2 thửa số 252 và số 253, tờ bản đồ số 05. Cụ T đã giao cho ông K quản lý giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên cụ T được quyền sử dụng diện tích đất 520m2. Hiện tại, toàn bộ vật kiến trúc trên diện tích đất 520m2 là do vợ chồng ông K, bà Q xây dựng, nhà của cụ T và cụ U đã phá đi từ thời điểm cụ U còn sống. Năm 2014, cụ U mất đột ngột, không trăng trối gì cho sáu chị em. Cụ U mất khoảng một năm thì ba người con trai là các ông A, Trọng, Quý mâu thuẫn do bất hòa về việc làm ăn kinh tế. Mặc dù đã được chị em trong gia đình can ngăn, hòa giải nhưng không có kết quả. Ngoài ra, giữa ông A và ông K có mâu thuẫn về việc ông A muốn bán diện tích đất 160m2 cho ông Nhượng là hàng xóm; ông K cũng muốn mua nhưng ông A không đồng ý. Do mâu thuẫn nên ông A đã làm đơn khởi kiện ông K về việc lấn chiếm đất và xây nhà trên thửa số 252 và số 253 cản trở việc ông A đi vào diện tích đất 160m2, thửa số 254. Thực tế thì ngõ đi vào diện tích đất 160m2 có ngõ đi riêng và nằm liền kề với diện tích đất 520m2. Tuy nhiên, khi Tòa án triệu tập, nhiều lần chị em các bà L, N, O và ông K đến Tòa nhưng ông A lại không có mặt nên Tòa án đã đình chỉ vụ án. Sau đó ông A lại làm đơn khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế đối với diện tích đất 520m2. Nay các bà L, N, O không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông A vì diện tích đất 520m2 cụ T đã cho ông K từ khi cụ T còn sống. Ngay từ khi còn sống cụ T và cụ U đã tạo điều kiện để mỗi người con trai – ông A, ông P ai cũng có đất ở riêng. Đối với ông A và ông P thì các cụ xin Hợp tác xã cấp đất nên cả hai ông đã có chỗ ở ổn định. Đối với ông K là con trai út ở cùng với các cụ từ nhỏ nên được cụ T cho diện tích đất 520m2. Như vậy, các cụ đã phân chia đất cho ba người con trai là công bằng, không ai hơn ai. Ngoài ra, ông A còn được các cụ cho quản lý diện tích đất 160m2 là đất của tổ tiên để làm nơi thờ cúng. Các bà L, N, O là đã đi lấy chồng, nay không có yêu cầu, đòi hỏi gì đối với tài sản của cụ T và cụ U để lại. Việc ông A khởi kiện ông K có liên quan đến các bà đã nhiều năm nhưng vẫn chưa được giải quyết dứt điểm, nay các bà tuổi đã cao và thấy việc khởi kiện của ông A không đúng nên không đến theo giấy triệu tập của Tòa án. Mặt khác, ông A khởi kiện nhưng lại ủy quyền cho ông Tuấn E, là người ngoài không hiểu nội tình trong gia đình nên việc trình bày không thể đúng và chính xác về vụ việc nên nếu ông A có mặt tại Tòa án thì các bà mới đến Tòa án giải quyết. Các bà cũng không đồng ý với việc ông A chuyển nhượng diện tích đất 160m2, thửa số 254 vì đây là đất của tổ tiên để lại thì chỉ để làm nơi thờ cúng. Hiện ngôi nhà gỗ lim ba gian đã xuống cấp, khi nào có điều kiện chị em các bà sẽ xây lại sau. Do vậy, các bà L, bà N có đơn đề nghị Tòa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông A đối với diện tích đất 160m2, thửa số 254. Các bà chỉ đồng ý rút đề nghị này nếu ông A rút yêu cầu khởi kiện đối với ông K. Ngoài ra, các bà L, N, O còn trình bày khi các cụ ốm thì vợ chồng ông A không quan tâm gì, còn vợ chồng ông K ở với các cụ nên có công chăm sóc đối với bố mẹ nhiều hơn.

Tại bản tự khai ngày 05/8/2018, ngày 09/5/2018, đơn đề nghị xét xử vắng mặt ngày 07/10/2020 và quá trình giải quyết vụ án ông Phạm Văn P trình bày:

Ông P xác nhận mối quan hệ huyết thống trong gia đình và tài sản của cụ T và cụ U để lại đúng như ông A, ông K, các bà L, N, O đã trình bày. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông A về việc chia di sản thừa kế đối với diện tích đất 520m2, ông P hoàn toàn đồng ý và đề nghị phân chia cho rõ ràng. Diện tích đất này là của cụ Phạm Văn T và cơ quan có thẩm quyền đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên cụ Phạm Văn T từ ngày 01/9/1997. Tài sản trên diện tích đất có một nhà xây cấp 4. Khi cụ T, cụ U còn sống thì ở tại ngôi nhà này. Sau khi các cụ chết thì ông K quản lý diện tích đất này và đã xây mới một số công trình trên đất. Hiện ông P đã có chỗ ở riêng, do tự mua đất và các anh chị em khác thì đều đã có chỗ ở ổn định.

Đối với yêu cầu của ông K, bà L, bà N về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho vợ chồng ông A, bà R diện tích đất 160m2, ông P không đồng ý vì cụ T và cụ U đã cho vợ chồng Sang. Ông P đã nhận được giấy triệu tập của Tòa án đến phiên tòa ngày 08 tháng 10 năm 2020 nhưng đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt. Ông P giữ nguyên quan điểm và lời trình bày.

Tại bản tự khai ngày 14/5/2018, Biên bản lấy lời khai ngày 07/8/2020 và quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Q trình bày:

Bà Q là vợ của ông K. Sau khi kết hôn với ông K thì vợ chồng bà Q sống cùng với cụ T, cụ U cho đến khi các cụ qua đời và có công chăm sóc các cụ. Bà Q xác nhận mối quan hệ huyết thống trong gia đình chồng đúng như lời trình bày của ông A. Trước khi mất cụ T có gọi sáu người con và ba người con dâu để trăng trối rằng đồng ý cho vợ chồng bà Q, ông K diện tích đất 520m2, còn cho ông A diện tích đất 160m2 để nhang khói cho tổ tiên. Sau khi cụ T chết vợ chồng bà Q, ông K tiếp tục sinh sống trên diện tích đất 520m2 đến năm 2014, cụ U mất đột ngột, không để lại di chúc. Năm 1998, vợ chồng bà Q, ông K đã phá nhà cũ xây lại 04 gian nhà mới trên diện tích đất 520m2 nên tài sản của các cụ trên đất không còn gì. Khi vợ chồng bà Q, ông K xây dựng các công trình này thì cụ U và cụ T không có ý kiến gì. Nay ông A khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế đối với diện tích đất 520m2, quan điểm của bà Q không đồng ý vì các cụ đã cho vợ chồng bà Q diện tích đất này; bà Q thống nhất quan điểm với ông K, các bà L, Suy và Nghĩ.

Tại bản tự khai ngày 05/8/2018, Biên bản lấy lời khai ngày 26/7/2018 và quá trình giải quyết vụ án bà Phan Thị R trình bày:

Bà R là vợ của ông A. Bà R kết hôn với ông A từ năm 1978. Vợ chồng bà R ở chung với gia đình nhà chồng đến năm 1990 thì mua đất ra ở riêng. Khi cụ T, cụ U còn sống đã cho vợ chồng bà R diện tích đất 160m2 và ngày 01/8/2014, Ủy ban nhân dân huyện D đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông A, bà R. Bà R nhất trí với yêu cầu khởi kiện của ông A và đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Bà R không đồng ý với yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ông K, bà L, bà N đã nêu.

Tại văn bản số 349/TNMT ngày 05/10/2020 Phòng Tài Nguyên và Môi trường

- Ủy ban nhân dân huyện D, thành phố Hải Phòng trình bày:

Được Ủy ban nhân dân huyện giao, Phòng Tài Nguyên và Môi trường có ý kiến:

Theo sổ mục kê, bản đồ giải thửa xã C, huyện D năm 1994, thửa đất số 254, tờ bản đồ số 05, diện tích 160m2, ghi đất thổ cư, chủ sử dụng mang tên ông Phạm Văn A. Giấy chứng nhận cấp ngày 01/8/2014 mang tên ông Phạm Văn A vợ là bà Phan Thị R, diện tích 160m2. Căn cứ vào sổ mục kê, bản đồ giải thửa, đơn đề nghị của ông A, Ủy ban nhân dân xã C đã thực hiện xét duyệt cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, công khai tại Ủy ban nhân xã trong thời hạn 15 ngày. Trong thời gian này, Ủy ban nhân dân xã không nhận dược bất kỳ đơn kiến nghị nào của công dân về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông A. Trên cơ sở hồ sơ xã lập, Ủy ban nhân dân huyện đã cấp giấy chứng nhận mang tên ông A, bà R. Việc ông K yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này là không có cơ sở.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu chia di sản thừa kế đối với diện tích 520m2, thửa số 252 và số 253 của cụ T và cụ U để lại; đồng ý rút yêu cầu chia di sản thừa kế là ngôi nhà của các cụ ở trên diện tích đất nêu trên. Nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích 160m2 đất đã cấp cho ông A, bà R. Mục đích ông A khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế của cụ T và cụ U là để được chia một phần diện tích; phần diện tích đất này ông A sẽ sử dụng làm ngõ đi vào thửa số 254.

Bị đơn - ông K; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà L, bà N, bà O, bà Q vắng mặt tại phiên tòa không có lý do mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần. Ông P, Ủy ban nhân dân huyện D đề nghị xét xử vắng mặt.

Đại diện Viện Kiểm sát phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – bà R, Ủy ban nhân dân huyện D đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn - ông K và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà L, bà N, bà O, bà Q không chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chia di sản thừa kế là diện tích đất 520m2 tại thửa số 252 và 253, tờ bản đồ số 05 làm 07 suất thừa kế theo luật (01 suất thừa kế để tính công sức cho ông K). Các bà L, N, O từ chối nhận di sản nên ông K được hưởng các suất thừa kế này; giao cho ông K được quyền sử dụng thửa đất và có nghĩa vụ hoàn trả cho ông A và ông P mỗi người phần trị giá tương ứng với một suất thừa kế theo luật là 148.560.000 đồng (tương ứng giá trị 74,28m2).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- Về tố tụng:

- Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí thẩm định giá tài sản:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 219, Điều 635, Điều 674, Điều 675, điểm a khoản 1 Điều 676 của Bộ luật Dân sự năm 2005;

Căn cứ vào khoản 1 Điều 623, điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ vào Điều 167 của Luật Đất đai năm 2013;

Căn cứ vào Điểm c,d khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 147, Điều 164, Điều 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm a khoản 7 Điều 27, điểm đ khoản 1, khoản 3 Điều 12, Điều 14 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Điều 2 Luật Người cao tuổi.

Xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

1. Ông Phạm Văn K có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Phạm Văn A và ông Phạm Văn P mỗi người số tiền là 74.285.714 đồng (Bảy mươi tư triệu hai trăm tám mươi lăm nghìn bảy trăm mười bốn đồng) là phần giá trị di sản thừa kế ông Phạm Văn A và ông Phạm Văn P được hưởng di sản thừa kế của cụ Nguyễn Thị U.

Kể từ ngày ông Phạm Văn A và ông Phạm Văn P có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nêu trên, hàng tháng ông Phạm Văn K còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

2. Ông Phạm Văn K được quyền sử dụng diện tích đất 520m2, tại thửa số 252, số 253, tờ bản đồ số 05; địa chỉ thửa đất tại thôn B, xã C, huyện D, thành phố Hải Phòng.

3. Ông Phạm Văn K có trách nhiệm đến Ủy ban nhân dân huyện D, thành phố Hải Phòng để làm thủ tục cấp đổi hoặc cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ 62QSDĐ ngày 01/9/1997 mà Ủy ban nhân dân huyện D, thành phố Hải Phòng đã cấp cho cụ Phạm Văn T.

4. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu của ông Phạm Văn K, bà Phạm Thị L và bà Phạm Thị N về việc chia di sản thừa kế và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp GCNQSDĐ: CH 00197 ngày 01/8/2014 do Ủy ban nhân dân huyện D, thành phố Hải Phòng đã cấp cho ông Phạm Văn A và bà Phan Thị R được quyền sử dụng diện tích đất 160m2, tại thửa số 254, tờ bản đồ số 05; địa chỉ: Thôn B, xã C, huyện D, thành phố Hải Phòng và

5. Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản:

5.1. Ông Phạm Văn A được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm.

5.2. Ông Phạm Văn K phải chịu 18.571.428 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm số 1114 ngày 23/7/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện D, thành phố Hải Phòng. Ông Phạm Văn K còn phải nộp 18.271.428 đồng (Mười tám triệu hai trăm bảy mươi mốt nghìn bốn trăm hai mươi tám đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

5.3. Ông Phạm Văn P phải chịu 3.714.285 đồng (Ba triệu bảy trăm mười bốn nghìn hai trăm tám mươi lăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

5.4. Các bà Phạm Thị L, Phạm Thị N, Phan Thị R, Nguyễn Thị Q và Ủy ban nhân dân huyện D, thành phố Hải Phòng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

5.5. Ông Phạm Văn A tự nguyện chịu cả chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản. Ông Phạm Văn A đã nộp đủ số tiền này.

Trong thời hạn 15 ngày (Mười lăm ngày), kể từ ngày tuyên án ông Phạm Văn A và bà Phan Thị R đều có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

Trong thời hạn 15 ngày (Mười lăm ngày) kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết những người vắng mặt đều có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.