Bản án 562/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 2020, Võ Ngọc S làm nghề mua bán xe mô tô cũ và cho thuê xe ôtô tự lái. S có mối quan hệ quen biết với vợ chồng ông Trần Hữu T6 và bà Trần Thị H5 là chủ tiệm cửa hàng mua bán xe máy Linh 3, địa chỉ Số X4, đường A4, khu phố Đông T7, phường Dĩ A2, thành phố Dĩ A2, tỉnh Bình Dương. Từ 5/2020, S thuê xe ô tô của người khác rồi đem cho cho thuê lại, sau đó không có người thuê S nảy sinh ý định đem đến tiệm cửa hàng xe máy L5 cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân, cụ thể như sau:

Ngày 23/5/2020, S thuê xe ô tô hiệu Innova, biển số 61A-396.xx của bà Đỗ Thị L, thời hạn thuê 01 năm đến 23/5/2021. Sau đó, S sử dụng xe ô tô của bà L cho người khác thuê lại kiếm lời. Đến ngày 05/8/2020, S cần tiền nên đem xe ô tô của bà L đến cầm cố cho bà Trần Thị H5, S cho bà H5 xem giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô và nói với bà H5 chủ xe muốn cầm xe lấy tiền nhưng do bận công việc nên nhờ S cầm giùm, S yêu cầu bà H5 viết hợp đồng cầm đồ rồi S sẽ mang về cho chủ xe ký, lăn tay và đem hợp đồng giao lại cho bà H5. Bà H5 tin tưởng S nên đồng ý nhận cầm xe ô tô 200.000.000 đồng, bà H5 viết hợp đồng cầm đồ tên bà Đỗ Thị L và giao tiền, hợp đồng cho S. S đem hợp đồng cầm đồ về tự ký tên, lăn tay tên Đỗ Thị L rồi đem lại cho bà H5.

Ngày 30/6/2020, S thuê xe ô tô hiệu Mitsubishi Xpander biển số 61A-693.xx của ông Võ Văn V3, thời hạn 05 tháng từ 30/6/2020 đến 26/10/2020. S sử dụng xe của ông Vũ cho người khác thuê lại. Đến ngày 26/7/2020, S đem xe ô tô của ông Vũ đến cửa hàng L5 cầm cho bà H5 lấy 200.000.000 đồng. Bà H5 yêu cầu S đưa hợp đồng cầm đồ về cho chủ xe ký tên, sau đó S tự ký tên, lăn tay tên ông Vũ trên hợp đồng cầm đồ rồi giao cho bà H5.

Khoảng đầu tháng 7/2020, S thuê xe ô tô hiệu Toyota Vios G, biển số 61A-787.xx của ông Trần Văn V. Hai bên không làm hợp đồng mà chỉ thỏa thuận miệng. Ngày 31/7/2020, S đem xe của ôngV đến cửa hàng L5 cầm cho ông Trần Hữu T6 lấy 200.000.000 đồng. S tự ký tên ôngV trên hợp đồng cầm đồ và giao cho ông T6. Đến ngày 10/10/2020 S và ông Trần Đình H6 (con của ôngV) mới ký hợp đồng thuê xe với thời hạn 01 tháng.

Ngày 23/7/2020, S thuê xe ô tô hiệu Ford Evest biển số 61A-584.xx của ông Phan Thanh V2. Đến ngày 16/8/2020, S đem xe ô tô đến cầm cho ông Trần Hữu T6 lấy 230.000.000 đồng. S giả chữ ký của ông Vàng trên hợp đồng cầm đồ và giao cho ông T6.

Ngày 24/7/2020, S thuê xe ô tô hiệu Mitsubishi Xpander biển số 61A-686.xx của ông Phan Thanh Ng3. Cùng ngày 24/7/2020, S đem xe ô tô của ông Ngọc đến cửa hàng L5 cầm cho ông T6 lấy 250.000.000 đồng. S tự ký tên ông Ngọc trên hợp đồng cầm đồ và giao cho ông T6.

Ngày 26/8/2020, S thuê xe ô tô hiệu Innova, biển số 51G-282.xx của ông Đinh Văn Kh4 thông qua việc ký hợp đồng với ông Phan Thanh Ng3, thời hạn thuê 01 năm đến 26/8/2021. Cùng ngày, S đem xe đến cầm cho bà Trần Thị H5 lấy 250.000.000 đồng. S giả chữ ký của ông Ngọc trên hợp đồng cầm đồ và giao cho ông T6.

Đến ngày 23/11/2020, ông Trần Đình H6 phát hiện Võ Ngọc S thuê xe ô tô sau đó đem đi cầm nên đã đến Công an phường Đồng H3, thành phố Dĩ A2 tố cáo. Ngày 28/11/2020, S đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Dĩ A2 đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình. Sau đó, vụ án được chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương (nay là Thành phố Hồ Chí Minh) để điều tra theo thẩm quyền.

Theo Kết luận định giá số 11 ngày 18/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thành phố Dĩ A2 thì 06 xe ô tô Võ Ngọc S chiếm đoạt của bà Đỗ Thị L, ông Võ Văn V3, ông Trần VănV, ông Phan Thanh V2, ông Phan Thanh Ng3 và ông Đinh Văn Kh4 nêu trên có tổng trị giá 2.830.000.000 đồng.

Theo Bản kết luận giám định số 34 ngày 29/01/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương xác định:

Hai (02) dấu vân tay mang tên “Đỗ Thị L” dưới mục “Người cầm đồ (Bên B) trên tài liệu cần giám định (ký hiệu A4) mờ, nhòe không đủ yếu tố giám định.

Chữ ký, chữ viết họ tên và dấu vân tay (trừ dấu vân tay tại mục 1) mang tên “Phan Thanh Ng3”, “Võ Văn V3”, “Trần Văn V”, “Đỗ Thị L”, “Phan Văn V4” và “Đinh Văn Kh4” dưới mục “Người cầm đồ (Bên B) trên 06 (sáu) “Hợp đồng cầm đồ”, để các ngày 24/7, 26/7, 31/7, 05/8, 16/8, 26/8 năm 2020 (ký hiệu từ A1 đến A6) so với chữ ký, chữ viết và dấu vân tay ngón cái phải, cái trái, trỏ phải, trỏ trái và giữa trái của Võ Ngọc S trên các tài liệu mẫu (ký hiệu từ M1 đến M7) do cùng một người ký, viết và in ra.

Theo Kết luận giám định số 473 ngày 08/11/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương xác định chữ viết trên 05 hợp đồng cầm đồ ký hiệu từ A1 đến A4 và A6 là do bà Trần Thị H5 viết; chữ viết trên hợp đồng cầm đồ ký hiệu A5 là do ông Trần Hữu T6 viết.

Theo Kết luận giám định số 50 ngày 23/02/2022 của của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương xác định:

Chữ viết họ tên Võ Ngọc S trên hợp đồng thuê xe ô tô ngày 30/6/2020 giữa ông Võ Văn V3 với Võ Ngọc S (A1) do S viết ra.

Chưa đủ cơ sở kết luận chữ ký, chữ viết tên Võ Ngọc S trên: Biên nhận cầm đồ số 04122 đề ngày 23/8/2020 xe 61A-584.xx của ông Phan Thanh V2 (A2); hợp đồng cho thuê xe đề ngày 10/10/2020 xe 61A-787.xx (A3); hợp đồng thuê xe ô tô đề ngày 26/10/2020 xe 61A-693.xx (A4); hợp đồng cầm đồ đề ngày 28/9/2020 xe 61A-508.xx (A5).

- Vật chứng thu giữ: 06 (sáu) xe ô tô biển số 61A.396.xx, 61A.787.xx, 61A.584.xx, 61A.686.xx, 61A.693.xx, 51G.282.xx. Ngày 13/01/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Dĩ A2 quyết định trả cho chủ sở hữu.

- Về trách nhiệm dân sự: Trong giai đoạn điều tra, các chủ xe ô tô đã nhận lại xe và không có yêu cầu. Ông Trần Hữu T6 và bà Trần Thị H5 yêu cầu Võ Ngọc S bồi thường số tiền nhận cầm 06 xe ô tô là 1.330.000.000 đồng.

Tại bản Cáo trạng số: 214/CT-VKSBD-P1 ngày 21 tháng 10 năm 2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương (nay là Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh) đã truy tố Võ Ngọc S về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 4 Điều 175 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo. Đánh giá tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 4 Điều 175, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Võ Ngọc S mức án từ 13 đến 14 năm tù.

Người bào chữa cho bị cáo Võ Ngọc S có đơn xin xét xử vắng mặt và có bài bào chữa với nội dung: Thống nhất về tội danh, điều khoản mà Viện kiểm sát đã truy tố đối với Võ Ngọc S, không tranh luận bổ sung. Người bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội bị cáo đã đầu thú, có hoàn cảnh gia đình khó khăn quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức án thấp nhất.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Thị H5 trình bày tranh luận: bà và ông T6 mới kinh doanh dịch vụ cầm đồ nên chưa có nhiều kinh nghiệm, do trước đó cũng quen biết S, nên bà cũng tin tưởng là các xe ô tô S mang tới cầm là theo yêu cầu của chủ xe, bà không biết việc S giả chữ ký của chủ xe trên các giấy cầm đồ. Nay bà yêu cầu bị cáo S hoàn trả cho bà số tiền 1.330.000.000 đồng đã giao cho S.

Lời nói sau cùng của bị cáo: bị cáo có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt và mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm trở về với cộng đồng và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, quá trình chuẩn bị xét xử bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt, có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Do vậy, căn cứ theo quy định tại các Điều 290, 291, 292 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai bị hai, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, kết luận giám định, kết luận định giá tài sản cùng các tài liệu chứng cứ khác, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận:

Từ tháng 5/2020 đến tháng 8/2020 Võ Ngọc S thuê 06 xe ô tô của bà Đỗ Thị L, ông Võ Văn V3, ông Trần Văn V, ông Phan Thanh V2, ông Phan Thanh Ng3 và ông Đinh Văn Kh4 bằng hình thức hợp đồng có thời hạn, thỏa thuận thời hạn trong hợp đồng sau đó vì kinh doanh không thuận lợi nên đã dùng thủ đoạn gian dối, đem các xe này cầm cố cho Dịch vụ cầm đồ L5 với số tiền 1.330.000.000 đồng để lấy tiêu xài, xử lý việc cá nhân. Tổng giá trị 06 xe ôtô là là 2.830.000.000 đồng. Bị cáo đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, hành vi bị cáo thực hiện của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung tại khoản 4 Điều 175 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương (nay là Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh) truy tố bị cáo với tội danh, điều khoản như trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

Do bị cáo Võ Ngọc S bị xử về tội “Cướp tài sản” tại Bản án hình sự phúc thẩm số: 418/2025/HSPT, ngày 09/6/2025 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh (nay là Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh) nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 56 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để tổng hợp hình phạt và buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 298, 299, 326, 327, 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

1. Về trách nhiệm hình sự: Áp dụng khoản 4 Điều 175, các điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38, Điều 56 của Bộ luật Hình sự;

Xử phạt: Bị cáo Võ Ngọc S 14 (mười bốn) năm tù. Tổng hợp với hình phạt 14 (mười bốn) năm tù về tội “Cướp tài sản” tại Bản án hình sự phúc thẩm số 418/2025/HS-PT, ngày 09/6/2025 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh (nay là Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh), buộc bị cáo Võ Ngọc S phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là 28 (hai mươi tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28 tháng 11 năm 2021.

2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự, Điều 589 Bộ luật Dân sự.

Buộc bị cáo Võ Ngọc S có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Trần Hữu T6 và bà Trần Thị H5 số tiền 1.330.000.000 (một tỷ ba trăm ba mươi triệu) đồng.

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 , 7a, 7 b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

3. Án phí sơ thẩm: Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Buộc bị cáo Võ Ngọc S phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 51.900.000 đồng (năm mươi mốt triệu chín trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kề từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết công khai.