Bản án 56/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, nguyên đơn là bà Lê Thị Ty T đều trình bày:

Vào tháng 7/2021, được biết ông Nguyễn Xuân Anh D có nhu cầu chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 236, tờ bản đồ số 47 tọa lạc tại Tổ 6, khu vực 3 (Số 38A đường T), phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế nên bà T đã liên lạc với ông D để nhận mua với giá chuyển nhượng là 3.200.000.000 đồng. Hai bên đã lập hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất với nội dung bà đặt cọc trước số tiền 1.000.000.000 đồng và bà đã đưa số tiền này cho ông D. Trong vòng 15 ngày tiếp theo, hai bên sẽ ra văn phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất và bà sẽ thanh toán số tiền 2.200.000.000 đồng còn lại.

Tuy nhiên trong khoảng thời gian từ ngày 15/7/2021 đến ngày 30/7/2021, bà T liên tục liên lạc, đốc thúc ông D ra Văn phòng công chứng để hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng nhưng ông D trốn tránh, cắt đứt liên lạc với bà. Sau đó ông D tuyên bố không chuyển nhượng đất cũng không trả lại số tiền 1.000.000.000 đồng mà bà đã đặt cọc trước đó cho ông D. Do đó, bà yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Xuân Anh D phải thanh toán tổng số tiền là 2.000.000.000 đồng (Hai tỉ đồng), trong đó: Tiền đặt cọc là 1.000.000.000 đồng; tiền phạt cọc do ông D không thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng đặt cọc là 1.000.000.000 đồng, theo hợp đồng đặt cọc ngày 15/7/2021.

Tại hợp đồng đặt cọc ngày 15/7/2021 thể hiện dòng chữ có xác nhận của ông Dũng: “Hôm nay ngày 18/9/2021, tôi xin hứa đến 15/10/2021, tôi sẽ trả số tiền đã nhận cọc, nếu đến ngày 15/10/2021 không hoàn lại số tiền cọc thì sẽ ra công chứng và hoàn lại số tiền 500.000.000 đồng”, bà T giải thích như sau: Sau khi biết được thông tin ông D đã giải chấp và vay mới, thế chấp thẻ đỏ tại Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam (MSB) để vay 2.500.000.000 đồng, trong lúc trước đó ông D thế chấp tại Ngân hàng TMCP phát triển thành phố Hồ Chí Minh (HD Bank) chỉ vay có 2.000.000.000 đồng và thỏa thuận với bà chỉ đưa ông D 2.000.000.000 đồng để giải chấp. Ông D đã có hành vi lừa đảo bà khi rút thẻ đỏ và tiếp tục thế chấp tại Ngân hàng Hàng Hải với số tiền vay 2.500.000.000 đồng. Do đó bà yêu cầu ông D phải ghi vào mặt sau của hợp đồng đặt cọc là nếu không hoàn lại số tiền cọc thì sẽ ra công chứng và hoàn lại số tiền 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng). Chính là số tiền chênh lệch giữa hai ngân hàng, còn số tiền 200.000.000 đồng thì bà sẽ đưa đủ cho ông D sau khi ra ký hợp đồng tại phòng công chứng, Như trong thỏa thuận giữa hai bên chuyển nhượng nhà đất nói trên với giá 3.200.000.000 đồng.

Tại Bản cam kết ngày 09/5/2022, ông D bà L đã cam kết chậm nhất ngày 30/5/2022 sẽ giao cho bà Ty 1.000.000.000 đồng. Tuy nhiên đến nay bà T vẫn chưa nhận được tiền. Nếu ông D không trả như đã cam kết thì bà T yêu cầu Tòa án buộc ông D phải trả cho bà số tiền 1.000.000.000 đồng tiền đặt cọc và 1.000.000.000 đồng tiền phạt cọc. Tổng cộng là 2.000.000.000 đồng.

Bà T thừa nhận việc bà là người trực tiếp xác lập giao dịch dân sự với ông D, nhưng số tiền giao dịch là tài sản chung của bà T với ông C (là chồng của bà T).

Tại bản tự khai ngày 29/4/2022 và trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn Xuân Anh D đều trình bày: Ông D xác nhận vào ngày 15/7/2021 giữa ông và bà Lê Thị Ty T có lập hợp đồng đặt cọc ngày 15/7/2021 với nội dung ông nhận cọc số tiền 1.000.000.000 đồng để chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 236, tờ bản đồ số 47, diện tích 130m2, tọa lạc tại Tổ 6, khu vực 3 (số 38A đường T), phường A, thành phố Huế cho bà Lê Thị Ty T. Giá trị nhận chuyển nhượng là 3.200.000.000 đồng. Hai bên thỏa thuận bà T đưa cho ông 1.000.000.000 đồng vào ngày 15/7/2021 để đặt cọc chuyển nhượng nhà đất nói trên; lần 02 là trong vòng 15 ngày kể từ ngày lập hợp đồng đặt cọc đến ngày 30/7/2021 sau khi hai bên ra công chứng hợp đồng chuyển nhượng thì bà T sẽ thanh toán số tiền còn lại cho ông là 2.200.000.000 đồng. Trong vòng 15 ngày nếu ông hoàn lại tiền cọc thì không phải đền cọc. Thực tế mặc dù ký kết hợp đồng này nhưng bản chất của sự việc là do trước đây vợ chồng ông có nợ của bà T nhiều khoản nợ, do không có khả năng trả nợ nên bà Ty yêu cầu ông xác lập hợp đồng đặt cọc. Nay ông xác nhận ông còn nợ bà T 1.000.000.000 đồng nên ông xin trả dần mỗi tháng với số tiền từ 50.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng cho đến khi hết số tiền nợ.

Đối với số tiền 1.000.000.000 đồng phạt cọc mà bà T yêu cầu thì ông đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật và đề nghị bà Ty xóa bỏ khoản phạt cọc cho ông.

Tại bản tự khai ngày 14/4/2022 và trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Cang C (chồng bà T) đều trình bày:

Vào ngày 15/7/2021, ông có chở vợ là bà Lê Thị Ty T đến nhà ông Nguyễn Xuân Anh D để bà T đưa tiền đặt cọc cho ông D với số tiền 1.000.000.000 đồng. Ông không trực tiếp giao dịch nhưng số tiền bà T đặt cọc và đưa cho ông D là tài sản chung của vợ chồng. Do đó, ông nhất trí với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật, buộc ông Dũng phải trả lại số tiền đặt cọc cho vợ chồng ông.

Tại bản tự khai ngày 14/4/2022 và trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Dương Thị Mỹ L (vợ ông D) đều trình bày:

Đối với hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất lập ngày 15/7/2021 được xác lập giữa chồng của bà là ông Nguyễn Xuân Anh D và bà Lê Thị Ty T. Mặc dù bà không ký gì trong hợp đồng nhưng thực tế hợp đồng đặt cọc này nhằm xác nhận số nợ trước đây ông D có nợ của bà T. Nay bà đồng ý xác nhận số nợ nói trên đối với bà T và đồng ý trả lại số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng. Tuy nhiên, do hiện tại hoàn cảnh khó khăn nên vợ chồng bà xin trả dần mỗi tháng với số tiền từ 50.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng cho đến khi hết số tiền nợ.

Đối với số tiền 1.000.000.000 đồng phạt cọc mà bà T yêu cầu thì bà đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật và đề nghị bà Ty xóa bỏ khoản phạt cọc cho vợ chồng bà.

Ông Nguyễn Xuân Anh D, bà Dương Thị Mỹ L đã được Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do tại phiên toà.

Tại phiên tòa, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Xuân Anh D phải trả cho bà số tiền 2.000.000.000 đồng, trong đó: Tiền đặt cọc ông D đã nhận là 1.000.000.000 đồng; tiền phạt cọc do ông D không thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng đặt cọc là 1.000.000.000 đồng, theo hợp đồng đặt cọc ngày 15/7/2021.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nhất trí với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị Hội đồng xét xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Nguyễn Xuân Anh D phải trả cho bà Lê Thị Ty T số tiền 2.000.000.000 đồng, trong đó: Tiền đặt cọc đã nhận của bà T là 1.000.000.000 đồng; tiền phạt cọc do ông D không thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng đặt cọc là 1.000.000.000 đồng, theo hợp đồng đặt cọc ngày 15/7/2021.

Về việc kiểm sát việc tuân theo pháp luật đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế có ý kiến:

[1] Việc tuân theo pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng:

Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng:

Việc tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án:

- Quyền và nghĩa vụ của nguyên đơn: Từ khi thụ lý vụ án cho đến khi xét xử đã thực hiện đúng các quy định tại Điều 70, Điều 71, Điều 234 của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Quyền và nghĩa vụ của bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Từ khi thụ lý vụ án cho đến khi xét xử đã thực hiện đúng các quy định tại Điều 70, Điều 72, Điều 73, Điều 234 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng các điều 116,117,119 và Điều 328 Bộ luật dân sự năm 2015, giải quyết vụ án theo hướng: Chấp nhận đơnkhởi kiện của bà Lê Thị Ty Ty, buộc ông Nguyễn Xuân Anh Dũng phải trả lại cho bà Lê Thị Ty Ty số tiền đặt cọc đã nhận là 1.000.000.000 đồng và số tiền phạt cọc do vi phạm hợp đồng là 1.000.000.000 đồng. Tổng cộng là 2.000.000.000 đồng.

Về án phí: Buộc bị đơn phải chịu theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử nhận định:

Bà Lê Thị Ty T khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Xuân Anh D, có địa chỉ tại: Số nhà 38A đường T, phường A, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế phải trả cho bà số tiền đặt cọc đã nhận và phải bồi thường tiền phạt cọc tổng cộng là 2.000.000.000 đồng. Do đó, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế.

Ông Nguyễn Xuân Anh D, bà Dương Thị Mỹ L đã được Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do tại phiên toà. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, để xét xử vắng mặt họ.

Xét yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Ty T về việc yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Xuân Anh D phải trả lại cho vợ chồng bà số tiền đặt cọc đã nhận là 1.000.000.000 đồng và tiền phạt cọc là 1.000.000.000 đồng do không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đặt cọc, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Bà T và ông Cg thừa nhận số tiền đặc cọc là tài sản chung của vợ chồng, do đó cần căn cứ vào Điều 33 của Luật Hôn nhân và gia đình, buộc ông D có nghĩa vụ trả tiền cho bà T và ông C.

Từ những phân tích nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T, buộc ông D có nghĩa vụ trả cho bà T và ông C số tiền đã nhận cọc là 1.000.000.000 đồng, số tiền phạt cọc là 1.000.000.000 đồng, tổng cộng hai khoản là 2.000.000.000 đồng.

- Ông Nguyễn Xuân Anh D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm gồm 72.000.000 đồng, tức là [ 36.000.000 đồng + (1.200.000.000 đồng x 3%) = 72.000.000 đồng].

- Bà Lê Thị Ty T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; Hoàn trả cho bà Lê Thị Ty Ty số tiền tạm ứng án phí đã nộp gồm 36.000.000 đồng (Ba mươi sáu triệu đồng) theo biên lai thu tiền số 0000738 ngày 25/11/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Huế.

Bởi các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 5, khoản 3 Điều 26; Điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 116, 117, 119, khoản 2 Điều 328, Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 33 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

Căn cứ vào Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Ty T.

Buộc ông Nguyễn Xuân Anh D phải trả cho bà Lê Thị Ty T và ông Nguyễn Cang C số tiền 2.000.000.000 đồng, trong đó tiền đã nhận cọc là 1.000.000.000 đồng và tiền phạt cọc là 1.000.000.000 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

[2] Về án phí:

- Ông Nguyễn Xuân Anh D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm gồm 72.000.000 đồng (Bảy mươi hai triệu đồng).

- Bà Lê Thị Ty T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; Hoàn trả cho bà Lê Thị Ty T số tiền tạm ứng án phí đã nộp gồm 36.000.000 đồng (Ba mươi sáu triệu đồng) theo biên lai thu tiền số 0000738 ngày 25/11/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Huế.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, được bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung Luật thi hành án dân sự năm 2014, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự và Điều 7a, 7b Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2004; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Án xử sơ thẩm công khai báo cho nguyên đơn có mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết hợp lệ.