Bản án 551/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai của nguyên đơn cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 01/5/2017, ông Nguyễn Văn Hoà ký hợp đồng tín dụng số 20170501-0006260 với Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC vay số tiền 38.220.000 (Ba mươi tám triệu hai trăm hai mươi nghìn) đồng. Mục đích vay mua sắm tài sản, lãi thỏa thuận 45%/năm, thời hạn thanh toán 18 tháng với tổng vốn gốc, lãi phải trả 53.239.408 đồng. Cụ thể: 17 tháng đầu mỗi tháng thanh toán 2.959.000 đồng, tháng cuối cùng thanh toán 2.936.408 đồng. Tiền vay đã được giải ngân ngày 04/5/2017.

Để đảm bảo cho khoản vay trên ông Hoà đã ký kết hợp đồng thế chấp là xe máy Nhãn hiệu Honda, biển kiểm soát 67G1-409.85.

Ngày 28/12/2018, Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng chuyển nhượng khoản nợ trên cho Công ty TNHH Mua bán nợ X theo Hợp đồng mua bán nợ số VPBFC-CEOO-18-0006.

Theo Công ty TNHH Mua bán nợ X, quá trình thực hiện, ông Hoà đã thanh toán được 47.464.000 đồng, số tiền còn nợ 5.676.025 đồng. Trong số còn nợ, nợ gốc là 2.211.645 đồng, lãi là 2.279.380 đồng, phí phạt 185.000 đồng.

Do khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng đã ký kết, nên Công ty TNHH Mua bán nợ X kiện yêu cầu ông Hoà thanh toán một lần toàn bộ nợ gốc còn lại, không yêu cầu trả lãi. Đồng thời yêu cầu duy trì biện pháp bảo đảm nghĩa vụ thanh toán đối với xe mô tô biển số kiểm soát 67G1-409.85.

Về chứng cứ: Công ty TNHH Mua bán nợ X giao nộp: Bản sao Giấy phéo kinh doanh của Công ty X; Bản chính Giấy ủy quyền và đơn từ chối H giải; Hợp đồng tín dụng; hợp đồng thế chấp; Biên bản xác nhận khoản nợ đã mua bán; Hợp đồng mua bán nợ; Bảng lịch thanh toán và Lịch thanh toán chi tiết.

Toàn bộ nội dung vụ kiện và tài liệu, chứng cứ này Tòa án đã thông báo cho ông Hoà theo Thông báo thụ lý số 433/TB-TLVA ngày 24/7/2024 và Thông báo về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ của nguyên đơn ngày 02/8/2024. Tuy nhiên ông Hoà không có ý kiến phản hồi và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ.

Theo kết quả định danh và xác minh của Tòa án, thì ông Hoà cư trú ấp Vĩnh Lợi, xã Vĩnh Lộc, huyện An Phú, tỉnh An Giang.

Quan điểm đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện An Phú:

Về tố tụng: Tòa án thụ lý, xác định quan hệ tranh chấp, xác định tư cách đương sự, thu thập chứng cứ đảm bảo quy định của pháp luật tố tụng dân sự; thành phần Hội đồng xét xử không thuộc trường hợp phải thay đổi. Tiến hành xét xử vắng mặt đối với nguyên đơn, bị đơn là đúng quy định tại Điều 228 Bộ luật Tố Tụng dân sự.

Về nội dung: Xác định ngày 01/5/2017, ông Hoà có ký hợp đồng tín dụng số 20170501-0006260 với Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC vay số tiền 38.220.000 (Ba mươi tám triệu hai trăm hai mươi nghìn) đồng. Quá trình thực hiện có trả vốn gốc và lãi 47.464.000 đồng rồi ngưng. Xác định ông Hoà đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên buộc ông Hoà có nghĩa vụ thanh toán vốn gốc và lãi còn lại. Do phần nợ của ông Hoà Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng đã chuyển nhượng cho Công ty TNHH Mua bán nợ X. Nguyên đơn chỉ yêu cầu ông Hoà trả vốn gốc là có lợi cho bị đơn. Do đó đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Mua bán nợ X.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Ngoài ra, các bên còn thỏa thuận mức lãi suất trong hạn, quá hạn, cơ chế điều chỉnh lãi suất, thông tin cá nhân khách hàng và cam kết của các bên. Hợp đồng được ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, nội dung và hình thức của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên và được pháp luật bảo vệ.

Theo Công ty TNHH Mua bán nợ X tính đến ngày 28/12/2018 ông Hoà còn nợ 5.676.025 đồng. Trong đó, nợ gốc là 2.211.645 đồng, lãi là 2.279.380 đồng, phí phạt 185.000 đồng. Nội dung này Tòa án đã thông báo nhưng ông H không có ý kiến. Căn cứ Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định số tiền ông H còn nợ vốn gốc, lãi và phí phạt là 5.676.025 đồng. Tuy nhiên, Công ty TNHH Mua bán nợ X chỉ yêu cầu ông H trả vốn gốc mà không yêu cầu trả lãi và phí phạt là có lợi cho ông H.

Theo hợp đồng và lịch thanh toán, thời gian thanh toán lần đầu ngày 11/01/2021, lần cuối cùng ngày 11/12/2021. Đến nay ông H chưa thanh toán đầy đủ nợ gốc và lãi suất theo thỏa thuận là vi phạm hợp đồng, là có lỗi. Do đó chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Mua bán nợ X, buộc ông Hoà có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ vốn gốc còn lại là 2.211.645 đồng.

Về yêu cầu duy trì tài sản thế chấp: Căn cứ Hợp đồng vay và hợp đồng thế chấp, xác định đây là hợp đồng vay có biện pháp bảo đảm. Tài sản đảm bảo là xe mô tô biển kiểm soát 67G1-409.85. Tuy nhiên Công ty TNHH Mua bán nợ X không cung cấp được đăng ký giao dịch bảo đảm và không cung cấp thông tin người đứng tên đăng ký xe mô tô 67G1-409.85, nên chưa đủ căn cứ để duy trì biện pháp bảo đảm theo yêu cầu của nguyên đơn. Do đó, không chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. Việc xử lý tài sản bảo đảm được xem xét trong giai đoạn thi hành án nếu nguyên đơn cung cấp đầy đủ các tài liệu, chứng cứ theo quy định của pháp luật.

Do yêu cầu thanh toán hợp đồng vay của Công ty TNHH Mua bán nợ X được chấp nhận, nên ông Nguyễn Văn Hoà phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo mức án phí có giá ngạch.

Hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho Công ty TNHH Mua bán nợ X.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các điều 91, 95 Luật các Tổ chức tín dụng;

Căn cứ các điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự;

Căn cứ các điều 147, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 24; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội,

Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Mua bán nợ X,

Buộc ông Nguyễn Văn Hoà có trách nhiệm trả cho Công ty TNHH Mua bán nợ X 2.211.645 (Hai triệu hai trăm mười một nghìn sáu trăm bốn mươi lăm) đồng.

Kể từ khi án có hiệu lực pháp luật và Công ty TNHH Mua bán nợ X có đơn yêu cầu thi hành án mà ông Hoà không thi hành đầy đủ khoản tiền trên thì còn phải chịu lãi, theo mức lãi được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Về án phí: Ông Nguyễn Văn Hoà phải chịu 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn lại cho Công ty TNHH Mua bán nợ X số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án TU/2023 số 0009624 ngày 22/7/2024.

Về quyền kháng cáo: Án tuyên công khai vắng mặt các đương sự. Thời hạn kháng cáo của Công ty TNHH Mua bán nợ X và ông Nguyễn Văn Hoà là 15 ngày kể từ ngày Bản án được tống đạt hợp lệ theo quy định.

(Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự).