Bản án 53/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRÔNG BÚK, TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Nguyễn Tư Thế;

2. Ông Nguyễn Ngọc Thọ.

.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị

– Thư ký Tòa án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đăk Lăk.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk tham gia phiên tòa:

– Kiểm sát viên.

Ngày 29/9/2022, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đăk Lăk xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 162/20202119/TLST-DS ngày 25/4/2022 về tranh chấp Hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 55/2022/QĐXXST-DS ngày 31/8/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 23/2022/QĐST-DS ngày 19/9/2022 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Phạm Tiến C, bà Nguyễn Thị Kim Y; Địa chỉ: Buôn T, xã C, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

- Bị đơn: Ông Y S Kpă, bà H S Niê. Địa chỉ: Buôn Đ, xã C, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

- Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà nguyên đơn

Y trình bày: Do chỗ quen biết nên ngày 03/01/2020 ông Y S Kpă, bà H S Niê có nợ tiền của vợ chồng tôi số tiền 157.335.000 đồng, hẹn cuối năm 2020 trả, lãi suất thỏa thuận 2%/tháng. Đến nay đã quá hạn nhưng ông Y S Kpă, bà H S Niê không trả nợ cho vợ chồng tôi. Nay vợ chồng tôi khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Y S Kpă, bà H S Niê phải trả cho vợ chồng tôi tổng số tiền 223.471.000 đồng; Trong đó: Nợ gốc là 157.335.000 đồng, nợ lãi là 66.136.000 đồng (lãi suất 1,6%/tháng, tính từ ngày 03/01/2020 đến ngày 03/4/2022) và tiếp tục tính lãi cho đến khi trả nợ xong. Tại phiên tòa, tôi xin thay đổi yêu cầu tính lãi theo quy định của pháp luật.

- Nguyên đơn ông Phạm Tiến Cường trình bày: Vợ chồng tôi khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Y S Kpă, bà H S Niê phải trả cho vợ chồng tôi tổng số tiền 223.471.000 đồng; Trong đó: Nợ gốc là 157.335.000 đồng, nợ lãi là 66.136.000 đồng (lãi suất 1,6%/tháng, tính từ ngày 03/01/2020 đến ngày 03/4/2022) và tiếp tục tính lãi cho đến khi trả nợ xong. Tại phiên tòa, tôi xin thay đổi yêu cầu tính lãi theo quy định của pháp luật.

- Bị đơn bà H S Niê trình bày: Vợ chồng tôi có quen biết với ông Phạm Tiến Cường, bà Nguyễn Thị Kim Y. Trước đây tôi không nhớ chính xác ngày tháng năm có vay tiền của ông Cường, bà Yến; số tiền nợ là khoảng 135.000.000 đồng; sau đó, ông C, bà Y đến nhà tôi lấy cà phê của vợ chồng tôi; một lần lấy 08 bao nhân cà phê vào tháng 12/2019, một lần lấy khoảng 140 bao cà phê vỏ, loại bao U rê, NPK ở sân nhà tôi tháng 12/2019; sau đó lấy thêm 03 bao nhân cà phê vào năm 2021; số nợ còn lại bao nhiêu thì tôi không biết, vì chưa tính toán lại. Khi lấy 140 bao cà vỏ cà phê thì có sự chứng kiến của nhiều ngươi dân, ở trong buôn, có cả công an xã, do bà hội phụ nữ thôn gọi giùm. Cuối năm 2021 ông C vào nhà nói là cho khoanh nợ 100.000.000 đồng, trả 10 năm, nhưng có thì trả hàng năm mỗi năm một ít. Vợ chồng tôi không ký bất kỳ giấy nợ nào với ông C, bà Y năm 2020, chỉ nhớ là ký giấy khoan nợ vào năm 2021, số tiền 100.000.000 đồng. Giấy nợ ngày 03/1/2020 không phải là chữ ký của vợ chồng tôi. Nay ông C, bà Y kiện vợ chồng tôi thì vợ chồng tôi chỉ đồng ý trả cho bà Y, ông C số tiền 100.000.000 đồng nhưng xin trả dần.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký, nguyên đơn kể từ khi thụ lý vụ án cho đến tại phiên tòa đã tuân thủ đúng trình tự, thủ tục và các quy định của pháp luật Tố tụng dân sự. Đối với bị đơn

đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

Đề nghị Hội đồng xét xử

ông Y S Kpă, bà H S Niê phải

C

Y số nợ là 157.335.000 đồng và

theo quy định tính đến ngày xét xử sở thẩm, ngày 29/9/2022. xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là quan hệ pháp luật hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự và tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Y S Kpă, bà H S Niê

Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông C

Y việc yêu cầu ông Y S Kpă, bà H S Niê phải trả số tiền nợ gốc là 157.335.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy:

T

ông Y S Kpă, bà H S Niê

C

Y

-

Y S Kpă, bà H S Niê.

Y S Kpă, bà H S Niê cũng thừa nhận ông C

Y

ng;

Y S Kpă, bà H S Niê

C

Y

Tuy nhiên, ông Y S Kpă, bà H S Niê không đưa ra được

nào chứng minh việc trả nợ

Vì vậy,

ông C Y, buộc ông Y S Kpă, bà H S Niê

cho ông Cường, bà Y 157.335.000 đồng phù hợp với quy định tại Điều 288, Điều 463, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015.

Về yêu cầu tính lãi, Hội đồng xét xử xét thấy:

03/01/2020

18/4/2022 c 29/9/2022

157.335.000

= 7.036.000

C

ông Y S Kpă, bà H S Niê 7.036.000

cho ông C

Y

phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 5 Điều 466, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Như vậy, tổng số tiền nợ gốc và lãi

ông Y S Kpă, bà H S Niê phải cho ông C

Y tính đến ngày xét xử 29/9/2022 là: 157.335.000 đồng + 7.036.000

= 164.371.000 đồng.

ông Y S Kpă, bà H S Niê nên ông Y S Kpă, bà H S Niê phải chịu 6.000.000 đồng chi phí trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký. Do ông C Y

ông Y S Kpă, bà H S Niê

ông C

Y 6.000.000 đồng.

[5] Về án phí:

ông Y S Kpă, bà H S Niê phải chịu số tiền (164.371.000 đồng x 5%) 8.218.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả cho ông C

Y số tiền 5.578.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là phù hợp với quy định tại Điều 144, Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH 12 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Toà án.

Vì các lẽ trên;