Bản án 51/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu c trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được t m tắt như sau:

Vụ thứ nhất: Ngày 07/12/2006, Ban quản lý rừng phòng hộ T (nay là Ban quản lý rừng phòng hộ B) hợp đồng với cửa hàng Đại Phong Thịnh, tại T Phố Hồ Chí Minh về việc Ban quản lý rừng phòng hộ T (viết tắt là BQLR T) cho cửa hàng Đại Phong Thịnh tận thu lâm sản tại khoảnh 2, 4 tiểu khu 174 thuộc BQLR T. Sau đ , cửa hàng Đại Phong Thịnh ủy quyền cho Ngô Thị Ngọc H đứng ra tận thu số lâm sản tại khu vực n i trên. Sau khi tận thu lâm sản xong, Ngô Thị Ngọc H đưa ra thông tin không đúng sự thật là c đất không c nhu cầu sử dụng cần bán, làm cho những người c nhu cầu mua đất tin là H c đất thật để bán nhằm chiếm đoạt tiền của họ, cụ thể như sau:

Khoảng đầu tháng 3 năm 2008, ông Trần T đến nhà ông Nguyễn Thế D ở T phố B, tỉnh Đồng Nai chơi. Tại đây, ông T n i với ông D là ở x Đ c nhiều người bán đất, nếu ông D muốn mua thì ông T liên hệ tìm người bán đất cho. Nghe vậy, ông D nhờ ông T tìm giúp. Sau đ ông T gọi điện thoại cho ông D n i là bà Ngô Thị Ngọc H ngụ tại ấp 3, x B, huyện B c diện tích đất 08ha muốn bán.

Ngày 18/3/2008, ông D gặp H tại nhà ông Trần T ở thôn Đ. Lúc đ c mặt ông Trần T, bà Đ Thị D, bà Ngô Thị H, ông Trần Viết H (em rể ông D). Ông D và H thỏa thuận mua bán 08 ha đất tại khoảnh 1, 2 tiểu khu 174 Ban quản lý rừng phòng hộ T. Nội dung mua bán là H c 08ha đất tại khoảnh 1, 2 tiểu khu 174, đất này của H, đất chưa trồng cây gì, c hợp đồng giao khoán đứng tên Ngô Thị Ngọc H thuộc Ban quản lý rừng phòng hộ T, đất không c tranh chấp. H bán cho ông D với giá 34.000.000 đồng/ha, tổng cộng bán 8ha là 272.000.000 đồng. Ông D đưa trước cho H 200.000.000 đồng, còn lại 72.000.000 đồng khi nào H làm hợp đồng sang tên cho ông D thì ông D sẽ trả hết.

Đầu tháng 4 năm 2008, ông Nguyễn Thế D c ng người nhà vào phát dọn mảnh đất vừa mua của Ngô Thị Ngọc H thì bị ông B i Văn T và bà Phạm Thị C ngăn cản không cho D phát dọn vì họ n i diện tích đất này của họ không phải của H.

Sau đ , H c yêu cầu ông D đưa số tiền 72.000.000 đồng còn thiếu nhưng ông D cho rằng đất chưa giao, hợp đồng chưa đưa cho ông D nên chưa đưa tiền. Lúc đ , H đưa cho ông D xem bản photocoppy hợp đồng số 06/HĐ-TCSCRT/2008 ký kết giữa ông Nguyễn Thế D với BQLR T về việc nhận khoán 08ha tại khoảnh 1, 2 tiểu khu 174 theo chương trình 661 của Chính phủ rồi đưa cho ông D 01 bản phôtô hợp đồng n i trên.

Kể từ đ trở đi, ông D không được H giao đất nên đ nhiều lần đề nghị H giao theo thỏa thuận. H cứ hứa nhưng không thấy giao đất. Do vậy, ông D yêu cầu H trả tiền. Lúc này, bị cáo H n i với bà Trần Thị T là bạn của bị cáo H cho H vay số tiền 200.000.000 đồng và đứng ra trả tiền cho ông Nguyễn Thế D, sau này H bán đất của H ở xã B, huyện B sẽ trả lại tiền cho bà T. Bà T đồng ý trả nợ cho H. Sau đ , H dẫn ông D gặp bà T và nói bà T sẽ trả nợ thay cho H. Bà T đ trả cho ông D số tiền 104.000.000 đồng, còn lại số tiền 96.000.000 đồng bà T cam kết đến ngày 15 tháng 11 (âm lịch) năm 2008 sẽ trả đủ và tính l i xuất 2%. Tuy nhiên, sau này Ngô Thị Ngọc H không trả tiền cho bà Trần Thị T nên bà T cũng không trả số tiền 96.000.000 đồng cho ông Nguyễn Thế D.

Vụ thứ hai: Vào tháng 8 năm 2008, Ngô Thị Ngọc H gặp bà Nguyễn Thị B tại cây xăng Anh Đào của bà B tại thôn Thống Nhất, x Đ. Trong lúc n i chuyện với nhau H n i c 20 ha đất trắng, chưa trồng cây gì, thuộc lâm phần Ban quản lý rừng phòng hộ B do không c điều kiện chăm s c nên muốn bán lại. Do c nhu cầu mua đất nên bà B gọi điện cho anh Trần Văn P xuống nhà bà B để gặp H bàn chuyện mua đất. Sau đ , anh P, bà B thỏa thuận c ng nhau mua lại diện tích 20ha đất n i trên của H, m i người 10ha nhưng thủ tục mua bán để bà B đứng tên. Ngày 07/08/2008, H đến nhà bà B thỏa thuận việc mua bán 20ha đất trên giá 550.000.000đ. Bà B đưa trước cho H 100.000.000đ.

Khoảng 20 ngày sau, H gọi điện cho bà B và anh P đi xem đất. Do bà B bận việc nên n i anh P đi xem. H dẫn anh P c ng anh Nguyễn Văn C là cán bộ Ban quản lý rừng phòng hộ B đi lên khu vực giáp ranh với Trung đoàn 720 thuộc khoảnh 6 tiểu khu 175 Ban quản lý rừng phòng hộ B để xem đất. Đến nơi, H chỉ đất định bán cho anh P và n i đất đ là của H. Sau khi xem đất, anh P về n i lại cho bà B là đất c trồng m cao khoảng 01m, một số nơi c lồ ô già, dốc, nhiều đá không phải đất trắng như thỏa thuận nên P không đồng ý mua.

Ngày 16/9/2008, H gặp bà B tại cây xăng Anh Đào n i đưa thêm cho H 100.000.000 đồng nữa để H bán đất ở vị trí khác. Do tin tưởng H c sẵn diện tích đất khác bán cho mình nên bà B đồng ý mua. Bà B tiếp tục đưa cho H 100.000.000 đồng. Lúc đ giữa bà B, H c làm giấy giao kèo với nhau, nội dung: “Tôi Ngô Thị Ngọc H c sang hợp đồng đất trồng rừng lâm trường B với diện tích là 20 mẫu. Tôi c nhận số tiền là 200.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị B và anh Trần Văn P, chừng dọn xong đưa thêm 200.000.000 đồng, số tiền còn lại đến m a điều trả xong. Diện tích 20ha mà bà H bán là đất không ai tranh chấp, nếu bà B, anh P không làm được thì tới m a điều bà H sẽ trả lại số tiền 200.000.000 đồng (tiền đặt cọc) và tiền l i suất 3%. Nếu tôi không trả tiền theo giao kèo thì giao chị B và anh P 4 mẫu cao su”.

Sau khi đưa tiền H không giao đất theo như thỏa thuận nên anh Trần Văn P đòi lại số tiền 100.000.000 đồng đ đặt cọc. Bà Nguyễn Thị B đứng ra trả lại số tiền 100.000.000 đồng mà anh P đ đặt cọc c ng với 5.000.000 đồng tiền l i suất. Sau này nhận đất của H bán thì bà B sẽ nhận hết 20ha, bà B đứng ra trả cho anh P số tiền 105.000.000 đồng.

Do không c đất thực tế giao cho bà B, ngày 27/4/2009, H gọi điện thoại cho bà B ra Ban quản lý rừng phòng hộ B để ký hợp đồng giao khoán đất. Bà B đồng ý và c ng Hồ Trung T, Trần Văn P đến Ban quản lý rừng phòng hộ B và được ông Thái Hữu C – Giám đốc Ban quản lý rừng phòng hộ B ký hợp đồng giao khoán đất cho m i người 05ha tại khoảnh 1 tiểu khu 175 theo chương trình 135 của Chính phủ. Tuy nhiên, sau này Ban quản lý rừng phòng hộ B không bàn giao đất được như hợp đồng ký kết.

Sau khi ký các hợp đồng giao khoán đất, Ngô Thị Ngọc H gọi điện cho bà B yêu cầu đưa thêm 40.000.000 đồng cho H vay và thỏa thuận với bà B sẽ tính vào tiền bán đất cho bà B nên bà B đồng ý. Tổng cộng số tiền H nhận của bà B là 240.000.000đ. Sau này H cũng không c đất giao cho bà B nên bà yêu cầu H trả tiền nhưng H không trả, bà B đ làm đơn tố cáo H.

Về vật chứng thu giữ: Quá trình điều tra thu giữ 2.444.000 đồng, 01 điện thoại di động hiệu Samsung số Imel: 358786/04/49932719, 01 máy Điện thoại di động nh n hiệu Nokia số Imel: YE363264/05/417400/3, 01 thẻ Agribank mang tên Ngô Thị Ngọc H số 9704050649556045, 01 USB màu đen loại 4GB hiệu Kincma, 01 xe mô tô biển số 93L1 – 085.25, 01 số nữ trang không rõ kim loại gì đ niêm phong, c chữ ký của Ngô Thị Ngọc H (Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B đ chuyển Chi cục Thi hành án dân sự huyện B).

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 73/2018/HSST ngày 22 tháng 8 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước quyết định:

Về tội danh và hình phạt: Tuyên bố bị cáo Ngô Thị Ngọc H phạm “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng điểm a Khoản 3 Điều 139, điểm b khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 và Điều 33 của Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009. Xử phạt bị cáo Ngô Thị Ngọc H 07 (bảy) năm t , thời hạn t tính từ ngày bị cáo bị bắt đi chấp hành án, được trừ vào thời hạn tạm giam trước từ ngày 18/12/2012 đến ngày 07/5/2018.

Về bồi thường thiệt hại: Áp dụng Điều 42 Bộ luật hình sự, các Điều 604, 605 Bộ luật dân sự năm 2005. Buộc bị cáo Ngô Thị Ngọc H phải bồi thường cho người bị hại ông Nguyễn Thế D số tiền 96.000.000đ và bồi thường cho người bị hại bà Nguyễn Thị B số tiền 240.000.000đ.

Ngoài ra, Bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 28/8/2018 bị cáo Ngô Thị Ngọc H kháng cáo kêu oan.

Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Ngô Thị Ngọc H giữ nguyên yêu cầu kháng cáo kêu oan. Bị cáo Ngô Thị Ngọc H cho rằng bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” như Bản án sơ thẩm đ xét xử đối với bị cáo. Bị cáo thừa nhận các lời khai tại cơ quan điều tra là đúng sự thật, bị cáo không bị ép cung hay nhục hình.

Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Thị Ngọc H: Đối với vụ ông D: Trên thực tế bà H và bà T c 08ha đất mới tận thu lâm sản, số đất này bà H, bà T đ bỏ ra 200.000.000 đồng để trả cho các hộ dân xâm canh c tranh chấp, diện tích đất này các bên hiểu đủ điều kiện được lâm trường giao khoán, việc giao dịch giữa bà H và ông D được lập T văn bản, c ký xác nhận của hai bên, người thực hiện giao dịch c đủ trách nhiệm dân sự, giấy tờ sang nhượng không thể hiện ranh giới, ông D ý thức được đất thuộc lâm phần, ông D đ được ký hợp đồng giao khoán, khi không sử dụng được đất (do c tranh chấp) bà H đ gọi điện n i bà T trả lại tiền cho ông D, việc thiếu của ông D 96.000.000 đồng là trách nhiệm của bà T. Hành vi này của bà H không cấu T tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” .

Đối với vụ bà B, ông P: Giao dịch giữa bà H và ông P, bà B về việc sang nhượng đất là một giao dịch dân sự, việc giao dịch c lập T văn bản, c chữ ký của các bên, các bên c năng lực hành vi dân sự nên hành vi này của bà H chỉ là giao dịch dân sự không cấu T tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 355, Điều 359 Bộ luật tố tụng hình sự hủy Bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án.

Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước tại phiên tòa cho rằng bị cáo đ c hành vi đưa ra thông tin không đúng sự thật làm cho bị hại tin là thật để nhằm chiếm đoạt tài sản của bị hại, hành vi của bị cáo đ đủ yếu tố cấu T tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đ được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Như vậy, Hội đồng xét xử đ c cơ sở để kết luận hành vi trên của bị cáo mặc d 08ha đất nêu trên thuộc quyền quản lý của Ban quản lý rừng phòng hộ T không phải đất của bị cáo nhưng bị cáo lại đưa ra thông tin gian dối, mục đích chiếm đoạt tài sản của ông D đ đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử c đủ cơ sở kết luận: Hợp đồng mua bán (chuyển nhượng) đất giữa bị cáo H với Nguyễn Thế D, Nguyễn Thị B không c đối tượng mua bán (Đ là đất). Hành vi chuyển nhượng đất của H thể hiện sự gian dối ngay từ đầu, H sử dụng những hành vi như ký kết hợp đồng mua bán, giấy đặt cọc tiền làm cho những người bị hại tin tưởng nhằm che đậy mục đích gian dối của mình; bị cáo H lợi dụng tình trạng xâm canh đất rừng và sự quản lý lỏng lẻo của BQLRPH, đ c hành vi đưa ra thông tin không đúng sự thật như: “c 08ha đất tại khoảnh 1, 2 tiểu khu 174, đất này là của H, đất chưa trồng cây gì, c hợp đồng giao khoán của BQLRPH T, đất không c tranh chấp”; “c 20 ha đất trắng, đất chưa trồng cây gì, thuộc lâm phần BQLRPHBĐ, do không c điều kiện chăm s c nên muốn bán” nhưng thực tế bị cáo H không c đất ở những vị trí này, để những người bị hại D, B là người thực sự c nhu cầu đất để canh tác tin bị cáo H c đất thật, đây chính là thủ đoạn mà bị cáo H sử dụng để chiếm đoạt tiền của những người bị hại trong vụ án với tổng số tiền là 440.000.000 đồng. Những hợp đồng dân sự này, chính là thủ đoạn mà bị cáo H sử dụng để chiếm đoạt tiền của những người bị hại.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Ngô Thị Ngọc H.

Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 73/2018/HSST ngày 22 tháng 8 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước.

Tuyên bố bị cáo Ngô Thị Ngọc H phạm “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 139; điểm b khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 và Điều 33 của Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Xử phạt bị cáo Ngô Thị Ngọc H 07 (Bảy) năm t , thời hạn t tính từ ngày bị cáo bị bắt đi chấp hành án, được trừ vào thời hạn tạm giam trước từ ngày 18/12/2012 đến ngày 07/5/2018.

Kiến nghị cấp c thẩm quyền xem xét hành vi đồng phạm của ông Thái Hữu C với bị cáo H.

Về bồi thường thiệt hại: Áp dụng Điều 42 Bộ luật hình sự, các Điều 604, 605 Bộ luật dân sự năm 2005. Buộc bị cáo Ngô Thị Ngọc H phải bồi thường cho bị hại ông Nguyễn Thế D số tiền 96.000.000đ và bồi thường cho bị hại bà Nguyễn Thị B số tiền 240.000.000đ.

Kể từ ngày quyết định c hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án c quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày c đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn phải thi hành theo mức l i suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự c quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.

Về tài sản, vật thu giữ: Áp dụng điều 106 của Bộ luật tố tụng Hình sự.

Trả lại cho bị cáo Ngô Thị Ngọc H: Số tiền 2.444.000 đồng; 01 ĐTDĐ hiệu Samsung màu đen số Imel: 358786/04/499327/9 đ qua sử dụng; 01 ĐTDĐ hiệu Nokia số Imel: 353264/05/417400/3; 01 thẻ ATM Agribank mang tên Ngô Thị Ngọc H; 01 USB màu đen hiệu Kincma 4GB; 01 xe máy hiệu Taurus, biển số 93L1 – 085.25 số máy 16SB, 002 681; 01 hộp đ được niêm phong c chữ ký của Ngô Thị Ngọc H (Theo Ủy nhiệm chi ngày 13/8/2013 giữa Công an huyện B với Chi cục thi hành án dân sự huyện B và biên bản giao nhận vật chứng, tài sản số 0004542 ngày 12/8/2013 của Chi cục thi hành án dân sự huyện B).

Về án phí: Áp dụng Điều 135 và 136 của Bộ luật tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án:

Buộc bị cáo Ngô Thị Ngọc H phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm; 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm và 16.800.000đ án phí dân sự sơ thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.