Bản án 51/2018/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CAO BẰNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nông Biên Hòa.

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Triệu Đức Tôn

Ông Lâm Ngọc Thạch,

- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hoài Anh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cao Bằng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng tham gia phiên tòa:

Ông Hoàng Văn Đức - Kiểm sát viên.

Trong ngày 25 tháng 10 năm 2018 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cao Bằng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 37/2018/TLST-HS ngày 28 tháng 9 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 463/2018/QĐXXST-HS ngày 09 tháng 10 năm 2018 đối với các bị cáo:

1. Vũ Tiến M; Sinh ngày 15 tháng 6 năm 1977 tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Nguyên; Nơi cư trú: Tổ 11, phường P, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông Vũ Mạnh Th (đã chết) và bà Phạm Thị K (sinh năm 1952); có vợ là Trần Thị Hải Nh, sinh năm 1977 và 02 con, con lớn sinh năm 2001, con nhỏ sinh năm 2007; Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 02/6/2018 đến ngày 20/7/2018 thay đổi biện pháp ngăn chặn; hiện nay đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt.

2. Phùng Văn T; Sinh ngày 09 tháng 11 năm 1979 tại xã Y, huyện B, tỉnh Cao Bằng; Nơi cư trú: Xóm V, xã Y, huyện B, tỉnh Cao Bằng; Nghề nghiệp: Trồng trọt; Trình độ học vấn: 5/12; dân tộc: Nùng; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông Phùng Văn B1 (sinh năm 1954) và bà Triệu Thị S (sinh năm 1959); có vợ là Mã Thị T1, sinh năm 1980 và 05 con, con lớn sinh năm 2000, con nhỏ sinh năm 2010; Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 02/6/2018 đến ngày 20/7/2018 thay đổi biện pháp ngăn chặn; hiện nay đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt. 3. Nguyễn Văn B; Sinh năm 1993 tại huyện S, tỉnh Hòa Bình; Nơi cư trú: Xóm Q, xã R, huyện S, tỉnh Hòa Bình; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: lớp 3/12 PT; dân tộc: Mường; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông Nguyễn Văn Q (sinh năm 1960) và bà Bùi Thị H (sinh năm 1962); vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt. 4. Dương Nhật L; Sinh ngày 08 tháng 4 năm 1998 tại huyện Ph, tỉnh Thái Nguyên; Nơi cư trú: Tiểu khu T, thị trấn Đ, huyện Ph, tỉnh Thái Nguyên; Nghề nghiệp: Lao động tự do. Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 11/12; dân tộc: Nùng; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông Dương Văn L1 (sinh năm 1975) và bà Nguyễn Thị Minh Th1 (sinh năm 1978); vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt. Người bào chữa: + Bà Nguyễn Thị Dạ Thảo - Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Cao Bằng bào chữa cho bị cáo Phùng Văn Thắng. Có mặt. + Bà Hoàng Thị Diệp Hảo - Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Cao Bằng bào chữa cho bị cáo Ngyễn Văn Bằng. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng cuối năm 2016 Vũ Tiến M (trú tại tổ 11, phường P, thành phố T) qua bạn bè giới thiệu quen Phùng Văn T (trú tại xóm V, xã Y, huyện B, tỉnh Cao Bằng) và biết trên đất của T có vàng nên đã gặp T trao đổi việc cùng nhau kết hợp để khai thác vàng trên đất của T. Nhưng do mới quen nên T chưa nhất trí, sau đó M thường xuyên điện thoại trao đổi và T đã nhất trí. Đầu năm 2018 M cùng Nguyễn Vân Tr (trú tại Tiểu khu T, thị trấn Đ, huyện Ph, tỉnh Thái Nguyên) đến nhà T. M đã bàn bạc, thống nhất cùng T khai thác và quản lý, mọi chi phí và tiền nhân công do M chi trả, khi khai thác được vàng thì chia theo tỷ lệ 1/9 (M hưởng 09 phần, T hưởng 01 phần). M và T thống nhất khai thác bằng hình thức thủ công nếu gặp đá cứng thì sử dụng thuốc nổ để phá, khi nào có vàng thì T mới tham gia cùng quản lý. M hỏi T tìm mua vật liệu nổ ở Cao Bằng, T nói không có nên M bảo sẽ tìm mua vật liệu nổ từ Thái Nguyên lên khi khai thác được vàng sẽ tính toán sau.

Qua bạn bè giới thiệu, ngày 03/5/2018 M đi xe máy theo đường vào C, huyện Đ1, tỉnh Thái Nguyên mua vật liệu nổ với một người đàn ông (không biết tên tuổi, địa chỉ) được khoảng 10 kg thuốc nổ, 1.000 kíp nổ và 02 cuộn dây cháy chậm mỗi cuộn dài khoảng 50m với số tiền 13.300.000đ (mười ba triệu ba trăm nghìn đồng).

Ngày 05/5/2018 M thuê xe 16 chỗ, cùng Tr đưa Nguyễn Thanh S1, Dương Nhật L (cùng trú tại thị trấn Đ, huyện Ph, tỉnh Thái Nguyên); Nguyễn Văn B, Bùi Văn H1, Nguyễn Văn Th3, Bùi Văn Kh, Bùi Văn T4 (cùng trú tại xã R, huyện S, Hòa Bình) và số vật liệu nổ, đồ đạc cá nhân lên nhà T để khai thác vàng. Tại nhà T, M kiểm tra số vật liệu nổ thấy có 05 cốp thuốc nổ, loại cốp có 10 thỏi mỗi thỏi có trọng lượng 0,2kg trong đó có 04 cốp còn nguyên và 01 cốp đã bóc dùng dở nhưng M không đếm, 11 hộp kíp trong đó có 09 hộp còn nguyên và 02 hộp đã bóc ra sử dụng nhưng không rõ số lượng là bao nhiêu và 02 cuộn dây cháy chậm còn nguyên.

Ngày 07/5/2018 M cùng mọi người làm lán đến ngày 16/5/2018 bắt đầu đào hang làm vàng, được khoảng 10 ngày gặp đá cứng thì T bảo M dùng đầu nổ, máy nén hơi của T để cạnh chỗ đang khai thác vàng để khoan đá nổ mìn. Từ khi sử dụng vật liệu nổ, M chia nhóm công nhân thành hai ca để nổ mìn, trong đó Nguyễn Văn B trực tiếp nổ ca ngày còn Dương Nhật L thì nổ ca đêm. Trong 02 ngày đầu M là người trực tiếp khoan, nhồi thuốc và kích nổ, mỗi ngày M sử dụng 03 thỏi tổng số là 06 thòi tương đương 1,2kg (một phẩy hai ki lô gam), mỗi thỏi chia làm 02 quả nổ, 12 kíp nổ và 12 đoạn dây cháy chậm mỗi đoạn dài khoảng 40cm; B được trực tiếp khoan, nhồi và kích nổ 10 lần mỗi lần 03 thỏi thuốc nổ trong đó 04 ngày đầu do đá cứng nên M chỉ đạo nổ nguyên thỏi, còn 06 ngày sau mỗi ngày nổ 03 thỏi mỗi thỏi chia làm 02 quả nổ tổng số B sử dụng hết 30 thỏi thuốc nổ tương đương 06kg (sáu ki lô gam), 48 kíp nổ và 48 đoạn dây cháy chậm mỗi đoạn dài khoảng 40cm. L được trực tiếp khoan, nhồi và kích nổ 05 lần mỗi lần 02 thỏi thuốc nổ, do L phụ trách nổ ca đêm sợ gây tiếng nổ lớn nên M chỉ đạo L mỗi thỏi thuốc nổ chia làm 03 quả nổ, tổng số L được sử dụng 10 thỏi thuốc nổ tương đương 02kg (hai ki lô gam), 30 kíp nổ và 30 đoạn dây cháy chậm mỗi đoạn dài khoảng 40cm. Ngày 01/6/2018 Công an huyện B tiến hành kiểm tra M đưa túi nilon đựng kíp nổ cho L mang đi giấu thì bị phát hiện, thu giữ 09 hộp, mỗi hộp có kích thước 6 x 5cm, một mặt có kích thước 6 x 3cm, trên bề mặt mỗi hộp có ghi dòng chữ “KÍP NỔ ĐỐT SỐ 8 VỎ NHÔM” bên trong mỗi hộp có 100 ống nhôm, ngoài ra còn tạm giữ 01 đầu máy nổ, 01 máy khoan không rõ nhãn hiệu, 01 máy hơi không rõ nhãn hiệu mầu da cam, 02 xe cải tiến, 02 xe rùa tất cả đều đã qua sử dụng. Ngày 08/6/2018, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Cao Bằng tiến hành mở niêm phong xác định được trong 9 hộp hình chữ nhật một mặt có kích thước 6cm x 5cm, một mặt có kích thước 6cm x 3cm trên mặt có dòng chữ “KÍP NỔ ĐỐT SỐ 8 VỎ NHÔM PLAIN DETONATOR N08”, trong mỗi hộp có 100 ống kim loại hình trụ mầu bạc, dài 04cm, đường kính 0,5cm, tổng số lượng ống kim loại hình trụ mầu bạc trong 09 hộp là 900 ống và tách lấy mỗi hộp 01 ống gửi Viện khoa học hình sự Bộ Công an để giám định. Tại Kết luận giám định số 3164 ngày 15/6/2018 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: “Mẫu vật có ký hiệu từ số 01 đến 09 gửi giám định đều là kíp nổ đốt vỏ nhôm, tất cả số kíp nổ trên đều còn sử dụng được”. Tại bản cáo trạng số 38/CTr-VKSCB-P1 ngày 27/9/2018 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng đã truy tố: Các bị cáo Vũ Tiến M, Phùng Văn T, Dương Nhật L, Nguyễn Văn B về tội Sử dụng trái phép vật liệu nổ theo quy định tại khoản 1 điều 305 Bộ luật Hình sự. Tại phiên toà hôm nay, các bị cáo đều thừa nhận cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng đã phản ánh đúng hành vi phạm tội của mình và không có ý kiến bổ sung. Bị cáo Vũ Tiến M khai nhận: Tôi quen biết anh Phùng Văn T từ tết năm 2016 do bạn của tôi tên là Q1 giới thiệu T có đất để làm vàng nên tôi cùng bạn lên huyện B, Cao Bằng gặp T để nói chuyện. Qua vài lần nói chuyện chúng tôi thống nhất với nhau cùng khai thác vàng, việc khai thác vàng sẽ sử dụng vật liệu nổ. Tôi có hỏi bị cáo T ở huyện B có ai bán vật liệu nổ không, bị cáo T trả lời không có nên tôi xuống Thái Nguyên để tìm mua. Tôi chịu trách nhiệm đi mua vật liệu nổ, còn T có đất để khai thác. Nếu sau khi khai thác được vàng, bán ra có lợi sẽ dùng số tiền lời đó chi trả tiền mua vật liệu nổ mà tôi đã bỏ ra trước, trả tiền lương cho công nhân, còn lại tôi và T sẽ chia theo tỉ lệ 9/1, tôi 09 phần, T 01 phần. Tôi mua vật liệu nổ với một người đàn ông không quen biết vào ngày 04/5/2018 tại Đ1, Thái Nguyên gồm: 05 cốp thuốc nổ loại AD1, mỗi cốp có 10 thỏi, trọng lượng mỗi cốp 02 kg, trong đó có 1 hộp thuốc nổ đã bị bóc dở không còn nguyên vẹn, kíp khoảng 1000 cái, lấy số dây tương ứng với số lượng thuốc nổ, tổng cộng 13.300.000đ (mười ba triệu ba trăm nghìn đồng), mấy ngày đầu khai thác vàng chưa sử dụng đến vật liệu nổ, đến khi gặp đá cứng thì tôi có hỏi T về việc sử dụng đầu máy nổ, máy nén hơi của T để khoan lỗ tra thuốc nổ mìn. Sau khi có máy móc thì M đã trực tiếp sử dụng 06 thỏi thuốc nổ và 12 kíp nổ, M còn hướng dẫn cho L và B sử dụng vật liệu nổ. Nay bản thân tôi đã nhận thấy hành vi mua thuốc nổ, kíp nổ, dây cháy chậm để khai thác vàng của bản thân là trái pháp luật.

Bị cáo Phùng Văn T khai nhận: Vào khoảng tháng 3/2018, anh M đến gặp tôi để bàn bạc việc khai thác vàng. Tôi đã dẫn anh M đến khu đất của gia đình tôi để lấy mẫu đất đá kiểm tra xem có vàng không. Khi kiểm tra có vàng, chúng tôi đã bàn bạc với nhau, tôi nói với anh M có thể dựng lán ở bất kỳ vị trí nào trong khu đất của gia đình tôi để thuận lợi cho việc khai thác vàng. Trước đây tôi thấy những người xung quanh đây khai thác vàng có sử dụng mìn để phá đá mới biết việc khai thác vàng phải sử dụng vật liệu nổ. M là người mua vật liệu nổ, tôi có cung cấp máy móc gồm máy nổ, máy nén hơi cũ. Trong quá trình khai thác vàng, tôi không biết M phân công việc sử dụng vật liệu nổ để đào hang như thế nào.

Bị cáo Nguyễn Văn B khai nhận: Vào khoảng cuối tháng 4, đầu tháng 5/2018, tôi được anh Tr (nhà ở huyện Ph, Thái Nguyên) giới thiệu đến chỗ anh M để đào vàng và tôi nhất trí. Đến huyện B, chúng tôi nghỉ ngơi một ngày, sang ngày hôm sau, anh M chỉ đạo tôi và mọi người đi chặt cây, chuẩn bị vật liệu để dựng lán làm trong bãi vàng. Thời gian chặt cây, dựng lán mất khoảng 10 ngày, sau đó anh M cho chúng tôi đào hang để khai thác vàng. Khi gặp đá cứng, không thể đào thủ công nữa thì anh M cho sử dụng thuốc nổ để phá đá, đào hang. Ca ban ngày có tôi và anh M sử dụng thuốc nổ để phá đá, còn ca đêm có anh L. Bản thân tôi được nhận thuốc nổ, kíp nổ từ anh M 10 lần, nhận được thuốc nổ lần nào đều sử dụng hết lần đó. Tôi chưa được học hay đào tạo qua trung tâm nào để được cấp chứng chỉ sử dụng vật liệu nổ theo quy định của pháp luật. Bản thân tôi do kém hiểu biết về pháp luật, vì miếng cơm manh áo nên mới phải đi làm thuê để kiếm tiền trang trải chi phí sinh hoạt. Qúa trình làm thuê chủ bảo như thế nào thì tôi làm như vậy. Đến nay tôi đã nhận thức được việc sử dụng vật liệu nổ mà không có chứng chỉ và cấp phép của chính quyền là vi phạm pháp luật.

Bị cáo Dương Nhật L khai nhận: Tôi được ông ngoại và cậu giới thiệu đến nhà chú T để làm thuê. Đến ngày 11/5/2018, chú T đưa tôi đến một khu lán cách nhà chú tầm 700m, lúc đó tôi mới biết mình tới đây để khai thác vàng. Sở dĩ tôi biết muộn như vậy là trong quá trình ở nhà chú T, xung quanh tôi chủ yếu là người dân tộc thiểu số, tôi không nói chuyện được và quá trình mọi người chặt cây làm lán tôi không được tham gia. Khoảng 06 ngày đàu tien tôi vừa cào đất, đẩy đất ra khỏi hang, học khách khoan đá, được chú M và anh B dạy chế tạo quả nổ từ thuốc nổ, kíp nổ, dây cháy chậm. Sau khi thấy tôi có thể tạo ra quả nổ và nổ mìn thì chú M mới chia ca ngày, ca đêm. Tôi được thực hiện nổ mìn trong khoảng 05 ngày, được chế tạo, nhồi quả nổ, kích nổ khoảng 30 quả nổ, trong đó chỉ phát nổ khoảng 20 quả nổ, còn 10 quả không phát nổ. Trong quá trình tôi thực hiện nổ mìn ở bãi vàng thì trong ca của tôi chỉ có tôi là người khoan đá, tạo quả nổ, nổ mìn, những người khác chỉ đào đát, chở đất và các công việc phụ nổ khác. Bản thân tôi chưa được học chứng chỉ nổ mìn nhưng vẫn làm là sai trái nhưng do đi làm thuê kiếm sống nên tôi đã vi phạm pháp luật. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng kết luận về vụ án như sau: Đây là vụ án sử dụng trái phép vật liệu nổ nghiêm trọng. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung bản Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo phạm tội và hình phạt cụ thể như sau: Các bị cáo Vũ Tiến M, Phùng Văn T, Dương Nhật L, Nguyễn Văn B phạm tội “Sử dụng trái phép vật liệu nổ” theo quy định tại khoản 1 Điều 305 Bộ luật Hình sự; Áp dụng: Khoản 1 điều 305; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo. Đối với bị cáo T áp dụng thêm Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự. Đề nghị xử phạt bị cáo Vũ Tiến M từ 30 đến 36 tháng tù; Bị cáo Phùng Văn T từ 18 đến 24 tháng tù; bị cáo Nguyễn Văn B từ 15 đến 18 tháng tù; bị cáo Dương Nhật L từ 12 đến 16 tháng tù. * Về việc xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Căn cứ điều 67, Điều 6 khoản 1 Nghị định 26 ngày 05/4/2012 của Chính phủ đề nghị giao toàn bộ vật chứng sau cho Bộ chỉ huy quân sự tỉnh Cao Bằng xử lý theo quy định của pháp luật:

- (01) Một hộp chứa 09 (chín) chiếc kíp nổ đã được niêm phong;

- (01) Một hộp chứa 891 (tám trăm chín mươi mốt) chiếc kíp nổ đã được niêm phong; Tịch thu phát mại sung công quỹ Nhà nước:

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA vỏ màu đỏ, có bàn phím bấm, điện thoại đã qua sử dụng có số IMEL: 358636041928xxx;

- 01 (một) đầu máy nổ không rõ nhãn hiệu có ghi chữ nước ngoài, số hiệu ST 1100A đã qua sử dụng;

- 01 (một) máy hơi không rõ nhãn hiệu, màu da cam, đã qua sử dụng;

- 01 (một) máy khoan không rõ nhãn hiệu, tay cầm nhựa màu đen, thân máy màu da cam đã qua sử dụng;

- 02 (hai) xe cải tiến;

- 02 (hai) xe rùa;

- 01 (một) thanh kim loại hình trụ có nhiều cạnh (nghi là mũi khoan) có kích thước dài 89,2 (tám mươi chín phẩy hai) cm, chu vi trung bình là 10,2 (mười phẩy hai) cm, có một đầu hình tròn vát ở hai bên có chu vi trung bình là 13 (mười ba) cm.

Tịch thu để tiêu huỷ:

- 12 (mười hai) tấm kim loại mỏng màu vàng đồng đã qua sử dụng, trong đó:

+ 04 (bốn) tấm có kích thước chiều dài 60 (sáu mươi) cm, chiều rộng 30 (ba mươi) cm;

+ 08 (tám) tấm có kích thước chiều dài 60 (sáu mươi) cm, chiều rộng 40 (bốn mươi) cm;

- 01 (một) quyển vở học sinh có bìa màu hồng nhã vở có ghi “Ghi chép chi phí của Phùng Văn T”;

Xử hoàn trả cho bị cáo Vũ Tiến M - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG màu vàng, màn hình cảm ứng, đã qua sử dụng, đã niêm phong; bị cáo Phùng Văn T 01 (một) điện thoại di động nhã hiệu OPPO màu hồng nhạt, màn hình cảm ứng đã qua sử dụng, đã niêm phong;

Tại phần tranh luận, người bào chữa cho các bị cáo phát biểu luận cứ bảo vệ cho các bị cáo như sau:

- Bà Nguyễn Thị Dạ Thảo bào chữa cho bị cáo Phùng Văn T: Nhất trí với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về phần luận tội đối với bị cáo về tội danh, tính chất mức độ hành vi phạm tội, nguyên nhân, điều kiện phạm tội. Đối với bị cáo Phùng Văn T phạm tội do trình độ văn hóa thấp, sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, hoàn cảnh kinh tế khó khăn, gia đình đông con, bản thân không nhận thức đầy đủ mức độ nguy hiểm đối với hành vi phạm tội của mình, bị cáo cho rằng bản thân chỉ cho thuể đất không trực tiếp sử dụng vật liệu nổ. Bị cáo không được trực tiếp tham gia sử dụng các vật liệu nổ và phạm tội lần đầu, phạm tội với vai trò đồng phạm, trong quá trình sinh sống tại địa phương đều chấp hành tốt các quy định của địa phương (có xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã Y, huyện B) không vi phạm các quy định của pháp luật. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân tốt, vai trò đồng phạm; đề nghị áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng mức án 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

- Bà Hoàng Thị Diệp Hảo bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn B nhất trí với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về phần luận tội đối với bị cáo. Bị cáo Nguyễn Văn B chỉ là người làm thuê, thực hiện sử dụng vật liệu nổ theo sự chỉ đạo của bị cáo Vũ Tiến M. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo là người dân tộc thiểu sổ, sống ở vùng kinh tế khó khăn; bị cáo là người khuyết tật hạn chế khả năng nghe, nói. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Các bị cáo Vũ Tiến M, Phùng Văn T, Nguyễn Văn B, Dương Nhật L không đối đáp tranh luận với bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng. Khi được nói lời sau cùng, các bị cáo đều đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho hưởng mức án thấp nhất.