Bản án 50/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Công an quận T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Chị Trần Thị Phương T là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Quá trình điều tra đã có lời khai của chị T, việc vắng mặt của người này không gây trở ngại cho việc xét xử, căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận và quyết định xét xử vắng mặt chị Trần Thị Phương T.

[3] Lời khai tại phiên tòa của bị cáo Hoàng H1 phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như lời khai của người chứng kiến ông Hồ Hữu Q và anh Hà Văn B, Biên bản bắt người phạm tội quả tang, Kết luận giám định, vật chứng thu giữ trong vụ án, từ đó đã đủ cơ sở kết luận: Do nghiện ngập và để nhằm thỏa mãn cơn nghiện của bản thân, Hoàng H1 đã mua ma túy của người phụ nữ có Zalo tên “Mỹ L” về cất giấu trong túi đeo chéo màu đen bỏ vào trong cốp xe máy Honda Vision biển số: 59G1-99053 nhằm mục đích sử dụng. Theo Kết luận giám định của Phòng K Công an Thành phố H thì tinh thể không màu được ký hiệu mẫu m cần giám định đều là ma túy ở thể rắn, có tổng khối lượng 0,9170g (không phẩy chín một bảy không gam), loại Methamphetamine. Như vậy, hành vi nêu trên của Hoàng H1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), nên Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình truy tố bị cáo theo tội danh, điểm khoản nêu trên là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, đã không chỉ trực tiếp xâm phạm đến nền trật tự công cộng, đến các quy định của nhà nước về chính sách quản lý các chất gây nghiện mà bị cáo còn tiếp tay cho tệ nạn ma túy ngày càng phát triển, góp phần làm xấu đi tình hình trật tự trị an xã hội. Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, ma túy là một tệ nạn xã hội nguy hiểm, nó không chỉ hủy hoại sức khỏe con người mà còn là nguyên nhân lây lan, phát triển căn bệnh HIV-AIDS và là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm khác. Vì những tác hại của ma túy nên Đảng và Nhà nước ta cũng như các quốc gia khác trên thế giới luôn kiên quyết đấu tranh loại trừ ra khỏi đời sống xã hội đối với loại tội phạm này. Nhân thân bị cáo xấu, đã từng bị kết án về tội cướp giật tài sản, lẽ ra sau khi thi hành xong bản án nêu trên bị cáo phải lấy đó làm bài học để rèn luyện, tu dưỡng bản thân, chí thú làm ăn lương thiện, để xây dựng tương lai cho mình, nhưng bị cáo lại tiếp tục sa vào con đường nghiện ngập, để thỏa mãn cơn nghiện của bản thân, bị cáo đã mua ma túy về tàng trữ sử dụng nên cần thiết phải xử lý nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định nhằm để răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung, đồng thời cũng tạo điều kiện cho bị cáo cai nghiện.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do đó, cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[7] Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), phạt tiền bị cáo H3 (Năm triệu) đồng để nộp ngân sách nhà nước.

[8] Về biện pháp tư pháp:

[8.1] Cơ quan Công an thu giữ 01 (một) gói niêm phong bên ngoài ghi số vụ 3979/24 và chữ ký Giám định viên Trần Đình H2, bên trong là mẫu vật còn lại sau giám định: tinh thể không màu có khối lượng 0,8253gam là chất ma túy là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ; căn cứ điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự cần tịch thu tiêu hủy.

[8.2] Đối với 01 (một) túi đeo màu đen bị cáo H1 sử dụng chứa đựng ma túy, còn 01 (một) nỏ thủy tinh và 01 (một) bật lửa là công cụ bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không có giá trị hoặc không sử dụng được. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, cần tịch thu tiêu hủy.

[8.4] Đối với 01 (một) xe gắn máy Honda Vision biển số: 59G1-99053, số khung: RLHJF580GEY447364, số máy: JF58E-033S129 là phương tiện H1 sử dụng vào việc phạm tội. Qua điều tra xác định chiếc xe máy này do chị Trần Thị Phương T (là vợ bị cáo H1) đứng tên giấy chứng nhận đăng ký xe và thuộc sở hữu của chị T, việc H1 sử dụng chiếc xe dùng vào việc phạm tội thì chị T không biết nên xác định không có lỗi. Căn cứ khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, cần trả lại chiếc xe máy cho chị T.

[9] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ và mức án đối với bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên cần được chấp nhận.

[10] Đối với đối tượng Nguyễn Thị Mỹ L có hành vi bán ma túy cho Hoàng H1. Qua xác minh tại địa phương thể hiện L đã bỏ đi khỏi địa phương và chưa xác định được nơi cư trú, vì vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã ra quyết định truy tìm người, khi nào làm việc được sẽ xem xét xử lý sau.

[11] Theo kết quả điều tra xác định, Trần Thị Phương T (vợ bị cáo Hoàng H1) là người cho H1 mượn chiếc xe máy Honda Vision biển số: 59G1-99053. Do không biết H1 mượn xe làm phương tiện phạm tội, đồng thời T cũng không được hưởng lợi gì từ H1 nên không có cơ sở xác định Trần Thị Phương T đồng phạm giúp sức với Hoàng H1.

[12] Quá trình điều tra và tại phiên tòa Hoàng H1 khai bằng thủ đoạn tương tự, trước đó H1 còn mua ma túy của người phụ nữ có Z tên “Mỹ L” được khoảng 03 lần về sử dụng, nhưng ngoài lời khai của H1 thì không còn tài liệu gì khác; bên cạnh đó do không thu giữ được số ma túy nêu trên nên không xác định được loại, hàm lượng, trọng lượng chất ma túy nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự H1 về hành vi tàng trữ của những lần này là có căn cứ.

[13] Về án phí hình sự sơ thẩm: Theo quy định tại Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 21 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000đ (Hai trăm nghìn) đồng.

[14] Bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.