Bản án 50/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tháng 06 năm 2020, Trịnh Văn T và Phạm Tiến T ký Hợp đồng lao động với Công ty Cổ phần giao hàng T (không phải là Công ty Đại chúng theo Luật C), công việc của T và Th là nhân viên COD của Công ty, làm việc tại địa bàn huyện An Lão, thành phố Hải Phòng. T và Th có nhiệm vụ nhận hàng của Công ty từ Kho hàng ở xã A, sau đó mang giao cho khách hàng và thu tiền về để nộp lại cho Công ty vào cùng ngày tại 02 thời điểm; ca sáng sau khi giao hàng xong phải về chốt hàng vào giao lại tiền cho Công ty vào 13 giờ; ca chiều giao hàng xong chốt hàng và giao tiền mặt vào 18 giờ. Đồng thời T và Th còn phải đăng nhập tình trạng giao hàng trên app.ghtk.vn dành riêng cho từng nhân viên COD ngay sau khi chốt ca.

Ngày 19/12/2020, chị Vũ Thị Thanh T là quản lý kho ở thôn A, xã A nhận được thông báo từ Công ty là có 03 khách hàng đã nhận được đơn hàng nhưng trên hệ thống vẫn báo là chưa giao được hàng - delay ( 02 đơn hàng có mã 685103903 và 721285465 do T giao và 01 đơn hàng có mã 643274920 do T giao). Ngày 20/12/2020, chị T cùng điều phối kho kiểm tra lại hàng hóa trong kho thì phát hiện có tất cả 19 đơn hàng do T và Th đi giao cho khách bị thiếu và phát hiện 02 vỏ đơn hàng có mã 685103903 và mã 643274920 được bọc lại như cũ trả về kho.

Sau đó Công ty liên lạc với khách hàng thì được biết tất cả 19 đơn hàng trên đã được giao cho khách trên địa bàn huyện An Lão nhưng T và Th đều không nộp lại tiền cho Công ty theo quy định. Cụ thể như sau:

T giao 11 đơn hàng: Ngày 17/12/2021 giao đơn hàng trị giá 8.904.500 đồng cho ông Vũ Ngọc X, ngày 18/12/2021 giao đơn hàng trị giá 3.180.000 đồng cho chị Nguyễn Thị H, ngày 18/12/2021 giao đơn hàng trị giá 1.188.000 đồng cho chị Lê Thị Hạnh H, ngày 18/12/2021 giao đơn hàng trị giá 2.010.000 đồng cho chị Bùi Thị N, ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 1.470.000 đồng cho chị Nguyễn Thị T, ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 4.674.000 đồng cho chị Trần Thị T, ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 1.225.000 đồng cho anh Ngô Quốc T, ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 1.090.000 đồng cho anh Vũ Tuấn A, ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 585.000 đồng cho chị Nguyễn Thị Bích P, ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 11.800.000 đồng cho chị Trần Thị Q, sáng ngày 20/12/2021 giao đơn hàng trị giá 585.000 đồng cho chị Nguyễn Sao M và do chị Nguyễn Thị Bích P nhận thay.Tổng số tiền theo 11 đơn hàng mà T đã giao cho Khách là 36.711.500 đồng.

Trong số những đơn hàng trên, ngày 17/12/2020, khi giao đơn hàng trị giá 8.904.500 đồng cho ông Vũ Ngọc X, T đã xin lại vỏ đơn hàng để mang về nộp vào kho báo chưa giao được hàng. Sau khi giao hàng cho chị T,T trao đổi với chị T là T đang cần tiền nên nhờ chị T nói dối, báo với chủ hàng là chưa nhận được hàng. Trên thực tế chị T đã nhận được hàng và giao đủ tiền hàng cho T nhưng T vẫn báo không giao được hàng.

Th giao 08 đơn hàng, cụ thể như sau: Ngày 16/12/2021 giao đơn hàng trị giá 1.292.500 đồng cho Nguyễn Thị Phương T; ngày 17/12/2021 giao đơn hàng trị giá 7.284.500 đồng cho Nguyễn Thị Phương T; ngày 18/12/2021 giao đơn hàng trị giá 2.240.000 đồng cho anh Đào Minh G; ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 630.000 đồng cho chị Phạm Thị Thu H; ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 590.000 đồng cho anh Vũ Ngọc V; ngày 19/12/2021 giao đơn hàng trị giá 11.032.500 đồng cho anh Bùi Văn P; sáng ngày 20/12/2021 giao đơn hàng trị giá 2.297.500 đồng cho anh Bùi Văn P; sáng ngày 20/12/2021 giao đơn hàng trị giá 4.457.000 đồng cho anh Đào Duy T. Tổng số tiền theo 08 đơn hàng mà Th đã giao cho khách là 29.824.000 đồng. Trong số những đơn hàng trên, khi giao hàng Th đã xin lại vỏ đơn hàng của ông anh Đào Duy P trị giá 11.032.500 đồng.

Sau khi bị phát hiện, khoảng 16 giờ ngày 20/12/2020, Th đã nộp lại cho Công ty số tiền 15.000.000 đồng. Tháng 8/2021, Trịnh Văn T đã tác động gia đình bồi thường số tiền 25.000.000 đồng cho Công ty.

Tại Cơ quan điều tra Công an huyện An Lão, T và Th khai nhận: Sau khi thu được tiền hàng của khách, T và Th đã nảy sinh ý định chiếm đoạt, sử dụng để chi tiêu cá nhân hết, không còn khả năng thanh toán trả Công ty như quy định. Việc chiếm đoạt tài sản giữa T và Th không có sự bàn bạc, thống nhất và liên quan đến nhau. Về khắc phục thiệt hại, T đã bồi thường cho Công ty 25.000.000 đồng, Th bồi thường cho Công ty 15.000.000 đồng. Số tiền T còn nợ lại là 11.711.500 đồng. Th còn nợ lại là 14.824.000 đồng. Tuấn và Th đều đề nghị Công ty đối trừ tiền lương tháng 12/2020, tiền đặt cọc theo hợp đồng vào khoản tiền còn thiếu này.

Về vật chứng vụ án: Số tiền 29.824.000 đồng và số tiền 36.711.500 đồng mà Th và T chiếm đoạt của Công ty, cả hai đã chi tiêu hết nên không thu hồi được.

Đối với vỏ đơn hàng của các mã đơn 685103903, 643274920 và 721285465 do T và Th xin lại từ khách hàng, trả về kho để chốt với Công ty giả báo là chưa giao hàng được, hiện phía Công ty đã làm thất lạc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện An Lão không thu hồi được.

Về trách nhiệm dân sự: Công ty không đồng ý đối trừ khoản tiền này vì lý do T và Th đều vi phạm hợp đồng nên bị trừ tiền cọc và tiền lương tháng 12/2020. Do vậy Công ty yêu cầu Phạm Tiến T bồi thường số tiền còn lại là 14.824.000 đồng và yêu cầu Trịnh Văn T phải bồi thường số tiền còn thiếu 11.711.500 đồng.

Tại Cáo trạng số 42/CT-VKS ngày 29 tháng 10 năm 2021 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện An Lão, thành phố Hải Phòng đã truy tố Trịnh Văn T và Phạm Tiến T về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản", quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của Công ty có đơn xin xét xử vắng mặt và trình bày ý kiến đồng ý đối trừ khoản tiền lương tháng 12/2020 và tiền đặt cọc theo Hợp đồng lao động cho bị cáo Trịnh Văn T và Phạm Tiến T. Sau khi thực hiện việc đối trừ thì Trịnh Văn T đã bồi thường đầy đủ số tiền 36.711.500 đồng đã chiếm đoạt cho Công ty, Công ty không còn đề nghị gì về phần dân sự đối với Trịnh Văn T. Phạm Tiến T còn phải bồi thường cho Công ty số tiền 3.584.498 đồng. Đại diện Công ty xin giữ nguyên nội dung khác đã trình bày tại Cơ quan điều tra và đề nghị xử lý nghiêm về trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo.

Bị cáo Trịnh Văn T và Phạm Tiến T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên, bị cáo Phạm Tiến T đồng ý trả công ty số tiền bị chiếm đoạt còn thiếu là 3.584.498 đồng.

Toàn bộ những người làm chứng vắng mặt nên không có lời trình bày tại phiên tòa.

Đại diện Viện Kiểm sát trình bày lời luận tội: Sau khi phân tích, đánh giá tính chất vụ án, tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đặc điểm nhân thân của bị cáo, về cơ bản đã giữ nguyên quan điểm truy tố theo Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 175; Điều 38; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; điềm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, xử phạt: Trịnh Văn T mức án từ 12 tháng đến 15 tháng tù, Phạm Tiến T mức án từ 09 tháng đến 12 tháng tù cùng về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về dân sự, buộc bị cáo Phạm Tiến T phải tiếp tục bồi thường cho Công ty số tiền còn thiếu 3.584.498 đồng. Về án phí: Buộc các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Ý kiến của bị cáo tại phiên tòa: Hoàn toàn thống nhất với lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Bị cáo không tranh luận gì thêm, đồng thời tỏ ra ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về nội dung:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1, Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 của Bộ luật Hình sự; Điều 30, Điều 48, Điều 135, Điều 136 và Điều 331 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

- Xử phạt: Trịnh Văn T 12 ( mười hai ) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Xử phạt: Phạm Tiến T 09 ( chín ) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với bị cáo Trịnh Văn T và bị cáo Phạm Tiến T.

- Về dân sự: Buộc bị cáo Phạm Tiến T phải bồi thường cho Công ty Cổ phần giao hàng T số tiền 3.584.498 (ba triệu năm trăm tám mươi tư nghìn bốn trăm chín mươi tám) đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và bị hại có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền trên mà bị cáo chưa thi hành thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định của Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

- Về án phí: Buộc bị cáo Trịnh Văn T phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo Phạm Tiến T phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 (ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo bản án: Bị cáo Trịnh Văn T và bị cáo Phạm Tiến T, có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại là Công ty Cổ phần giao hàng T có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.