Bản án 50/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[2] Về quan hệ pháp luật: Giao dịch dân sự giữa chị Nguyễn Thị T và bà Nguyễn Kim E được xác định tại thời điểm thực hiện là hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 472 của Bộ luật dân sự. Các bên thực hiện giao dịch có lập thành văn bản thể hiện tại biên nhận nợ ngày 05-7-2016, đến khi chị T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết là chưa quá 03 năm nên theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật dân sự thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn.

[3] Xét nội dung vụ án: Bà Nguyễn Kim E cho rằng ngày 21-6-2014 âl bà vay của bà Phạm Thị N số tiền 3.600.000 đồng, lãi 10%/tháng; đến tháng 7 năm 2016 âl bà đã trả dứt điểm vốn và lãi tổng số tiền 15.000.000 đồng nhưng chị T không đồng ý mà cộng vốn 3.600.000 đồng và tính lãi phát sinh đến ngày 05.7.2018 âl ép buộc bà ký biên nhận nợ với số tiền 55.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bà Kim E cho rằng việc chị T ép buộc bà ký biên nhận nợ tại nhà chị T có sự chứng kiến của bà N nhưng bị đơn không trình báo cơ quan có thẩm quyền để can thiệp, xử lý hành vi của chị T và cũng không xuất trình tài liệu, chứng cứ chứng minh việc ký biên nhận nợ là do chị T ép buộc, đe dọa bà. Đồng thời, bà Kim E không có chứng cứ chứng minh khoản vay 3.600.000 đồng của bà N vào ngày 21-6-2014 âl, sau đó bà N chuyển giao quyền yêu cầu đòi nợ lại cho chị T. Bà N khẳng định không có cho bà Kim E vay số tiền 3.600.000 đồng và không biết về giao dịch dân sự vay giữa chị T và bà Kim E. Như đã phân tích, Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận theo lời trình bày của bà Kim E.

[4] Xét lời trình bày của chị T cho rằng: Trước đây chị T có cho bà Kim E vay 10.000.000 đồng, đến ngày 07-5-2016 âl bà Kim E trả dứt điểm vốn và lãi với số tiền là 13.680.000 đồng nên chị không còn giữ biên nhận nợ. Đến ngày 05-7-2016 âl, bà Kim E vay số tiền 55.000.000 đồng, có làm biên nhận nợ và bà Kim E đóng lãi của tháng 7-2016 số tiền 1.320.000 đồng. Xét thấy, lời trình bày của chị T là phù hợp về mặt thời gian và phù hợp với từng thời điểm vay, vốn và lãi suất phát sinh cho khoản vay trước khi các bên ký biên nhận khoản vay 55.000.000 đồng. Nên có đầy đủ cơ sở xác định khoản vay 55.000.000 đồng được các bên ký kết tại biên nhận nợ ngày 05-7-2016 âl là phù hợp với ý chí của bên vay và bên cho vay nên phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên tại thời điểm xác lập và làm căn cứ giải quyết khi phát sinh tranh chấp.

[5] Tại phiên tòa, chị T thừa nhận bị đơn đã đóng lãi tháng đầu bằng 1.320.000 đồng và đồng ý điều chỉnh mức lãi suất mỗi tháng 500.000 đồng trên tổng vốn vay 55.000.000 đồng kể từ thời điểm vay đến ngày xét xử sơ thẩm là 26 tháng. Xét yêu cầu của chị T là có lợi cho phía bị đơn về thời gian tính lãi và mức lãi suất thấp hơn so với quy định pháp luật nên được chấp nhận. Cụ thể, lãi suất được điều chỉnh theo quy định pháp luật trong 26 tháng là: Vốn vay 55.000.000 đồng x 1,125%/tháng x 26 = 16.087.500 đồng. Đối chiếu với lãi suất chị T yêu cầu 500.000 đồng/tháng x 26 tháng = 13.000.000 đồng, số tiền chênh lệch so với lãi theo quy định pháp luật là 3.087.500 đồng. Như vậy, bị đơn phải thanh toán vốn và lãi suất 26 tháng với tổng số tiền là 68.000.000 đồng; bà Kim E đã đóng lãi 1.320.000 đồng được đối trừ, bà Kim E còn phải có nghĩa vụ trả cho chị T tổng số tiền vốn và lãi suất là 66.680.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu sáu trăm tám mươi nghìn đồng).

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Kim E là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận miễn toàn bộ án phí cho bà Kim E theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí tòa án.

[7] Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên chị T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, đã dự nộp được hoàn trả lại khi bản án có hiệu lực pháp luật.