Bản án 49/2019/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ vào tờ biên nhận ngày 02/4/2014 do bà Trần Thị Kim C cung cấp thể hiện bà Nguyễn Thu Y là bị đơn có mượn của bà Trần Thị Kim C số tiền 100.000.000 đồng, không thể hiện tiền lãi nhưng có thỏa thuận miệng 3%/tháng, thời hạn trả nợ báo trước 01 tháng, có thế 01 giấy đỏ do bà Nguyễn Thu Y đứng tên, có ký tên và viết tên Nguyễn Thu Y. Như vậy, hai bên đã xác lập giao dịch vay tài sản. Trong quá trình thực hiện hai bên phát sinh tranh chấp, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản a điểm 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Bà Nguyễn Thu Y có đăng ký thường trú tại thành phố Mỹ Tho nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho.

[2] Về nội dung:

[2.1] Xét yêu cầu khởi kiện về tiền vốn gốc là 100.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn cung cấp và yêu cầu Tòa án thu thập các tài liệu chứng cứ sau:

[2.2] Bị đơn bà Nguyễn Thu Y không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì cho rằng đã trả xong nợ cho bà C bằng hình thức chuyển khoản vào số tài khoản của nguyên đơn là 0101421369 tại Ngân hàng Đông Á vào ngày 02/4/2018, chứng cứ là Giấy nộp tiền ngày 02/4/2018 (bút lục 16). Sau đó ít ngày thì bà C trả lại giấy đỏ cho bà, còn biên nhận thì bà C nói rằng đã đốt bỏ rồi nên không đưa cho bà.

[2.3] Nguyên đơn bà C cũng thừa nhận có nhận số tiền do bà Y chuyển khoản vào ngày 02/4/2018, nhưng đây là số tiền nợ của khoản vay khác vì bà Y nợ bà tổng cộng 200.000.000 đồng bằng 02 biên nhận khác nhau. Khi bà Y chuyển khoản thì bà đã trả biên nhận của số tiền trên lại cho bà Y, xem như hai bên đã tất toán xong. Còn giấy đỏ ghi trong biên nhận thì bà Y đã yêu cầu lấy lại từ năm 2016

[2.4] Qua xem xét các tài liệu chứng cứ trên, Hội đồng xét xử xét thấy:

[2.4.1] Chứng cứ là các tin nhắn được sao chụp từ điện thoại của bà C. Các tin nhắn này được cho là có sự trao đổi giữa nguyên đơn và bị đơn. Theo chi tiết dữ liệu thuê bao do Trung tâm tính cước và thanh khoản Mobifone cung cấp thông tin: số điện thoại xxxxxxxxx, tên thuê bao Nguyễn Thu Y, loại thuê bao trả trước, ngày nhập mạng 25/10/2014, số CMTND xxxxxxxxx, năm sinh 12/5/1971, địa chỉ 110B, Ấp Bắc, P05, TP Mỹ Tho, Tiền Giang. Như vậy, có căn cứ xác định số điện thoại xxxxxxxxxx là thuộc sở hữu bị đơn bà Nguyễn Thu Y nên lời khai của bà về việc không nhớ có đăng ký hay không là chưa chính xác.

[2.4.2] Xét nội dung tin nhắn từ số thuê bao xxxxxxxxxx là của bị đơn gửi đến số điện thoại xxxxxxxxxx của nguyên đơn. Theo văn bản 872 Tổng Công ty Viễn thông Mobifone trả lời vì lý do kỹ thuật nên không thể cung cấp được nội dung tin nhắn di động. Tuy nhiên, bà C cung cấp cho Tòa án các bản in được chụp từ điện thoại di động có các nội dung tin nhắn. Qua đối chiếu tại bản chi tiết dữ liệu thuê bao do Công ty Mobifone cung cấp với bản in này thì thời gian, tin nhắn đi và tin nhắn đến giữa 02 số điện thoại của nguyên đơn và bị đơn là có diễn ra. Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 94, khoản 3 Điều 95 Bộ luật tố tụng dân sự để xác định đây là chứng cứ thể hiện dưới dạng thông điệp dữ liệu điện tử. Theo qui định tại khoản 12 Điều 4 Luật giao dịch điện tử giải thích: Thông điệp dữ liệu là thông tin được tạo ra, được gửi đi, được nhận và được lưu trữ bằng phương tiện điện tử. Phương tiện điện tử là phương tiện hoạt động dựa trên công nghệ điện, điện tử, kỹ thuật số, từ tính, truyền dẫn không dây, quang học,điện từ hoặc công nghệ tương tự. (khoản 10 Điều 4 Luật giao dịch điện tử qui định). Theo qui định tại Điều 12 Luật giao dịch điện tử thông điệp dữ liệu có giá trị như văn bản và Điều 14 Thông điệp dữ liệu điện tử có giá trị làm chứng cứ.

[2.4.3] Như vậy, tin nhắn vào lúc 10:58 ngày 20 tháng 12 năm 2018 bà C nhắn tin cho bà Y hỏi còn 100 triệu đồng hẹn cuối năm nay chính xác là ngày mấy bà C lấy tiền. Sau đó, tin nhắn từ số điện thoại của bà Y “NGAY 2 THANG 4 NAM 2018 CHI DA LAY MOT TRAM TRIEU. CUNG NGAY 2 THANG 4 NAM 2019”. Nội dung tin nhắn này tuy không có dấu theo phông chữ Tiếng Việt nhưng chỉ có thể hiểu như sau: ngày 2 tháng 4 chị đã lấy một trăm triệu. Cũng/ cùng ngày 2 tháng 4 năm 2019. Vì nếu bỏ những dấu khác thì câu sẽ không có nghĩa. Với tin nhắn trên bà Y muốn xác nhận lại số tiền bà Y trả cho bà C chuyển khoản vào ngày 02/4/2018 và bà Y trả lời lại câu hỏi của bà C về số tiền còn lại thì hẹn ngày 2 tháng 4 năm 2019.

[2.4.4] Bà Y không có ý kiến gì về ý nghĩa của tin nhắn này mà bà chỉ phủ nhận số điện thoại này bà đã mất nên ai nhắn thì bà không biết, bà C cho rất nhiều người vay tiền nên ai có được số điện thoại này nhắn tin với mục đích gì thì bà không biết nên bà không thừa nhận. Tuy nhiên, theo thứ tự thời gian tin nhắn đi và đến và có nội dung đối đáp giữa hai bên phù hợp nhau. Hơn nữa, theo Nghị định số 49/2017/NĐ-CP ngày 24/4/2017 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung Điều 15 của Nghị định số 25/2011/NĐ-CP ngày 06/4/2011 của Chính phú qui định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Viễn thông và Điều 30 của Nghị định số 174/2013/NĐ-CP ngày 13/11/2013 của Chính phủ qui định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực Bưu chính, viễn thông, công nghệ thông tin và tần số vô tuyến điện. Tại mục c điểm 9 Điều 1 có qui định cá nhân, tổ chức có quyền và trách nhiệm sau: Chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật trong việc sử dụng các số thuê bao đã được cung cấp. Do đó, việc bà Y khai nại sim số điện thoại trên bị mất nên bà không nhắn tin là không có căn cứ.

[2.4.5] Bị đơn còn cho rằng đã trả nợ xong cho bà C bằng chứng cứ là giấy nộp tiền (bút lục 16) nên bà C mới đưa lại giấy đỏ đã thế cho bà. Bà Y trình bày bà là người trực tiếp nộp tiền và viết vào giấy nộp tiền tại Ngân hàng, như vậy bà hoàn toàn có quyền ghi rõ nội dung vào giấy nộp tiền là trả tiền cho khoản nợ nào nhưng bà lại không ghi nên là lỗi của bà. Bà C không thừa nhận số tiền bà nhận được là của khoản vay ngày 02/4/2014 mà là khoản vay trước. Bà Y không có chứng cứ nào khác chứng minh cho khoản vay này đã trả xong nên không có căn cứ xem xét khai nại này của bị đơn.

[2.2] Đối với tiền lãi, tại phiên tòa bà C thay đổi yêu cầu đối với việc tính lãi. Bà yêu cầu tính lãi kể từ ngày viết biên nhận là ngày 02/4/2014 đến ngày xét xử sơ thẩm theo qui định của pháp luật, làm 2 giai đoạn: giai đoạn từ ngày viết biên nhận là ngày 02/4/2014 đến ngày 31/12/2016, mức lãi suất là 1,125%/ tháng, thời gian là 32 tháng. Giai đoạn từ 01/01/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm là 25/7/2019, mức lãi suất là 1,66%/tháng, thời gian là 30 tháng. Tổng cộng tiền lãi là 88.585.000 đồng. Căn cứ vào Điều 476 Bộ luât dân sự 2005, lãi suất không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước công bố. Theo Quyết định 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam qui định mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 9%/năm. Do đó, yêu cầu về tiền lãi của bà C chỉ được chấp nhận một phần. Tiền lãi được tính như sau: 100.000.000 đồng x 1,125% x 62 tháng. Thành tiền là 69.750.000 đồng.

[4] Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là trái với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo Điều 27 Nghị quyết 326 yêu cầu của bà C được chấp nhận nên bà Y phải chịu phí dân sự sơ thẩm là 8.478.500 đồng. Bà C phải chịu án phí đối với một phần tiền lãi không được chấp nhận là 941.750 đồng.