Bản án 49/2018/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong h s v án được thẩm tra tại phiên t a, căn cứ vào ết quả tranh luận; Ý iến của đại diện Viện iểm sát; Hội đ ng xét xử nhận định:

Ngày 25/9/2010 ( m lịch) vợ ch ng ông H1, bà H2 có chốt àn cho bà H 4.000kg cà phê nh n hô loại Rô usta, bà H đã giao đủ tiền cho ông H1, bà H2 nhưng chưa nhận cà phê. Ngày 23/12/2010 ông H1, bà H2 có trả cho bà H được 54.000.000đ tư ng ứng với 01 tấn cà phê nhân cùng hoản lãi. C n lại 03 tấn cà phê nhân được quy thành tiền là 150.000.000đ, các bên đã thống nhất viết giấy nhận nợ, hẹn đến ngày 04/02/2011 ( m lịch) sẽ trả hết và được các ên thừa nhận, ông H1 là người viết giấy nhận nợ (Bút l c 30). Theo ị đ n ông H1, bà H2 trình bày thì sau khi viết giấy nợ, vào ngày 26/4/2011 ( m lịch) ị đ n đã trả được cho nguyên đ n số tiền 80.000.000đ và ngày 11/5/2011 ( m lịch) trả 50.000.000đ, hi trả có ông Trần Đ V, bà Phạm A làm chứng. Về phía nguyên đ n bà H ch thừa nhận có nhận của phía ị đ n ông H1, bà H2 số tiền 80.000.000đ nhưng cho rằng số tiền trên là do ị đ n trả vào hoản tiền 215.000.000đ mà ị đ n vay năm 2009 chứ hông phải là hoản nợ của 3000 g cà phê.

Căn cứ vào chứng cứ do chính nguyên đ n cung cấp (Bút l c 38) về giấy nhận nợ ngày 28/4/2011 m lịch do ông H1 có nội dung:“Trả trước 80.000.000đ (tám chục) còn nợ lại 135.000.000đ, hẹn trả hai đợt - Mùng 6/5 âm lịch, mùng 10/5/2011 âm lịch”,phía dưới có hai người làm chứng ký nhưng ị xé rách. Xét thấy giấy nhận nợ này hông ghi c thể trả hoản tiền nào nên chứng cứ do bà H xuất trình để chứng minh ông H1, bà H2 có vay của nguyên đ n số tiền 215.000.000đ vào năm 2009 là hông phù hợp. Về số tiền trả 80.000.000đ c n nợ lại 135.000.000đ và hẹn trả làm hai đợt nêu trên là hoàn toàn trùng khớp, phù hợp với lời hai của hai nh n chứng là ông Trần Đ V và à Phạm A xác nhận. H n nữa, theo lời hai của bà H trong quá trình tham gia tố t ng tại cấp s thẩm cũng như tại phiên t a phúc thẩm có nhiều m u thuẫn như khi thì bà H hai số tiền 80.000.000đ là do ông H1, bà H2 mang vào nhà của bà để trả, hi thì hai số tiền 80.000.000đ là do à cùng với bà L A đến nhà ông H1, bà H2 lấy. Do đó, cần xác định việc ông H1 bà H2 có trả cho bà H 80.000.000đ vào hoản nợ 150.000.000đ mà ông H1 vào “giấy lợ cà phê” ngày 04/02/2011 là phù hợp với chứng cứ do chính nguyên đ n xuất trình, riêng số tiền ghi c n nợ lại 135.000.000đ là ao g m cả hoản lãi, phù hợp với lời hai của hai nh n chứng là ông V và bà A.

Đối với số tiền 50.000.000đ ông H1, bà H2 hai đã trả cho bà H vào ngày 11/5/2011 ( m lịch) thì thấy. Theo ông H1 thì tại thời điểm trả số tiền trên thì có ông V và bà L A là người làm chứng. Qua xem xét cho thấy “giấy hất nợ” này do ông V ghi ch có chữ của ông H1 và ông V (người làm chứng) , hông có chữ và xác nhận của bà H, trong hi đó bà H lại hông thừa nhận. Do vậy lời hai và giấy xác nhận của hai nh n chứng ông V và bà A về việc đã trả cho bà H số tiền 50.000.000đ vào ngày 11/5/2011(âm lịch) là hông có c s để chấp nhận.

Từ ph n tích trên, cấp s thẩm xác định ông H1, bà H2 nợ bà H số tiền 150.000.000đ, đã trả được 80.000.000đ còn lại 70.000.000đ chưa thanh toán nên buộc vợ ch ng ông H1, bà H2 phải trả cho bà H số tiền còn nợ là 70.000.000đ là phù hợp nên hông có c s chấp nhận háng cáo của nguyên đ n bà H, háng cáo của ị đ n ông H1, bà H2, giữ nguyên ản án s thẩm.

Do yêu cầu háng cáo hông được chấp nhận nên nguyên đ n bà H phải chịu án phí d n sự phúc thẩm theo qui định.

Căn cứ điểm đ hoản 1, Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy an Thuờng v Quốc Hội về án phí, lệ phí T a án thì ị đ n ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2 là người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn toàn ộ án phí nhưng T a cấp s thẩm uộc ông H1, bà H2 phải chịu án phí là hông đúng nên sửa ản án về phần án phí d n sự s thẩm. Do sửa Bản án d n sự s thẩm nên ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2 hông phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ hoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố t ng d n sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy an Thường v Quốc Hội về án phí, lệ phí T a án.

Không chấp nhận yêu cầu háng cáo của nguyên đ n à Ninh T H; chấp nhận một phần háng cáo của ị đ n ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2: Sửa Bản án d n sự s thẩm số 03/2018/DS-ST ngày 23 tháng 01 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện H về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản” giữa nguyên đ n à Ninh T H, ị đ n ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2. Xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu h i iện của à Ninh T H về việc: "Tranh chấp kiện đòi tài sản” với vợ ch ng ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2. Buộc vợ ch ng ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2, phải trả cho à Ninh T H số tiền 70.000.000đ (Bảy mư i triệu đ ng).

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án còn phải chịu số tiền lãi theo quy định Điều 357 Bộ luật Dân sự.

2. Về án phí:

Buộc bà Ninh T H phải chịu 4.000.000đ tiền án phí d n sự s thẩm và 300.000đ án phí d n sự phúc thẩm tổng cộng là 4.300.000đ, được trừ vào số tiền 3.750.000đ bà H đã nộp tạm ứng án phí theo iên lai thu số 0002859 ngày 25/4/2017 và 300.000đ theo biên lai thu số 0000377 ngày 07/02/2018 của Chi c c Thi hành án d n sự huyện H. Nguyên đ n bà H c n phải chịu 250.000đ (Hai trăm năm mư i ngàn đ ng) tiền án phí.

Hoàn trả cho vợ ch ng ông Đinh V H1, bà Nguyễn T H2 số tiền 300.000đ đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu số 0000381 ngày 12/02/2018 của Chi c c Thi hành án d n sự huyện H.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án./.