Bản án 48/2019/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Ông X xác định thời gian ông X, bà B vay tiền của bà M 50.000.000 đồng vào ngày 01/6/2012 với lãi suất 4%/tháng, đã trả lãi đến ngày 02/6/2017. Khoảng tháng 9 năm 2016 thì ông X, bà B có trả tiền vốn 20.000.000 đồng cho bà M và đối với tiền lãi ông X, bà B đã trả lãi cho bà M trên 100.000.000 đồng. Vì vậy ông X yêu cầu xem xét đối trừ tiền vốn đồng thời giảm tiền lãi cho ông X, bà B. Hội đồng xét xử xét thấy: Bà M có cho ông X, bà B vay 50.000.000 đồng là thực tế có xảy ra được các bên đương sự thừa nhận. Tuy nhiên các đương sự không thống nhất nhau về thời điểm vay tiền, số tiền vốn đã thanh toán và tiền lãi đã trả.

[2] Về thời điểm vay tiền: Bị đơn cho rằng thời điểm vay là ngày 01/6/2012, mức lãi suất 4%/tháng có cung cấp hợp đồng vay tiền ngày 01/6/2012 có công chứng. Nhưng đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định đối với hợp đồng vay ngày 01/6/2012 các bên đã tất toán xong hợp đồng. Đến ngày 02/6/2017 bị đơn tiếp tục vay khoản vay mới từ đó ông X, bà B làm biên nhận thể hiện ngày vay là ngày 02/6/2017. Tại hợp đồng vay ngày 01/6/2012 do bị đơn cung cấp thì không thể hiện mức lãi suất 4%/tháng như bị đơn trình bày. Quá trình giải quyết vụ án bị đơn thừa nhận chữ ký tại biên nhận vay tiền ngày 02/6/2017 là của bị đơn. Hơn nữa tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn cho rằng sở dĩ bị đơn ký biên nhận vay ngày 02/6/2017 là do nguyên đơn đe dọa, ép buộc. Ngoài trình bày và những chứng cứ do bị đơn cung cấp thì bị đơn không cung cấp được chứng cứ nào mới để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ. Do đó không có cơ sở kết luận giao dịch vay tài sản này được thực hiện vào ngày 01/6/2012 đến thời điểm nguyên đơn khởi kiện bị đơn vẫn chưa thanh toán, mà có cơ sở chấp nhận lời trình bày của đại diện nguyên đơn hợp đồng vay ngày 01/6/2012 các bên đã tất toán xong, đến ngày 02/6/2017 các bên tiếp tục thực hiện việc giao dịch vay mới.

[3] Về số tiền thanh toán vốn: Bị đơn xác định đã trả vốn cho nguyên đơn số tiền 20.000.000 đồng nhưng đại diện nguyên đơn không thừa nhận về việc bị đơn có trả tiền vốn cho nguyên đơn. Việc bị đơn cho rằng đã trả vốn 20.000.000 đồng nhưng bị đơn không cung cấp được chứng cứ đã trả vốn cho nguyên đơn số tiền 20.000.000 đồng, vì vậy Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận lời trình bày của bị đơn về việc đã trả 20.000.000 đồng tiền vốn cho nguyên đơn.

[4] Về thanh toán lãi: Nguyên đơn cho rằng từ khi vay ông X, bà B không trả lãi cho nguyên đơn nên nguyên đơn yêu cầu ông X, bà B trả lãi từ khi vay đến khi xét xử sơ thẩm là 17 tháng, với mức lãi suất 1.25%/ tháng bằng 9.526.000 đồng. Bị đơn cho rằng có trả lãi cho nguyên đơn số tiền trên 100.000.000 đồng và cung cấp các biên nhận trả lãi. Tuy nhiên xét thấy các biên nhận trả lãi do bị đơn cung cấp đều thể hiện bị đơn trả tiền lãi trước ngày nhận tiền vay 02/6/2017, điều đó cho thấy việc trả tiền lãi này là trả lãi cho khoản tiền vay trước ngày 02/6/2017. Vì vậy nguyên đơn yêu cầu bị đơn có nghĩa vụ trả lãi với mức lãi suất theo quy định của nhà nước 1,25% là phù hợp. Như vậy số tiền lãi bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn cụ thể là: 50.000.000 đồng x 1,25%/tháng x 17 tháng bằng 10.625.000 đồng nhưng nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi cho nguyên đơn số tiền 9.526.000 đồng là có lợi cho bị đơn.

[5] Đối với việc nguyên đơn thừa nhận mặc dù hợp đồng vay ngày 01/6/2012 đã tất toán xong nhưng nguyên đơn vẫn còn đang giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn. Quá trình giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng vay ngày 02/6/2017 bị đơn không nộp đơn phản tố để yêu cầu nguyên đơn trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã thế chấp cho hợp đồng vay ngày 01/6/2012. Nên cấp sơ thẩm không xem xét do đó cấp phúc thẩm không đặt ra giải quyết.

[6] Từ phân tích trên cấp sơ thẩm xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn có nghĩa vụ thanh toán vốn và trả lãi cho nguyên đơn số tiền 59.526.000 đồng là có căn cứ, vì vậy Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của ông Trương Văn X, giữ nguyên bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[7] Án phí dân sự phúc thẩm: Do ông X là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định.