Bản án 48/2018/DSST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Xét yêu cầu của nguyên đơn bà Hồ Thị Kim H thuộc tranh chấp dân sự về “Hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Xét bị đơn ông Phan Văn S và bà Võ Thị L có đăng ký hộ khẩu thường trú tại khu A, thị trấn P2, huyện P1, Tiền Giang. Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án nhân dân huyện Tân Phước, tỉnh Tiền Giang.

[3] Về tố tụng: Ông Phan Văn S là bị đơn trong vụ kiện có đơn xin xét xử vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt ông Phan Văn S.

[4] Chứng cứ bà H đưa ra để yêu cầu ông S và bà L liên đới trả số tiền vốn vay 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng) gồm: 01 biên nhận tiền ngày 26/12/2004 (BL 04); 01 biên nhận tiền ngày 20/09/2004 âm lịch (BL 05).

[5] Chứng cứ bà Võ Thị L và ông Phan Văn S đưa ra để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình: 01 bản tự khai của ông Phan Văn S; 01 bản tự khai của bà Võ Thị L; 01 biên bản ghi lời khai của người làm chứng Phan Thị X.

[6] Xét đối với yêu cầu đòi số tiền vốn vay thấy bà H, ông S và bà L thống nhất vợ chồng ông S bà L có vay và còn nợ bà H số tiền vốn là 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng) theo 02 biên nhận tiền ngày 20/9/2014 (âm lịch) và ngày 26/12/2014 (âm lịch) nên bà H không phải chứng minh về số tiền vốn vay. Theo thỏa thuận trong hai biên nhận thì hạn trả tiền cuối cùng là ngày 20/03/2015 (âm lịch) đến nay đã quá hạn nhưng ông S, bà L không trả. Như vậy, ông Phan Văn S và bà Võ Thị L đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận, bà Hồ Thị Kim H yêu cầu vợ chồng bà L và ông S liên đới trả số tiền vốn vay là 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng) là có căn cứ.

[7] Xét đối với yêu cầu tính lãi mức 0,8% trên tháng trên số tiền 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng), tính từ ngày 20/03/2015 (âm lịch) cho đến ngày tòa án đưa vụ án ra xét xử 25/06/2018 (nhằm ngày 12/05/2018 âm lịch), tính tròn 37 tháng với số tiền (80.000.000đ x 0.8%) x 37 tháng = 23.680.000đ (hai mươi ba triệu, sáu trăm tám mươi ngàn đồng). Theo bà H trình bày đây là tiền vay không có thỏa thuận về lãi (cả hai biên nhận đều không có ghi lãi). Ông S bà L trình bày vay có lãi suất mức 5% trên tháng. Ông S bà L chỉ có lời khai của người làm chứng là bà Nguyễn Thị X. Bà X cho rằng bà biết việc ông S bà L có vay tiền của bà H, đôi khi bà X có nhận tiền lãi từ bà L ông S để giao lại cho bà H. Xét thấy, bà X không có chứng cứ chứng minh cho việc có nhận tiền lãi từ bà L ông S để giao lại cho bà H nên không có căn cứ xác định hợp đồng vay giữa bà H và bà L ông S là hợp đồng vay có lãi mà xác định đây là hợp đồng vay không lãi là phù hợp với nội dung hai biên nhận mượn tiền do bà H cung cấp được ông S và bà L thừa nhận. Bà L và ông S là bên vay đã đến hạn trả nhưng ông bà không trả nợ nên căn cứ vào khoản 4 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 “4. Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. Tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 thì mức lãi suất được xác định là 50% của mức lãi suất giới hạn 20% trên năm, tức là 10% trên năm tương đương 0.83% trên tháng. Bà H yêu cầu tính lãi mức 0.8% trên tháng, thời gian tính lãi thực tế là 37 tháng 22 ngày nhưng bà H chỉ yêu cầu tính tròn 37 tháng là phù hợp. Như vậy, yêu cầu về lãi của bà H là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận buộc ông S và bà L có nghĩa vụ liên đới trả cho bà H số tiền lãi chậm trả là 23.680.000đ (hai mươi ba triệu, sáu trăm tám mươi ngàn đồng).

[8] Xét việc bà L ông S xin trả dần không được bà H đồng ý, hơn nữa bà L và ông S vay tiền của bà H để làm vốn mua bán đã quá hạn trả đã hơn ba năm nay xin trả dần kéo dài thời gian làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà H nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của ông S bà L.

[9] Xét việc bà L ông S xin không trả lãi, như đã nhận định ở phần [7] ông S bà L là bên vay trong hợp đồng vay không có lãi đến hạn trả ông S bà L không trả nên khi bà H là bên cho vay yêu cầu tính lãi thì ông S bà L phải có nghĩa vụ trả lãi do chậm trả nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà L ông S.

[10] Từ nhận định trên thấy yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị Kim H là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí: Bà Võ Thị L và ông Phan Văn S phải liên đới chịu 5.184.000đ (năm triệu, một trăm tám mươi bốn ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.