Bản án 47/2019/KDTM-PT — Tranh chấp về xây dựng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo Đơn khởi kiện ghi ngày 21/09/2018 và trong quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn Bà Lê Thị Thu H và người đại diện hợp pháp của bà H trình bày:

Bà Lê Thị Thu H và Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B (Sau đây gọi tắt là Công ty B) có ký kết Hợp đồng thỏa thuận hợp tác đầu tư số 116/2015/HĐTTHT ĐT – 5m ngày 10 tháng 6 năm 2015 (sau đây gọi tắt là Hợp đồng số 116), mà theo bà H là nhận được kết quả hợp tác đầu tư là nhận được chuyển nhượng quyền sử dụng lô đất D2 – 10, tờ bản đồ số KT04/11, diện tích 81m2 tại Phường Đ, thị xã Đ, tỉnh QN, với số tiền là 178.000.000đ. Việc thanh toán được chia thành hai giai đoạn: giai đoạn 1: thanh toán số tiền tương ứng 30% giá trị hợp đồng là 50.000.000đ; giai đoạn 2: khi xây dựng hạ tầng bó vỉa, phân lô đất có sổ, Công ty B (Bên A) hỗ trợ bà H (Bên B) vay vốn ngân hàng trong vòng 15 ngày kể từ ngày nhận được thông báo cấp vốn của bên A. Bên B tiếp tục thực hiện nghĩa vụ tài chính còn lại giá trị 70% là 128.000.000đ.

Ngày 10/6/2015, bà H đã nộp số tiền 50.000.000đ. Ngày 15/7/2016, Công ty B cử nhân viên tên Tuấn xuống đo đạc xác định mốc giới để bà xây dựng nhà và cử ông Nguyễn Nguyên bắt điện, thu tiền điện hàng tháng. Gia đình bà H hiện đã xây dựng nhà trên diện tích lô đất trên và ở cho đến nay.

Ngày 8/9/2017, ông L là chồng bà H nhận được thông báo số 808 của Công ty B về việc thông báo chấm dứt hợp đồng. Ngày 23/8/2018, ông L nhận được thông báo số 09 của Công ty B yêu cầu tháo dỡ nhà trong vòng 30 ngày.

Bà H cho rằng Công ty B đã vi phạm thỏa thuận tại hợp đồng số 116 cụ thể: không hỗ trợ bà vay vốn trong vòng 15 ngày, chấm dứt hợp đồng không đúng người, vi phạm điều khoản của hợp đồng là chấm dứt hợp đồng mà không thông báo bằng văn bản trước 01 tháng.

Ngày 14/9/2018, bà H đến Công ty B để nộp số tiền 70% còn lại nhưng Công ty B không đồng ý. Do đó bà yêu cầu Tòa án buộc các bên tiếp tục thực hiện Hợp đồng hợp tác đầu tư số 116 và thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà theo đúng nghĩa vụ cam kết trong hợp đồng.

* Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B – Ông Lê Kim H trình bày:

Công ty B không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H. Lý do, bà H đã đóng được số tiền 50.000.000 đồng (30% giá trị Hợp đồng). Theo thỏa thuận của Hợp đồng thì Công ty B sẽ hỗ trợ cho bà H làm thủ tục vay vốn tại ngân hàng để đóng giá trị 70% còn lại là 128.000.000đ. Công ty B đã nhiều lần gọi điện cho bà H để làm hợp đồng vay nhưng bà H có nợ xấu nên ngân hàng không đồng ý cho vay. Công ty B có thông báo số 808 ngày 8/9/2017 về việc thông báo chấm dứt hợp đồng. Đến nay trễ hạn hợp đồng 02 năm nên đối với yêu cầu của nguyên đơn thì bị đơn không đồng ý. Về Biên bản bàn giao mốc giới đề ngày 15/7/2016 là do ông Nguyễn Văn T ký lùi ngày, thực tế biên bản này được lập vào ngày 8/11/2018 và do ông L, bà H nhờ Ông T ký nhằm mục đích xây dựng nhà khi không được phép của Công ty B. Ông T không có thẩm quyền bàn giao mốc giới cho ông L, bà H xây nhà như trình bày của ông L, bà H.

* Người liên quan: Ông Dương Thành L là chồng bà H, đồng ý với trình bày của nguyên đơn.

* Người làm chứng trình bày:

Ông Nguyễn Văn T: Xác nhận bà H, ông L nhờ ông ký lùi ngày tại biên bản giao nhận lô đất đề ngày 15/7/2016, thực tế biên bản này được lập vào ngày 8/11/2018. Ông chỉ xác định vị trí lô đất chứ không bàn giao mốc giới lô đất cho bà H, ông L xây nhà vì ông không có chức năng này.

Bà Phạm Thị Duy L: đã gửi thông báo số 303 yêu cầu thanh toán lần 2 và gọi điện nhiều lần cho ông L lên nộp số tiền theo thông báo của Công ty nhưng ông L, bà H không nộp, tuy nhiên không có tài liệu để chứng minh.

Với nội dung vụ án như trên, Bản án dân sự sơ thẩm số: 32/2019/DS-ST ngày 11 tháng 7 năm 2019 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã quyết định:

Căn cứ các điều 697, 699, 700, 701 và 702 Bộ luật dân sự 2005 và điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự 2015;

Căn cứ các điều 167, 169, 170, 188 và 194 Luật Đất đai 2013

Căn cứ khoản 2 Điều 9 Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014;

Căn cứ điểm b.3 khoản 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết 02/NQ – HĐTP ngày 10/8/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình;

Căn cứ điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc “Yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”của Bà Lê Thị Thu H đối với Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B.

Xử: Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với lô đất D2 lô 10, tờ bản đồ số KT04/11, diện tích 81m2 tại Phường Đ, thị xã Đ, tỉnh QN giữa Bà Lê Thị Thu H và Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B.

Buộc Bà Lê Thị Thu H phải thanh toán cho Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B số tiền là 959.928.900đ.

Bà Lê Thị Thu H và Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B có trách nhiệm đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để hoàn tất thủ tục sang tên đối với thửa đất D2 lô 10, tờ bản đồ số KT04/11, diện tích 81m2 tại Phường Đ, thị xã Đ, tỉnh QN. Nếu phía Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại B gây khó khăn thì bà H được chủ động đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền kê khai để làm thủ tục sang tên, đăng ký quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi chậm thi hành án, án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự.

* Tại đơn kháng cáo ghi ngày 23/7/2019, Bà Lê Thị Thu H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung vụ kiện để phán xét một cách công bằng theo Hợp đồng số 116 mà bà ký với Công ty B.

* Tại Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 05/QĐKNPT-VKS-DS ngày 12/8/2019 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, kháng nghị toàn bộ Bản án sơ thẩm số 32/2019/DS-ST ngày 11/7/2019 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng, đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm nêu trên giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng giải quyết lại theo thủ tục chung, vì các lẽ:

1. Về tố tụng



Xác định quan hệ tranh chấp không chính xác dẫn đến áp dụng pháp luật để giải quyết không đúng: Căn cứ vào hợp đồng được ký kết ngày 10/6/2015 thì cả hình thức và nội dung của hợp đồng này đều thể hiện là hợp đồng hợp tác đầu tư, không phải là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; do đó Tòa án nhân dân quận Hải Châu căn cứ Luật đất đai và Nghị quyết số 02/2004 ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao để áp dụng và quyết định công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối của thửa đất D2 lô 10, tờ bản đồ số KT04/11, diện tích 81m2 tại Phường Đ, thị xã Đ, tỉnh QN là không chính xác.



Tòa án chấp nhận đại diện theo ủy quyền của bị đơn không đúng: Căn cứ Văn bản ủy quyền ngày 21/2/2019 của Công ty B ủy quyền cho Ông Lê Kim H thì nội dung giấy ủy quyền có nêu người được ủy quyền được quyền thay mặt và nhân danh Công ty B làm việc với Tòa án nhân dân quận Hải Châu, Tòa án cấp phúc thẩm để tham gia quá trình tố tụng, hòa giải, xét xử và các hoạt động tố tụng khác trong Vụ án dân sự thụ lý số 247, theo đơn khởi kiện của ông L, mà không phải là vụ án thụ lý số 208/2018, theo đơn khởi kiện của bà H, tức là vụ án này.



Phần quyết định của bản án không tuyên về chi phí thẩm định tài sản.



Áp dụng điều luật trong quá trình giải quyết không đúng: cụ thể áp dụng Điểm a khoản 5 Điều 27 của Nghị quyết 326 là không đúng mà phải áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326 làm căn cứ để buộc bị đơn chịu án phí sơ thẩm mới phù hợp.

2. Về nội dung:



Tuyên buộc Bà Lê Thị Thu H phải thanh toán cho Công ty B số tiền 959.928.900đ là không đúng, bởi lẽ: căn cứ khoản 3 điều 4 của Hợp đồng 116 thì ông L, bà H phải chịu lãi suất vay vốn kinh doanh tại Ngân hàng mà Công ty B giao dịch để huy động vốn thực hiện dự án Khu đô thị A trong trường hợp chậm góp vốn. Do đó cần phải tuyên buộc bà H, ông L trả tiền lãi với lãi suất là lãi suất tại Ngân hàng mà Công ty B đang giao dịch tương ứng với thời gian chậm thanh toán.

 Về thời điểm vi phạm nghĩa vụ thanh toán: được tính từ ngày ông L, bà H nhận được Thông báo số 808 ngày 8/9/2017 của Công ty B về việc chấm dứt hợp đồng và thông báo số 09/2018 ngày 23/8/2018 của Công ty B về việc yêu cầu vợ chồng ông bà phải tháo dỡ nhà trong vòng 30 ngày. Do đó, phải tính lãi suất kể từ thời điểm này.

 Tuyên buộc không đầy đủ người thực hiện nghĩa vụ: bản án chỉ tuyên bà H có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty B mà không tuyên ông L, bà H đều có nghĩa vụ phải thanh toán cho Công ty B là sai, bởi lẽ tài sản là lô đất góp vốn thuộc quyền sở hữu chung của hai vợ chồng theo quy định tại các điều 23 và 37 Luật Hôn nhân và Gia đình.

* Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn Bà Lê Thị Thu H giữ nguyên nội dung kháng cáo; Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng giữ nguyên nội dung Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 05/QĐKNPT-VKS-DS ngày 12/8/2019.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về tố tụng:

Về nội dung:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.

1. Chấp nhận đơn kháng cáo của nguyên đơn Bà Lê Thị Thu H.

2. Chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.

3. Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số: 32/2019/DS-ST ngày 11 tháng 7 năm 2019 về việc “Yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

4. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

5. Về án phí phúc thẩm: Bà Lê Thị Thu H không phải chịu án phí phúc thẩm. Hoàn trả Bà Lê Thị Thu H số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm là 300.000đ, theo biên lai số 7345 ngày 07/8/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.