Bản án 469/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai của nguyên đơn cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 23/4/2021, ông D ký hợp đồng tín dụng và hợp đồng phát hành, sử dụng thẻ tín dụng quốc tế và cấp tín dụng qua thẻ bằng phương tiện điện tử, hợp đồng số 20210423-8942757 với Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC vay số tiền 19.845.000 (Mười chín triệu tám trăm bốn mươi lăm nghìn) đồng. Mục đích vay mua sắm tài sản, lãi thỏa thuận 45%/năm, thời hạn thanh toán 15 tháng với tổng vốn gốc, lãi phải trả 26.805.708 đồng. Cụ thể: 14 tháng đầu mỗi tháng thanh toán 1.753.621 đồng, lần sau cùng trả 2.252.214 đồng. Số tiền vay đã được giải ngân ngày 25/04/2021.

Để đảm bảo cho khoản vay trên ông D đã ký kết hợp đồng thế chấp là xe máy Nhãn hiệu Honda, biển kiểm soát:67G1-771.49.

Ngày 30/6/2023, Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng chuyển nhượng khoản nợ trên cho Công ty TNHH Mua bán nợ X theo Hợp đồng mua bán nợ số VPBFC-X-23-0001.02.

Theo Công ty TNHH Mua bán nợ X, quá trình thực hiện, ông D đã thanh toán được 12.425.522 đồng, số tiền còn nợ 14.571.842 đồng. Trong đó, nợ gốc là 12.201.018 đồng, lãi là 2.226.824 đồng, phí phạt 144.000 đồng.

Do khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng đã ký kết, nên Công ty TNHH Mua bán nợ X kiện yêu cầu ông D thanh toán một lần toàn bộ nợ gốc còn lại, không yêu cầu trả lãi và phí phạt. Đồng thời yêu cầu duy trì biện pháp bảo đảm nghĩa vụ thanh toán đối với xe mô tô biển số kiểm soát 67G1-771.49.

Về chứng cứ: Công ty TNHH Mua bán nợ X giao nộp: Bản sao Giấy phép kinh doanh của Công ty X; Bản chính Giấy ủy quyền và đơn từ chối hòa giải; Hợp đồng tín dụng; hợp đồng thế chấp; Chứng minh nhân dân mang tên Huỳnh Văn D; Biên bản xác nhận khoản nợ đã mua bán; Hợp đồng mua bán nợ; Bảng kê lịch thanh toán và Lịch sử thanh toán chi tiết.

Toàn bộ nội dung vụ kiện và tài liệu, chứng cứ này Tòa án đã thông báo cho ông D theo Thông báo thụ lý số 407/TB-TLVA ngày 24/7/2024 và Thông báo về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ của nguyên đơn ngày 02/8/2024.

Tại biên bản ghi nhận lời khai ngày 30/8/2024, ông Huỳnh Văn D trình bày: Vào năm 2021, con gái ông do cần phương tiện để đi làm nên có nhờ ông đứng ra vay tiền của Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC để mua xe Honda biển số kiểm soát 67G1-771.49. Số tiền vay và thoả thuận thế nào ông không rõ, ông chỉ đứng ra về mặt giấy tờ hợp đồng, do không biết chữ nên ông chỉ gạch thập vào theo yêu cầu khi làm thủ tục mua xe. Khi làm thủ tục vay tiền thì ông biết và ông cũng thừa nhận số nợ với Công ty TNHH Mua bán nợ X, nay do hoàn cảnh khó khăn không thể trả số tiền này nên ông xin liên hệ con gái về để lo thanh toán.

Quan điểm đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện An Phú:

Về tố tụng: Tòa án thụ lý, xác định quan hệ tranh chấp, xác định tư cách đương sự, thu thập chứng cứ đảm bảo quy định của pháp luật tố tụng dân sự; thành phần Hội đồng xét xử không thuộc trường hợp phải thay đổi. Tiến hành xét xử vắng mặt đối với nguyên đơn, bị đơn là đúng quy định tại Điều 228 Bộ luật Tố Tụng dân sự.

Về nội dung: Xác định ngày 23/4/2021, ông D có ký hợp đồng tín dụng và hợp đồng phát hành, sử dụng thẻ tín dụng quốc tế và cấp tín dụng qua thẻ bằng phương tiện điện tử, hợp đồng số 20210423-8942757 với Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC vay số tiền 19.845.000 (Mười chín triệu tám trăm bốn mươi lăm nghìn) đồng. Quá trình thực hiện có trả vốn gốc và lãi 12.425.522 đồng rồi ngưng. Xác định ông D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên buộc ông D có nghĩa vụ thanh toán vốn gốc và lãi còn lại. Do phần nợ của ông D Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng đã chuyển nhượng cho Công ty TNHH Mua bán nợ X. Nguyên đơn chỉ yêu cầu ông D trả vốn gốc là có lợi cho bị đơn. Do đó đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Mua bán nợ X.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Ngoài ra, các bên còn thỏa thuận mức lãi suất trong hạn, quá hạn, cơ chế điều chỉnh lãi suất, thông tin cá nhân khách hàng và cam kết của các bên. Hợp đồng được ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, nội dung và hình thức của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên và được pháp luật bảo vệ.

Theo đơn khởi kiện và Lịch sử thanh toán chi tiết của Công ty TNHH Mua bán nợ X tính đến ngày 30/6/2023 ông D có trả được vốn gốc và lãi 12.425.522 đồng; còn nợ 14.571.842 đồng. Trong phần còn nợ, vốn gốc là 12.201.018 đồng, lãi là 2.226.824 đồng, phí phạt 144.000 đồng. Nội dung này Tòa án đã thông báo nhưng ông D không có ý kiến. Khi tiến hành ghi lời khai thì ông D cũng thừa nhận nợ. Căn cứ Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định số tiền ông D còn nợ vốn gốc, lãi và phí phạt là 14.571.842 đồng. Tuy nhiên, Công ty TNHH Mua bán nợ X chỉ yêu cầu ông D trả vốn gốc mà không yêu cầu trả lãi và phí phạt là có lợi cho ông D.

Theo hợp đồng và lịch thanh toán, thời gian thanh toán lần đầu ngày 05/6/2021, lần cuối cùng 05/8/2022. Đến nay ông D chưa thanh toán đầy đủ nợ gốc và lãi suất theo thỏa thuận là vi phạm hợp đồng, là có lỗi. Do đó chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Mua bán nợ X, buộc ông Huỳnh Văn D có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ vốn gốc còn lại là 12.201.018 đồng.

Về yêu cầu duy trì tài sản thế chấp: Căn cứ Hợp đồng vay và hợp đồng thế chấp, xác định đây là hợp đồng vay có biện pháp bảo đảm. Tài sản đảm bảo là xe mô tô biển kiểm soát 67G1-771.49. Tuy nhiên Công ty TNHH Mua bán nợ X không cung cấp được đăng ký giao dịch bảo đảm và không cung cấp thông tin người đứng tên đăng ký xe mô tô 67G1-771.49, nên chưa đủ căn cứ để duy trì biện pháp bảo đảm theo quy định của pháp luật. Do đó, không chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. Việc xử lý tài sản bảo đảm được xem xét trong giai đoạn thi hành án nếu nguyên đơn cung cấp đầy đủ các tài liệu, chứng cứ theo quy định của pháp luật.

Do yêu cầu thanh toán hợp đồng vay của Công ty TNHH Mua bán nợ X được chấp nhận, nên ông Huỳnh Văn D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo mức án phí có giá ngạch.

Hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho Công ty TNHH Mua bán nợ X.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các điều 91, 95 Luật các Tổ chức tín dụng;

Căn cứ các điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự;

Căn cứ các điều 147, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 24; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội,

Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Mua bán nợ X,

Buộc ông Huỳnh Văn D có trách nhiệm trả cho Công ty TNHH Mua bán nợ X số tiền 12.201.018 đồng (mười hai triệu hai trăm lẽ một nghìn không trăm mười tám) đồng.

Kể từ khi án có hiệu lực pháp luật và Công ty TNHH Mua bán nợ X có đơn yêu cầu thi hành án mà ông D không thi hành đầy đủ khoản tiền trên thì còn phải chịu lãi, theo mức lãi được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Về án phí: Ông Huỳnh Văn D phải chịu 610.000 (sáu trăm mười nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn lại cho Công ty TNHH Mua bán nợ X 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án TU/2023 số 0009633 ngày 22/7/2024.

Về quyền kháng cáo: Án tuyên công khai vắng mặt các đương sự. Thời hạn kháng cáo của Công ty TNHH Mua bán nợ X và ông D là 15 ngày kể từ ngày Bản án được tống đạt hợp lệ theo quy định.

(Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự).