Bản án 46/2023/DSPT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ v án đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ s em t đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến tr nh bày và tranh luận tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng t ử nhận thấy:

Tuy nhiên, trong quá tr nh giải quyết tại cấp sơ thẩm cả nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận mặc dù trong giấy không ghi số tiền lãi c thể nhưng hai bên có thỏa thuận với nhau đối với số tiền 100.000.000 đồng, với lãi suất 3%/tháng, không có thời hạn vay và số tiền 50.000.000 đồng, với lãi suất 4%/tháng, cũng không có thời hạn vay. Trong quá trình vay, th bị đơn bà Nguyễn Thị Mỹ T đã trả tiền lãi đối với 02 khoản vay trên đến tháng 06/2020 m lịch. Như vậy, căn cứ Điều 92 Bộ luật tố t ng d n sự vấn đề này được hai bên thừa nhận nên không phải chứng minh. Do đó, có đủ căn cứ ác định đối với 02 khoản vay này là vay có lãi suất và không kỳ hạn; tổng số tiền vay cũng được hai bên ác định là 150.000.000 đồng.

Bản án sơ thẩm tuyên lãi suất chậm trả “Kể từ ngày bà vợ chồng bà H có đơn yêu cầu thi hành án, vợ chồng bà T phải có trách nhiệm trả lãi của số tiền còn phải thi hành án theo qui định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự” là không đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp d ng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. V vậy, kháng cáo của nguyên đơn đối với yêu cầu này là có căn để chấp nhận.

Cấp sơ thẩm ác định thời gian để tính lãi vay từ ngày vay đến đến thời điểm trả lãi là đến tháng 10 (al) 2022 (không có ngày c thể) là chưa phù hợp, mà phải tính lãi đến ngày t ử sơ thẩm ngày 17/11/2022. Do đó, cấp phúc thẩm sẽ tính lại như sau:

Đối với phần lãi của bà Trần Thị Thu H được điều ch nh và tính như sau:

1. Ngày 26/11/2019 ( m lịch) tức ngày 21/12/2019 dương lịch, số tiền vay là 100.000.000 đồng, với lãi suất 3%/tháng.

Bà H đã nhận lãi đến tháng 6/2020 ( m lịch) tức tháng 7 dương lịch là 07 tháng: 100.000.000đ 3% 07 tháng = 21.000.000 đồng.

Lãi tính theo quy định của pháp luật là 20% năm

Từ ngày 26/11/2019 ( l) tức ngày 21/12/2019 đến ngày 17/11/2022 (ngày xét ử sơ thẩm) là 02 năm 10 tháng 26 ngày.

Số tiền lãi: 100.000.000đ 20% (02 năm 10 tháng 26 ngày) = 58.111.000 đồng

Lãi còn phải trả: 58.111.000 đồng - 21.000.000 đồng = 37.111.000 đồng.

2. Ngày 01/02/2020 (âl) tức là ngày 23/02/2020 dương lịch, vay số tiền 50.000.000 đồng, với lãi suất 4%/tháng

Bà H đã nhận lãi đến tháng 6/2020 ( m lịch) là 04 tháng.

50.000.000đ 4% 4 tháng = 8.000.000 đồng

Lãi tính theo quy định của pháp luật là 20% năm

Từ ngày 01/02/2020 ( l) tức là ngày 23/02/2020 dương lịch đến ngày 17/11/2022 (ngày t ử sơ thẩm) là 02 năm 08 tháng 24 ngày.

Số tiền lãi: 50.000.000đ 20% (2 năm 08 tháng 24 ngày) = 27.333.400 đồng.

Lãi còn phải trả: 27.333.400 đồng - 8.000.000 đồng = 19.333.400 đồng

Tổng số lãi phát sinh theo quy định của pháp luật sau khi trừ lãi đã nhận trước đ y là: 37.111.000 đồng. + 19.333.400 đồng = 56.444.400 đồng (Năm mươi sáu triệu bốn trăm bốn mươi bốn ngàn bốn trăm đồng).

Bà Trần Thị Thu H và bà Nguyễn Thị Mỹ T đều thừa nhận: bà Nguyễn Thị Mỹ T có tham gia 02 d y huê 5.000.000 đồng, gồm 12 phần do bà Trần Thị Thu H là chủ huê.

Đến kỳ thứ 06 th bà Nguyễn Thị Mỹ T hốt huê, bà Trần Thị Thu H có ghi giấy viết tay trên tờ giấy lịch có nội dung thể hiện:

“Huê 01/8 12 phần –hốt lần 6

-hốt chót

55.000.000 đ

Chịu lời 700x600

5.000.000đ

4.200.000đ còn 50.000.000đ

thủ

800.000

5.000.000đ

đậu 15/01-(cũng 12 phần hốt lần 6

Vậy hốt 2 phần

100.000.000đồng

tiền lời 2 tháng+1000

10.000.000đồng

còn lại

90.000.000đồng”

Cấp sơ thẩm nhận định:

“Trong quá tr nh giải quyết v án, bà H khai nhận bà có viết giấy cho bà T, có nội dung hốt huê lần 6 mà bà T cung cấp chứng cứ cho Tòa án, còn lại 90.000.000 đồng, tại đ y (nhà bà T) bà đã chồng đủ tiền cho bà T nhận, bà T không thắc mắc g , coi như bà đã chồng đủ tiền huê cho bà T vào tháng 6/2020. Tuy nhiên sự việc này không được bà T thừa nhận, sự việc này nếu như bà H có chồng đủ tiền cho bà T, thì bà H phải thu hồi lại giấy mà bà T nắm giữ, hoặc bà T phải ký nhận là đã nhận đủ 90.000.000 đồng của bà H. Trong suốt quá tr nh thu thập chứng cứ cũng như tại phiên tòa hôm nay bà H cũng không có chứng cứ nào chứng minh bà đã giao đủ 90.000.000 đồng tiền hốt huê cho bà T.

Do đó, bà T khai nại rằng do bà còn thiếu nợ bà H số tiền vay 150.000.000 đồng như đã tr nh bày trên, nên bà H không giao tiền huê cho bà, mà bà H giữ lại để cấn trừ vào nợ vay mà bà còn thiếu của bà H là có cơ s , nên bà T kh i kiện yêu cầu phản tố, yêu cầu bà H có trách nhiệm phải trả cho bà số tiền hốt huê còn lại là 90.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.”

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Trần Thị Thu H cung cấp một số người làm chứng (c thể là bà Trần Thị Mỹ H (tên gọi khác B Q), sinh năm 1980; Địa ch : Khu phố 14, thị trấn L, huyện T và bà Nguyễn Thị C (tên gọi khác Ánh Tùng), sinh năm 1963; Địa ch : Khu phố 05, thị trấn L, huyện T) là những người cùng chơi huê đều ác định: thông thường ai hốt huê th bà H đều ghi giấy với nội dung như trên để ác nhận số tiền còn lại mà chủ huê phải thanh toán và giao tiền hốt huê cùng giấy này. Tại phiên tòa, bà Trần Thị Mỹ H và bà Nguyễn Thị C cung cấp 03 tờ giấy lịch nội dung tương tự như nội dung ghi cho bà Mỹ T.

Mặt khác, bà Nguyễn Thị Mỹ T cho rằng sau khi hốt huê th bà đóng huê chết cho bà H đầy đủ theo quy định. Theo thông lệ chơi huê nếu chủ huê không giao tiền hốt huê th không lý g bà T lại đi đóng tiền huê chết. Bà Mỹ T còn khai rằng do bà còn nợ tiền của bà H nên bà H cấn trừ vào số tiền còn nợ trước đó, nếu vậy trong trường hợp này bà T phải yêu cầu bà H ác định lại số tiền nợ (sau khi đã cấn trừ) để làm căn cứ cho bà thanh toán tiền lãi (đối với 02 khoản vay có thỏa thuận lãi suất), bà Mỹ T không cung cấp được chứng cứ để chứng minh cho việc thỏa thuận cấn trừ tiền như bà tr nh bày.

Hội đồng t ử, t thấy lời khai của bà H và những người làm chứng (cùng chơi chung d y huê) là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 3 và 5 Điều 18 Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, h i, biêu, phường quy định nghĩa v của chủ họ “3. Giao các phần họ cho thành viên lĩnh họ tại mỗi kỳ mở họ; 5. Để các thành viên xem, sao chụp sổ họ và cung cấp các thông tin liên quan đến dây họ khi có yêu cầu”. Việc bà Trần Thị Thu H ghi các nội dung trên tờ giấy lịch để cung cấp cho người hốt huê thể hiện nội dung thông tin liên quan đến việc chơi huê, để làm căn cứ thanh toán tiền huê theo quy định. Bà Nguyễn Thị Mỹ T căn cứ nội dung ghi “Còn lại: 90.000.000 đồng” và cho rằng bà H chưa thanh toán tiền, là không phù hợp.

V vậy, nhận định của cấp sơ thẩm cho rằng bà Trần Thị Thu H chưa giao số tiền hốt huê 90.000.000 đồng bà Nguyễn Thị Mỹ T là không có căn cứ.

Theo quy định tại khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy bản thường v Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ng án phí và lệ phí Tòa án, thì giảm án phí, lệ phí trong trường hợp: “Người gặp sự kiện bất khả kháng dẫn đến không có đủ tài sản để nộp tạm ứng án phí, án phí, tạm ứng lệ phí Tòa án, lệ phí Tòa án có xác nhận của Ủy ban nhân dân cấp xã nơi người đó cư trú thì được Tòa án giảm 50% mức tạm ứng án phí, án phí, tạm ứng lệ phí Tòa án, lệ phí Tòa án mà người đó phải nộp”. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào “Đơn xin miễn giảm đóng tiền án phí d n sự sơ thẩm” đề ngày 28/10/2022 của bà Nguyễn Thị Mỹ T có ác nhận của UBND thị trấn L “hoàn cảnh gia đình khó khăn” để giảm 50% án phí cho bà Nguyễn Thị Mỹ T là không đúng theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ: khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố t ng d n sự;

Chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị Thu H. Sửa Bản án d n sự sơ thẩm số: 29/2022/DS- ST ngày 17/11/2022 của Tòa án nh n dân huyện T.

2. Căn cứ vào: Khoản 3 Điều 26; điểm a Khoản 1 Điều 35; điểm a Khoản 1 Điều 39; Khoản 1, 2 và 4 Điều 91, Khoản 2 Điều 92, Khoản 3 Điều 144, Khoản 1 Điều 147, Điều 244, Điều 271, Khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố t ng d n sự;

- Điều 463, 466, 468, 471; 357 Bộ luật d n sự năm 2015;

- Điều 27 Luật Hôn nh n và gia đ nh năm 2014;

- Điều 18 của Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, h i, biêu, phường;

- Khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy bản thường v Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ng án phí và lệ phí Tòa án;

3. Tuyên ử:

3.1. Chấp nhận yêu cầu kh i kiện của bà Trần Thị Thu H.

Buộc vợ chồng bà Nguyễn Thị Mỹ T và ông Trần Văn T phải có trách nhiệm liên đới trả cho vợ chồng bà Trần Thị Thu H, ông Võ Duy T số tiền nợ là 206.444.400 (Hai trăm lẻ sáu triệu bốn trăm bốn mươi bốn ngàn bốn trăm đồng) đồng (trong đó tiền gốc là 150.000.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày t ử sơ thẩm ngày 17/11/2022 là 56.444.400 đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong bà Trần Thị Mỹ T và ông Trần Văn T còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3.2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn bà Trần Thị Mỹ T về việc buộc bà Trần Thị Thu H phải trả số tiền hốt huê là 90.000.000 đồng (Chín mươi triệu đồng).

4. Về án phí sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị Mỹ T, ông Trần Văn T phải chịu 10.322.000 đồng (mười triệu ba trăm hai mươi hai nghìn đồng) án phí d n sự sơ thẩm. Được khấu trừ số tiền 2.250.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu tiến sô 0003544 ngày 27/4/2022 của Chi c c thi hành án d n sự huyện T. Bà T, ông T còn phải nộp 8.072.000 đồng (tám triệu không trăm bảy mươi hai nghìn đồng).

Bà Trần Thị Thu H không phải chịu án phí d n sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho bà H số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.750.000 đồng (Ba triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng) theo biên lai thu tiền số 0002949 ngày 17 tháng 6 năm 2021 của Chi c c Thi hành án d n sự huyện T.

5. Về án phí d n sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bà Trần Thị Thu H được chấp nhận nên bà H không phải chịu án phí phúc thẩm. Hoàn trả lại cho bà H số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) theo biên lai thu tiền số 0011948 ngày 29 tháng 11 năm 2022 của Chi c c Thi hành án d n sự huyện T.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án d n sự, th người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b, 9 Luật thi hành án d n sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án d n sự.

Các quyết định khác của bản án d n sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (ngày 17/4/2023). Nơi nh n:

THAY MẶT HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

- VKSND t nh B nh Thuận;

THẨM PH N – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- TAND huyện Tuy Phong;

- VKSND huyện Tuy Phong;

- Chi c c THADS huyện Tuy Phong;

- Các đương sự;

- Lưu: hồ sơ, TDS;

Vũ Thị Thanh Hòa