Bản án 46/2019/DSST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LX

- Thành phần Hội đồng xét xử gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Phạm Xuân Khanh.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Phạm Thành Ngôn;

2. Bà Nguyễn Thị Xuân Loan.

- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Trần Thị Xuân Bích – Thư ký Tòa án.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố LX tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Phú Hữu – Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 8 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố LX, tỉnh An Giang tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thụ lý số: 73/2019/TLST – DS ngày 16 tháng 4 năm 2019 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 147/2019/QĐXXST - DS ngày 16 tháng 7 năm 2019, quyết định hoãn phiên tòa số 131/2019/QĐST – DS ngày 05/8/2019, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Huỳnh Thái D, sinh năm 1976;

Bà Nguyễn Thị Diễm T, sinh năm 1979.

Cùng địa chỉ: Số A, đường H, khóm Đ 1, phường M, thành phố LX, tỉnh An Giang. (Có mặt)

2. Bị đơn: Ông Lê Văn N, sinh năm 1964;

Bà Nguyễn Thị P D, sinh năm 1966.

Cùng địa chỉ: Số X, đường T, khóm ĐT 5, phường M, thành phố LX, tỉnh An Giang. (Vắng mặt)

NỘI D VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện và bản tự khai cùng ngày 28/3/2019 của đồng nguyên đơn là ông Huỳnh Thái D và bà Nguyễn Thị Diễm T, tại biên bản không tiến hành hòa giải được và tại phiên tòa, ông D và bà T trình bày:

Ông bà có quan hệ quen biết với con dâu của ông N và bà D vì trước đây làm chung tại Ngân hàng TMCP MK. Do cần tiền để đáo hạn Ngân hàng TMCP A, ông N và bà D có vay của ông bà 1.000.000.000 đ (Một tỷ đồng). Ông bà mang tiền đến Cửa hàng xe máy S tại địa chỉ X, đường T, phường M, thành phố LX để giao cho ông N, bà D. Bà D, ông N có ký tên vào Hợp đồng vay tiền ngày 23/01/2019. Tại hợp đồng vay không thỏa thuận lãi suất nhưng có thỏa miệng là 10 ngày đầu 0,4%/ngày. Qua 10 ngày đầu, ông bà đến gặp bà D, ông N yêu cầu trả vốn thì bà D, ông N không đồng ý và hứa hẹn chờ bán được nhà ở huyện Lấp Vò sẽ thanh toán. Quá trình vay nợ, ông N và bà D trả lãi được 110.000.000 đ (Một trăm mười triệu đồng). Cụ thể, trả đợt đầu vào ngày 01/02/2019 với số tiền 40.000.000 đ (Bốn mươi triệu đồng), đợt 2 vào ngày 22/02/2019 trả tiếp 40.000.000 đ (Bốn mươi triệu đồng) do con ông N là Lê Minh P giao, đợt 3 vào ngày 02/3/2019 ông N và bà D trả tiếp 30.000.000 đ (Ba mươi triệu đồng) do Lê Minh P giao. Việc con ông N và bà D nộp lãi có ghi vào mặt sau của hợp đồng vay tiền ngày 23/01/2019. Tại biên nhận có ghi 02 dòng “Tính lãi đến ngày 01/02/2019... Bắt đầu tính lãi ngày 02/02/2019” được ông D tự ghi lại sau khi nhận lãi lần đầu là ngày 01/02/2019 do bà D giao.

Khi vay tiền ông N và bà D không thế chấp tài sản mà giao bản photo giấy chứng minh nhân dân của ông N, bà D và sổ hộ khẩu mang tên bà D. Thời gian qua, ông bà nhiều lần liên hệ ông N và bà D để trả tiền nhưng ông N, bà D cố tình lẫn tránh, điện thoại thì không bắt máy. Căn nhà bà D và ông N ở trước đây đã chuyển nhượng cho người khác. Nay, ông bà yêu cầu ông N và bà D liên đới trách nhiệm trả lại cho ông bà tiền vốn còn nợ là 1.000.000.000 đ (Một tỷ đồng), đồng ý trừ phần tiền lãi đã nhận là 110.000.000 đ (Một trăm mười triệu đồng) vào phần vốn. Ông bà không yêu cầu ông N, bà D trả lãi.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án:

Viện kiểm sát nhân dân thành phố LX phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật của Thư ký, Thẩm phán, thành phần Hội đồng xét xử cũng như xác định quan hệ tranh chấp, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng trong vụ án đúng theo quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự.

Bị đơn là ông N và bà D vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án. Tại phiên tòa hôn nay, ông N và bà D tiếp tục vắng mặt lần thứ 2, không lý do. Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử là đúng theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về nội D: Căn cứ vào hồ sơ vụ án, chứng cứ là hợp đồng vay tiền ngày 23/01/2019 thể hiện giữa các đương sự đã xác lập hợp đồng vay tài sản có thời hạn và có lãi. Ông D, bà T đồng ý trừ phần tại lãi đã nhận vào phần vốn vay ông N, bà D còn nợ. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như là sự tự nguyện trừ phần tiền lãi đã nhận vào vốn là phù hợp với quy định của pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.