Bản án 46/2018/DS-PT — Tranh chấp đất đai

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án, nguyên đơn đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Lê Văn T trình bày: Ông là con của cụ Lê Thị H3 (tức N1). Do bố ông m t sớm nên cụ H3 tái giá với cụ Nguyễn Văn N1 sinh thêm được 04 người con là bà Nguyễn Thị H, bà Nguyễn Thị H1, ông Nguyễn Văn N, bà Nguyễn Thị H2. Khi đó cụ N1 đã có 01 con riêng là bà Nguyễn Thị Y. Khi cụ N1 và cụ H3 còn sống, giữa nhà cụ N1 và nhà ông bà A M có 01 bức tường hoa cao khoảng 2m. Cụ N1 chết năm 2006. Năm 2014 cụ H3 đi vào Đắc Nông chữa bệnh được một thời gian thì cũng qua đời. Ở nhà ông A, bà M phá bức tường hoa cũ và xây tường khác l n sang ngõ đi của gia đình cụ N1 0,55m chiều ngang và kéo hết chiều dài ngõ 10,40m. Theo Gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t (Sau đây viết tắt là GCNQSDĐ) Uỷ ban nhân dân (Sau đây viết tắt là UBND) huyện N c p cho gia đình cụ N1 năm 2000 ngõ đi có chiều ngang là 2,3m, nhưng hiện tại chỉ còn có 1,75m. Do đó ông yêu cầu ông A, bà M phải trả lại phần đ t đã l n chiếm (rộng 0,55m, dài suốt ngõ đi 10,40m).

Bị đơn là ông Phạm Văn A, bà Nguyễn Thị M không nh t trí với quan điểm của nguyên đơn và trình bày: Nhà ông bà đang ở là của cụ Phạm Văn Đ (Bố ông A) cho ông bà. Năm 1995, vì nhà ông bà gần chùa nên phải xây nhà vệ sinh tự hoại. Ông bà đã phá bếp cũ đi để xây bếp mới giáp cổng phía nhà cụ N1. Vì việc xây nhà vệ sinh tự hoại nên ông bà phải làm cống tiêu và làm gác lên chA móng của nhà ở để chảy ra sông do chA móng nhà xây giật c p nên r t rộng. Khi đó nhà cụ N1 bị trũng nên có đặt v n đề với ông bà để tiêu nhờ nước. Đến năm 2002, ông bà xây nhà ống phía Tây giáp đ t của ông Phạm Văn V, chiều ngang nhà là 5m. Chiều dài xây hết đ t còn phía Đông giáp ngõ cụ N1, ông bà vẫn để nguyên bức tường cũ để làm tường chắn và trồng thêm hai cây ăn quả ở phần đ t còn lại. Năm 2012 địa phương tiến hành đo lại toàn bộ đ t nhà ông bà đang sử dụng. Khi đó cụ N1 còn sống đã cùng bà M xác định mô mốc, có sự chứng kiến của ông H4 là trưởng xóm 10. Đến năm 2014 cây ăn quả do bà M trồng bị đổ làm hỏng bức tường hoa cũ nên gia đình ông bà phải phá tường đi để xây lại, khi bắt đầu xây ông bà có đề nghị cán bộ địa chính xã cung c p số liệu và bảo ông T chứng kiến. Ông T còn nói: “Thửa đ t của nhà cô đến đâu thì cô làm từ đó”. Tuy nhiên, khi đang xây dở thì ông T lại tranh ch p, cho rằng ông bà đã xây l n sang ngõ của cụ N1. Ông bà xác định đã xây đúng phần đ t của gia đình không l n chiếm đ t ngõ của gia đình nguyên đơn.

Uỷ ban nhân dân xã N cung c p: Bản đồ lập năm 1986 thửa 656 (đ t nhà bà N1) không thể hiện ngõ đi (cũng giống như nhiều thửa khác). Đến Bản đồ năm 2000 (chỉnh lý năm 2003) thửa 656 thể hiện ngõ đi rộng 2,3m. Tại sơ đồ dã ngoại để c p GCNQSDĐ và sổ dã ngoại năm 2000 thửa đ t nhà ông A, bà M có chiều mặt đường rộng 7,2m. Tại biên bản làm việc ngày 30/8/2017, UBND xã N cung c p: Tại sổ mục kê xã N năm 2005 xác định tờ Bản đồ 2b, thửa 787-1 đứng tên Phạm Văn A diện tích 87m2 ONT, thửa 656 đứng tên Nguyễn Văn N1 diện tích 330 m2 (ONT 200 m2 CLN 130 m2)

Tại Biên bản xem xét thẩm định ngày 11/8/2017 xác định: Mặt phía Bắc thửa đ t của ông A, bà M giáp đường trục xã dài 7,57m. Ngõ đi của thửa đ t đứng tên cụ N1, chỗ rộng nh t giáp đường trục xã có kích thước 1,77m, chỗ hẹp nh t (phía trong) có kích thước 1,65m. Tại Biên bản xem xét thẩm định ngày 12 tháng 9 năm 2017 xác định hai vị trí tường nhà ông A, bà M giáp nhà cụ N1. Tại vị trí 1, cách mép đường trục xã 1,3 m phần trên là mặt ngoài tường mới xây, khi đào sâu xuống khoảng 50 cm th y có một khoảng tường xây bằng gạch ghé nằm bên dưới móng của tường mới xây, loại gạch là gạch đ t nung thủ công có đường chỉ ở giữa chạy dọc theo viên gạch. Bà M, ông A xác định là mép ngoài của hố ga xây dựng năm 1995. Chiều dài của hố ga theo hướng Bắc Nam dọc theo ngõ là 60 cm. Tại vị trí hai, là khu vực cổng nhà cụ N1, ở góc Đông Nam nhà ông A, bà M thể hiện tường nhà bà M, ông A xây trên bức tường cũ (xây chồng lên). Hướng tường cũ nhà bà M, ông A xây dựng năm 1995 so với bức tường xây mới năm 2015 lệch nhau tạo ra điểm khuyết khoảng 30 độ. Trên đ t gia đình ông A, bà M đã xây dựng một nhà bán mái lợp tôn, tường xây bằng gạch bi, nền lát gạch men vào năm 2014.

Theo biên bản định giá ngày 11/8/2017, xác định giá trị đ t theo giá thị trường tại khu vực tranh ch p là 3.000.000 đồng/m2.

Từ nội dung trên, Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2018/DS-ST ngày 30 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hưng đã quyết định:

Căn cứ Điều 203 Luật Đ t đai; Điều 357 Bộ luật DÂN sự (Sau đây viết tắt là BLDS) năm 2015; các Điều 147, 227, 273 Bộ luật Tố tụng DÂN sự (Sau đây viết tắt là BLTTDS) năm 2015; các Điều 6, 26, 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội,

Ch p nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cụ thể: Xác định ông Phạm Văn A và bà Nguyễn Thị M đã l n chiếm một phần diện tích đ t ngõ đi của gia đình nhà ông Lê Văn T (bà N1) có kích thước Bắc dài 0,37m, Nam dài 0,12m, Đông dài 10,40m (hết ngõ đi), Tây dài 10,40m. Vị trí ở phía Tây ngõ. Nhưng giao cho ông A, bà M tiếp tục sử dụng và thanh toán giá trị quyền sử dụng đ t cho nguyên đơn là 7.658.700 đồng.

Ngày 06-4-2018 ông Lê Văn T là nguyên đơn trong vụ án có đơn kháng cáo với nội dung: Không nh t trí với bản án sơ thẩm vì theo Bản đồ ngõ đi của gia đình ông mặt đường là 2,3m, không phải chỉ có 1,77m và không nh t trí nhận bằng tiền vì ngõ nhỏ ôtô không ra vào được và khi phải bán nhà sẽ m t giá trị r t nhiều. Đề nghị c p phúc thẩm đo đạc để xét xử lại.

Ngày 11-4-2018 bà Nguyễn Thị M là bị đơn trong vụ án có đơn kháng cáo với nội dung: Không nh t trí với bản án sơ thẩm xác định gia đình bà đã l n chiếm đ t vì bố mẹ bà mua ao vượt thổ làm nhà từ năm 1979-1980. GCNQSDĐ được c p chỉ ghi diện tích 87m2, không có kích thước. Gia đình bà chưa bao giờ ký kết số liệu chiều mặt đường chỉ có 7,2m. Năm 2012 gia đình bà đã cùng cụ H3 xác định mô mốc có anh H4 cán bộ địa chính làm chứng. Toà án Nghĩa Hưng đã 2 lần về thẩm định xác định gia đình bà không l n chiếm, nhưng sau đó không sử dụng kết quả thẩm định đó. Anh T không phải là con đẻ của cụ N1, không ở cùng cụ N1 và cụ H3 nên không nắm rõ về đ t cát và cuộc sống của 2 cụ. Bà đề nghị đưa biên bản thẩm định lần 1 và lần 2 của Toà án Nghĩa Hưng ra để làm căn cứ và đưa ra bằng chứng giữa bà và cụ H3 đã cùng nhau xác định mô mốc vào năm 2012 đã có số liệu và sơ đồ để xem xét khi xét xử phúc thẩm.

Tại phiên toà phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, các đương sự không thoả thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Ông T rút yêu cầu kháng cáo về việc đề nghị c p phúc thẩm tiến hành đo đạc lại, không yêu cầu phải xác định ngõ đi đủ 2,3m mà ch p nhận kết quả đo đạc của c p sơ thẩm xác định ngõ đi rộng 1,77m, giữ nguyên quan điểm kháng cáo về việc buộc bị đơn phải trả bằng đ t, gia đình ông không nh t trí nhận bằng tiền vì khi ông A, bà M xây công trình gia đình ông đã có ý kiến, chính quyền địa phương đã nhiều lần lập biên bản yêu cầu đình chỉ xây dựng nhưng ông A, bà M vẫn cố tình xây tiếp. Ông khẳng định năm 2015 khi đập tường bao ra xây lại ông A, bà M đã xây lệch ra ngoài móng tường cũ 30 cm, nếu ông A, bà M ch p nhận khảo sát lại xác định ông A, bà M xây đúng móng tường cũ ông xin chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại.

Bà M giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và trình bày: Khi bố mẹ chồng bà mua ao của gia đình cụ N1 đã mua cả bờ ao. Trước đây gia đình cụ N1 đi ngõ khác, nên Bản đồ năm 1986 không thể hiện thửa đ t hộ cụ N1 có ngõ đi như hiện nay. Quá trình sử dụng bố mẹ chồng bà đã phải cho cụ N1 một phần đ t để mở ngõ đi mới ra đường cho thuận tiện. Nay con cái cụ N1 không nắm được lịch sử lại cho rằng ông bà l n chiếm đ t của cụ N1 là không đúng. Ông bà xác nhận khi ông bà đang xây dựng công trình trên đ t đã phát sinh tranh ch p và chính quyền địa phương có đình chỉ việc xây dựng, tuy nhiên ông bà vẫn tiếp tục xây là vì ông bà đã xây đúng đ t của gia đình, khi xây bà cũng đã hỏi và xây theo số liệu cán bộ địa chính xã cung c p, khi xây không làm móng, mà phía mặt đường tường xây vào giữa hố ga, còn phía trong xây chồng lên móng cũ và ông bà chỉ xây lán bán mái lợp tôn, đến nay tường đã nứt nẻ hết. Khi khảo sát lần 1 và lần 2 Toà án Nghĩa Hưng đã chụp ảnh và xác định ông bà xây đúng móng tường cũ, nay lại không căn cứ vào kết luận đó mà cho rằng ông bà l n đ t ngõ của cụ N1 ông bà không nh t trí. Năm 2012 có việc đo đạc lại chứng tỏ năm 2000 khi đo đạc c p GCNQSDĐ là không chính xác, nên bà đề nghị căn cứ số liệu đo đạc lại năm 2012 để giải quyết.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định phát biểu quan điểm: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã ch p hành đúng những quy định của BLTTDS năm 2015. Về nội dung: Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, xác định ông A, bà M đã l n chiếm một phần diện tích đ t ngõ của gia đình ông T có kích thước phía Bắc dài 0,37m, phía Nam dài 0,12m, phía Đông dài 10,40m, phía Tây dài 10,40m. Vị trí ở phía Tây ngõ. Tuy nhiên, cần giữ nguyên hiện trạng sử dụng của hai gia đình, buộc ông A, bà M thanh toán bằng giá trị cho gia đình ông T, để bảo vệ giá trị tài sản, tránh lãng phí trong trường hợp giá trị diện tích đ t l n chiếm không nhiều hơn so với giá trị tài sản trên đ t.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 BLTTDS năm 2015,

1. Không ch p nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị M, ch p nhận kháng cáo của ông Lê Văn T, sửa bản án sơ thẩm;

2. Căn cứ vào các khoản 1, 2 Điều 265, khoản 2 Điều 467 BLDS năm 2005; Điều 203 Luật Đ t đai năm 2013;

Ch p nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Lê Văn T. Buộc ông Phạm Văn A và bà Nguyễn Thị M phải tự tháo dỡ công trình trên đ t, giải phóng mặt bằng để trả lại cho những người thừa kế của cụ N1 và cụ H3 (đại diện là ông Lê Văn T) 2,548m2 đ t ngõ đi, vị trí ở phía Tây ngõ. Có kích thước: Bắc dài 0,37m, Nam dài 0,12m, Đông dài 10,40m, Tây dài 10,40m (hết ngõ đi) (Có sơ đồ kèm theo);

Ông A, bà M được quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để điều chỉnh lại diện tích đ t theo đúng hiện trạng đang sử dụng;

3. Căn cứ khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 148 BLTTDS năm 2015; khoản 4 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

Buộc ông Phạm Văn A và bà Nguyễn Thị M phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Được đối trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm 300.000đ bà M đã nộp tại biên lai thu số 06286 ngày 11-4-2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định. (Ông Phạm Văn A và bà Nguyễn Thị M đã nộp đủ án phí).

Buộc ông Lê Văn T phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm ông T đã nộp 300.000 đồng theo biên lai số 0005399 ngày 30 tháng 5 năm 2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Nghĩa Hưng. Hoàn lại cho ông Lê Văn T số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm 300.000 đ ông T đã nộp tại biên lai thu số 06288 ngày 12-4-2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Nghĩa Hưng;

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.