Bản án 45/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Bà Phạm Thị D khởi kiện yêu cầu bà Huỳnh Thị Diễm L phải trả lại số vàng đã mượn, nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp về kiện đòi tài sản”, đây là tranh chấp dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà Huỳnh Thị Diễm L có nơi cư trú tại ấy T, xã X, thành phố Đ. Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 6 – Đồng Nai có thẩm quyền giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về tư cách tố tụng: Bà Phạm Thị D khởi kiện bà Huỳnh Thị Diễm L nên xác định bà Phạm Thị D là nguyên đơn, bà Huỳnh Thị Diễm L là bị đơn theo quy định tại khoản 2, 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về thủ tục tố tụng: Bà Phạm Thị D có đơn xin xét xử vắng mặt, bà Huỳnh Thị Diễm L đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Phạm Thị D và bà Huỳnh Thị Diễm L là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung vụ án: [4.1] Tại giấy mượn vàng ngày 12/01/2012 âm lịch do nguyên đơn cung cấp thể hiện bà Huỳnh Thị Diễm L có mượn của bà Phạm Thị D 02 chỉ vàng 9999, thời hạn trả từ ngày 12/01/2012 âm lịch đến ngày 25/12/2012 âm lịch. Giấy mượn vàng có chữ viết và chữ ký của người mượn là bà Huỳnh Thị Diễm L. Quá trình giải quyết vụ án, bà Phạm Thị D xác định đã giao đủ số vàng cho bà L theo thỏa thuận và đến nay bà L vẫn chưa hoàn trả. [4.2] Mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập nhiều lần để tham gia tố tụng, trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện cũng như cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc đã thanh toán khoản nợ hoặc có ý kiến phản đối đối với giấy mượn vàng nêu trên, nhưng bà Huỳnh Thị Diễm L không đến làm việc, không có văn bản trình bày ý kiến và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào cho Tòa án. Do đó, Tòa án giải quyết vụ án dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án là phù hợp quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [4.3] Xét thấy, giấy mượn vàng ngày 12/01/2012 âm lịch là chứng cứ thể hiện việc giao dịch vay mượn giữa bà Phạm Thị D và bà Huỳnh Thị Diễm L đã được xác lập hợp pháp. Bà L có nghĩa vụ hoàn trả cho bà D 02 chỉ vàng 9999 khi đến hạn. Tuy nhiên, đến nay bà L vẫn chưa trả là vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận của hai bên. [4.4] Đối với việc bà Phạm Thị Diệu C yêu cầu một mình bà Huỳnh Thị Diễm L thực hiện nghĩa vụ trả nợ và xác định ông Nguyễn Văn Đ không tham gia giao dịch, không biết việc vay mượn vàng nên không yêu cầu ông Đ liên đới thực hiện nghĩa vụ. Xét thấy, đây là quyền tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận. [4.5] Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị D, buộc bà Huỳnh Thị Diễm L phải trả cho bà Phạm Thị D 02 chỉ vàng 9999 (quy đổi 02 chỉ vàng 9999 thành tiền theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm là 29.300.000 đồng) [4.6] Về lãi suất: Bà Phạm Thị D không yêu cầu tính lãi đối với khoản vàng cho mượn nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Về lãi chậm thực hiện nghĩa vụ, các bên không có thỏa thuận gì khác, nên bà Phạm Thị D không phải chịu lãi chậm thực hiện nghĩa vụ. [5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Đồng Nai về việc chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. [6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Huỳnh Thị Diễm L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, là: 29.300.000 đồng x 5% = 1.465.000 đồng. Bà Phạm Thị D là người cao tuổi nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí. Vì các lẽ trên,