Bản án 45/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Bà Bùi Thị Kim B khởi kiện yêu cầu ông Lê Hoàng Anh H trả nợ nên xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Ông H có nơi cư trú tại xã H, huyện X nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[1.2] Về xét xử vắng mặt: Ông Nguyễn Hoài L và bà Nguyễn Thị Thảo L1 là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Bùi Thị Kim B có đơn đề nghị xét xử vắng mặt ngày 02/5/2024; ông Lê Hoàng Anh H được Tòa án tống đạt hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các ông bà theo quy định tại Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Xét thấy, ông H là bị đơn được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng không đến, như vậy ông từ bỏ quyền và nghĩa vụ tố tụng được quy định tại Điều 70, Điều 72 Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và trong quá trình Tòa án thu thập để xem xét giải quyết.

[2.2] Tại đơn đề nghị xét xử vắng mặt ngày 02/5/2024 người đại diện theo ủy quyền của bà B là bà T1 và ông L rút yêu cầu tính lãi suất đối với số tiền vay 120.000.000 đồng ngày 01/10/2019 và số tiền vay 350.000.000 đồng ngày 08/01/2020 nên Hội đồng xét xử đình chỉ đối với yêu cầu này.

[3] Đối với yêu cầu của bà Bùi Thị Kim B yêu cầu ông Lê Hoàng A H trả số tiền gốc 350.000.000 đồng.

[3.1] Xét thấy, Hợp đồng vay tiền giữa bên cho vay bà Bùi Thị Kim B và bên vay là ông Lê Hoàng Anh H, số tiền vay là 350.000.000 đồng, thời hạn vay 02 năm, lãi suất vay theo thỏa thuận nhưng không vượt quá lãi suất quy định của pháp luật, hợp đồng được Công chứng tại Văn phòng C1 ngày 08/01/2020 (Số công chứng 10, quyển số 01/2020-TP/CC-SCC/HĐGD). Hợp đồng này về hình thức và nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Đến nay, không có chứng cứ xác định ông H đã trả số tiền gốc cho bà B.

[3.2] Nay đại diện theo ủy quyền của bà B yêu cầu ông H trả số tiền gốc 350.000.000 đồng là có căn cứ nên chấp nhận, buộc ông H trả cho bà B số tiền gốc là 350.000.000 đồng.

[4] Đối với yêu cầu của bà Bùi Thị Kim B yêu cầu ông Lê Hoàng A H trả số tiền gốc 120.000.000 đồng.

[4.1] Xét thấy, đối chiếu chữ ký, chữ viết người vay Lê Hoàng A H tại “Giấy vay tiền” ngày 01/10/2019 và chữ ký trang 1, chữ ký, chữ viết bên vay Lê Hoàng Anh H, trang 2 tại hợp đồng vay tiền ngày 08/01/2020 được công chứng tại Văn phòng C1 là giống nhau, do đó có đủ cơ sở xác định ngày 01/10/2019 ông H có vay của bà B số tiền 120.000.000 đồng, không thời hạn. Đến nay, không có chứng cứ xác định ông H trả số tiền gốc trên cho bà B.

[4.2] Nay đại diện của bà B yêu cầu ông H trả số tiền gốc là 120.000.000 đồng là có căn cứ nên chấp nhận, buộc ông H phải trả cho bà B số tiền gốc 120.000.000 đồng.

[5] Về phát biểu của Kiểm sát viên: Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc bị đơn trả số tiền gốc trên cho nguyên đơn là có căn cứ nên chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định “Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận”. Mức án phí quy định (từ trên 400.000.000 đồng đến 800.000.000 đồng, mức thu án phí là 20.000.000 đồng + 4% phần giá trị tài sản vượt quá 400.000.000 đồng). Do đó, ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 22.800.000 đồng (20.000.000 đồng + 70.000.000 đồng x 4%).

[7] Bà B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp cho bà B.