- Tranh chấp gì? Tranh chấp hợp đồng vay tài sản — án dân sự — "Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền"
- Tòa quyết gì? Chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lệ Th, sửa toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 09/01/2020 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng.
- Căn cứ chính? NGHỊ QUYẾT SỐ 326/2016/NQ-UBTVQH14 QUY ĐỊNH VỀ MỨC THU, MIỄN…; Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự
| TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG | CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc |
| Bản án số: 45/2020/DS - PT Ngày: 06-7-2020 V/v “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền” |
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Mai Vương Thảo
Các Thẩm phán: Ông Trương Chí Trung
Ông Cao Văn Hiếu
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mỹ Ngân –Thư ký Tòa án TAND thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Trâm – Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 7 năm 2020, tại Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 19/2020/TLPT- DS ngày 17/02/2019 về việc “Yêu cầu Thực hiện nghĩa vụ trả tiền”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 09/01/2020 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 48/2020/QĐXXPT- PT ngày 15 tháng 5 năm 2020, Quyết định hoãn phiên tòa số 39/2020/QĐPT-DS ngày 08/6/2020, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Bùi Thanh T, sinh năm 1980; địa chỉ: x đường số y, Khu phố z, phường Bình Trưng Tây, quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh
Địa chỉ mới: x đường số y, phường An Phú, quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Lệ Th, sinh năm 1965; địa chỉ: số x đường Hà Tông Quyền, phường Khuê Trung, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Công ty TNHH đầu tư NAM SUNSHINE; địa chỉ; 12/6 đường số 01, phường Bình Trưng Tây, quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh
Địa chỉ mới: 22 Đinh Bộ Lĩnh, phường 24, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt có lý do).
- Công ty TNHH TM & DV MTV PREMIER Khải Anh; địa chỉ: số 415 đường CMT8, phường Hòa Thọ Đông, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Lệ Th - Chức vụ Giám đốc (có mặt).
Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị Lệ Th - Bị đơn
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Tại các bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Lê Thị Thanh Phương trình bày:
Trên cơ sở mối quan hệ kinh doanh sơn Verinlegno ông Bùi Thanh T có quen với bà Nguyễn Thị Lệ Th, bà Th là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH MTV TM&DV Premier Khải Anh là đại lý phân phối độc quyền sơn Verinlegno khu vực miền Trung. Chính vì vậy, vào ngày 27/6/2018 ông T đã chuyển cho bà Th mượn số tiền là 205.000.000đ (Hai trăm lẻ năm triệu đồng) theo lời đề nghị của bà Th. Trước khi mượn, bà Th hứa hẹn sẽ trả lại sớm cho ông nhưng sau khi nhận được tiền do ông T chuyển qua tài khoản theo ủy nhiệm chi của Ngân hàng Vietcombank ngày 27/6/2018 thì đến tháng 01/2019 bà Th vẫn chưa chịu trả tiền. Từ tháng 01/2019 đến nay ông T đã rất nhiều lần đòi nợ thì bà Th không những không trả mà còn tỏ ra thái độ không hợp tác và không phản hồi tin nhắn đòi nợ của ông T. Nay yêu cầu bà Nguyễn Thị Lệ Th trả lại cho ông T số tiền 205.000.000đ (Hai trăm lẻ năm triệu đồng) và không yêu cầu tính lãi.
* Tại bản khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa, bị đơn bà Nguyễn Thị Lệ Th trình bày:
Bà xác nhận vào ngày 27/06/2018 có nhận số tiền từ ông Bùi Thanh T chuyển cho bà là 205.000.000đ (Hai trăm lẻ năm triệu đồng). Lý do bà nhận số tiền trên là ngày 25/6/2018 Công ty TNHH Premier Khải Anh (do bà Nguyễn Thị Lệ Th làm Giám đốc) đã chuyển tiền hàng theo đơn hàng P001/01062018 ký ngày 05/6/2018, theo hợp đồng đã ký kết đợt 1 chuyển 50% giá trị tiền hàng nhưng công ty Khải Anh đã chuyển 70% số tiền theo hợp đồng (kèm theo hợp đồng mua bán hàng hóa và chứng từ chuyển tiền của ngân hàng Sacombank). Sau khi hai công ty kiểm tra số tiền chuyển thực tế vượt so với hợp đồng là 205.000.000đ, Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine đồng ý chuyển trả lại số tiền thừa cho công ty Khải Anh. Số tiền trên được hoàn trả lại theo quy định đơn vị chuyển trả và đơn vị nhận dùng tài khoản của hai Công ty, nhưng Công ty Nam Sun Shine đã dùng tài khoản cá nhân của ông Bùi Thanh T để chuyển, việc này bà nghĩ đơn giản là miễn nhận được tiền để bảo toàn vốn cho Công ty càng sớm càng tốt. Ông Bùi Thanh T đã dùng nội dung chuyển tiền của ủy nhiệm chi để làm cơ sở khởi kiện cá nhân bà mượn tiền là không có cơ sở. Nếu các nhân bà vay tiền phải có hợp đồng vay tiền, giấy vay nợ, thời hạn trả nợ, lãi suất vay… mối quan hệ cá nhân giữa ông Bùi Thanh T và bà để mượn tiền là hoàn toàn không có. Hiện nay Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine không thực hiện đúng những cam kết điều khoản hợp đồng đã gây thiệt hại không nhỏ đến việc kinh doanh của Công ty Khải Anh và kết quả hợp đồng kinh tế năm 2018 đến nay vẫn chưa được thanh lý.
* Tại bản lấy lời khai và tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH TM & DV MTV PREMIER Khải Anh do bà Nguyễn Thị Lệ Th – Giám đốc trình bày:
Công ty TNHH TM & DV MTV PREMIER Khải Anh và Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine có tồn tại quan hệ về kinh doanh sơn Verinlegno theo Hợp đồng kinh tế. Trong quá trình làm việc thì theo đơn hàng số P001/01062018 thì đợt 1 Công ty Khải Anh phải chuyển cho Công ty Nam Shunshine 50% giá trị tiền hàng. Tuy nhiên, 22/6/2018 do sai sót nên Công ty Khải Anh đã chuyển cho Công ty đầu tư Nam Shunshine số tiền tương đương 70% số tiền theo thỏa Thận (kèm theo hợp đồng mua bán hàng hóa và chứng từ chuyển tiền của ngân hàng Sacombank). Sau khi hai công ty kiểm tra số tiền chuyển thực tế vượt so với hợp đồng là 205.000.000đ, Công ty Nam Sun Shine đồng ý chuyển trả lại số tiền thừa cho Công ty Khải Anh. Số tiền trên được hoàn trả lại theo quy định đơn vị chuyển trả và đơn vị nhận dùng tài khoản của hai Công ty, nhưng Công ty đầu tư Nam Sun Shine đã dùng tài khoản cá nhân của ông Bùi Thanh T để chuyển, việc này bà nghĩ đơn giản là miễn nhận được tiền để bảo toàn vốn cho Công ty càng sớm càng tốt. Ông Bùi Thanh T đã dùng nội dung chuyển tiền của ủy nhiệm chi để làm cơ sở khởi kiện cá nhân bà mượn tiền là không có cơ sở.
Hiện nay Công ty đầu tư Nam Sun Shine không thực hiện đúng những cam kết điều khoản hợp đồng đã gây thiệt hại không nhỏ đến việc kinh doanh của Công ty Khải Anh, đến nay vẫn chưa được xác nhận công nợ giữa hai Công ty và chưa được thanh lý hợp đồng.
Công ty TNHH TM & DV MTV PREMIER Khải Anh xác định số tiền mà ông T chuyển cho bà Th theo Ủy nhiệm chi của Ngân hàng Vietcombank ngày 27/6/2018 là tiền chuyển thực tế vượt so với hợp đồng và tiền này bà Th đã nhập quỹ cho Công ty Khải Anh theo phiếu Th ngày 29/6/2018.
* Tại đơn xin giải quyết vắng mặt ngày 05/11/2019, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine trình bày:
Công ty TNHH Nam Sun Shinne không có quan hệ cá nhân với bà Nguyễn Thị Lệ Th về việc cho mượn tiền, giữa Công ty TNHH Đầu tư Nam Sun Shine và Công ty TNHH MTV TM&DV Premier Khải Anh do bà Nguyễn Thị Lệ Th làm đại diện theo pháp luật tồn tại quan hệ về kinh doanh sơn Verinlegno theo hợp đồng kinh tế.
Trong quá trình làm việc tại Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne, vì muốn công việc với Công ty TNHH MTV TM&DV Premier Khải Anh do bà Nguyễn Thị Lệ Th làm đại diện theo pháp luật được Thận lợi, trôi chảy ông Bùi Thanh T đã cho bà Th mượn số tiền 205.000.000đ (Hai trăm lẻ năm triệu đồng) tương ứng với số tiền Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne sẽ hỗ trợ, hoàn trả cho Công ty bà Th khi giao dịch giữa hai Công ty được tất toán. Việc làm của ông T là việc làm cá nhân, không liên quan đến Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne. Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne chỉ hoàn trả tiền cho Công ty bà Th khi giao dịch giữa hai Công ty được tất toán đầy đủ, rõ ràng, cụ thể.
Trong quá trình làm việc tại Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne, ông T đã nhân danh Công ty có văn bản đòi nợ Công ty bà Th, có lúc xác định là nợ Công ty, có lúc là nợ cá nhân bà Th, đây là sai phạm của ông T nên Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne đã chấm dứt hợp tác với ông T, hiện nay ông T không còn làm tại Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne nữa.
Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne xác định số tiền mà ông T chuyển cho bà Th theo ủy nhiệm chi của Ngân hàng Vietcombank ngày 27/6/2018 là tiền các nhân của ông T tự cho bà Th mượn, không liên quan gì đến Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shinne. Công ty không cho bà Th mượn tiền, không phải là người chuyển tiền cho bà Th theo ủy nhiệm chi nêu trên nên yêu cầu khởi kiện của ông T là đúng theo quy định của pháp luật, đề nghị quý Tòa chấp Thận.
Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:
Căn cứ vào các điều 274, khoản 1 Điều 280, khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015; các điều 147, 266, 267, 273 và khoản 2 Điều 227, Điều 228, Điều 269 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên bố: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Bùi Thanh T đối với bà Nguyễn Thị Lệ Th về việc "Thực hiện nghĩa vụ trả tiền".
Xử: Buộc bà Nguyễn Thị Lệ Th phải có nghĩa vụ trả cho ông Bùi Thanh T số tiền là 205.000.000đ (Hai trăm lẻ năm triệu đồng).
Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Trong thời hạn luật định, ngày 16 tháng 01 năm 2020 bà Nguyễn Thị Lệ Th kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Ngày 06/3/2020 bà Th có đơn kháng cáo bổ sung, bà Th cho rằng Bản án sơ thẩm xử buộc Bà phải có nghĩa vụ trả cho ông Bùi Thanh T số tiền 205.000.000đ (Hai trăm lẻ năm triệu đồng) là không đúng bản chất sự việc, đánh giá chứng cứ không khách quan, toàn diện dẫn đến áp dụng sai quan hệ pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bà. Bà Th đề nghị bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Bùi Thanh T.
NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:
Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn ông Bùi Thanh T được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine có đơn xin xử vắng mặt, do đó, căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông T và Công ty TNHH Nam Sun Shine.
Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lệ Th:
Theo Hợp đồng đại lý số 01/HĐĐL ngày 15/5/2018 giữa Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine (Bên bán hàng) và Công ty TNHH TM & DV Premier Khải Anh (Bên mua hàng) thì, trong thời hạn 02 ngày làm việc kể từ ngày Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine (Gọi tắt là Công ty Sun Shine) xác nhận chấp Thận đơn đặt hàng thì Công ty TNHH TM & DV Premier Khải Anh (Gọi tắt là Công ty Khải Anh) phải trả trước cho Công ty Sun Shine 50% giá trị lô hàng còn lại kể từ ngày nhận hàng. Như vậy, theo Phiếu đặt hàng số 01062018 ngày 05/6/2018 lô hàng có tổng giá trị 2.308.399.281đồng thì Công ty Khải Anh phải trả trước cho Công ty Sun Shine số tiền là 1.154.199.640đồng. Thế nhưng, Công ty Khải Anh đã chuyển cho Công ty Sun Shine số tiền 1.359.460.000đồng (theo Phiếu chuyển khoản ngày 22/6/2018 tại Ngân hàng Sài gòn Thương tín chi nhánh Đà Nẵng) là chuyển dư 205.261.000đồng.
Tại Công văn số 01.12/2018-SS ngày 03/12/2018 của Công ty Sun Shine gửi Công ty Khải Anh do ông Bùi Thanh T ký với tư cách là Giám đốc - Chủ tịch hội đồng thành viên thể hiện: "Ngày 25/6/2018, Công ty TNHH đầu tư Nam Sun Shine nhận được số tiền 50% cho đơn hàng PO01-01062018 ngày 05/6/2018, nhưng phía Công ty Khải Anh chuyển 70% hợp đồng và thừa VNĐ 200.005.172đồng; ngày 27/6/2018, ông Bùi Thanh T đã chuyển ngược lại (với lý do hỗ trợ đại lý theo yêu cầu bằng điện thoại từ bà Th) từ tài khoản cá nhân ông T sang tài khoản cá nhân bà Nguyễn Thị Lệ Th khoản tiền 205.000.000đồng. Công ty Nam Sun Shine còn lưu giữ tất cả các chứng từ liên quan đến việc chuyển tiền này; do đó, bằng công văn này, chúng tôi đề nghị Công ty Khải Anh hoàn tất khoản công nợ tiền hàng như trên trong thời gian sớm nhất…." và, tại Thư thông báo không ghi ngày tháng năm của Công ty Sun Shine gửi Công ty Khải Anh về việc thanh toán 50% tiền hàng theo đơn đặt hàng 01062018 ngày 05/6/2018 cũng thể hiện tổng cộng số tiền Công ty Khải Anh phải thanh toán cho Công ty Sun Shine là 954.863.459đồng, trong đó trả cho Công ty Sun Shine là 749.863.459đồng, trả cho tài khoản cá nhân ông Bùi Thanh T 205.000.000đồng, đồng thời ghi số tài khoản của ông Bùi Thanh T. Điều này cho thấy, số tiền 205.000.000đồng mà ông T đã chuyển từ số tài khoản cá nhân 0071001167258 của ông T theo ủy nhiệm chi của Ngân hàng Vietcombank vào số tài khoản 56110000379231 tại Ngân hàng Đầu tư và phát triển của bà Th ngày 27/6/2018 là tiền mà Công ty Khải Anh đã chuyển dư 20% so với thỏa Thận trong hợp đồng đại lý phân phối và hợp đồng mua bán (chuyển 50%) chứ không phải tiền ông T chuyển cho cá nhân bà Th mượn như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định. Điều này phù hợp với yêu cầu thanh toán nợ của Công ty Sun Shine đối với Công ty Khải Anh thể hiện tại email của Công ty Sun Shine do ông Nguyễn Bảo Lâm - Giám đốc điều hành ký gửi cho Công ty Khải Anh vào ngày 19/11/2018.
Ngoài ra, mặc dù tại Hợp đồng đại lý phân phối số 01/HĐĐL-ĐN ngày 15/5/2018 thể hiện số tài khoản của Công ty Khải Anh là 2005201011906 Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh quận Cẩm Lệ do bà Nguyễn Thị Lệ Th đại diện, nhưng tại Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01/2018 6/HĐMB và Hợp đồng mua bán số 02/2018 6/HĐMB không ghi ngày tháng năm thể hiện số tài khoản của Công ty Khải Anh là 56110000379231 Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam chi nhánh Đà Nẵng do bà Th đại diện. Điều này chứng tỏ, Công ty Khải Anh không chỉ sử dụng tài khoản 2005201011906 Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh quận Cẩm Lệ để giao dịch mà còn giao dịch với số tài khoản 56110000379231 Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam chi nhánh Đà Nẵng. Do đó, việc bà Th khai ông T với tư cách là Giám đốc - Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Sun Shine chuyển trả lại số tiền 205.000.000đ (tiền hàng do Công ty Khải Anh chuyển dư 20%) cho Công ty Khải Anh qua số tài khoản 56110000379231 Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam chi nhánh Đà Nẵng vào ngày 27/6/2018 chứ không phải ông T chuyển tiền cho bà Th mượn là có cơ sở, cần được chấp nhận.
Tại Đơn xin giải quyết vắng mặt ghi ngày 05/11/2019 ông Trần Đình Trí - Giám đốc Công ty Sun Shine cho rằng vì muốn công việc với Công ty Khải Anh được Thận lợi, trôi chảy nên ông T đã cho bà Th mượn số tiền 205.000.000đồng (Hai trăm lẻ năm triệu đồng) tương ứng với số tiền công ty Sun Shine sẽ hỗ trợ, hoàn trả cho Công ty bà Th khi giao dịch giữa hai công ty được tất toán, đây là tiền cá nhân của ông T không liên quan đến Công ty; trong quá trình làm việc tại Công ty Sun Shine ông T đã nhân danh Công ty có văn bản đòi nợ Công ty bà Th, có lúc xác định là nợ Công ty, có lúc là nợ cá nhân bà Th, đây là sai phạm của ông T nên Công ty đã chấm dứt hợp tác với ông T, hiện nay ông T không còn làm việc tại Công ty Sun Shine là hoàn toàn không đúng sự thật. Bởi lẽ, tại thời điểm ông Bùi Thanh T ký Công văn số 01.12.2018 ngày 03/12/2018 và Thư thông báo không ghi ngày tháng năm ông T là Giám đốc - Chủ tịch Hội đồng thành viên của công ty, và theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty TNHH hai thành viên trở lên của Phòng đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cung cấp cho Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng được gửi kèm theo Công văn số 2038/ĐKKD-THKT ngày 01/4/2020 thì Công ty Sun Shine đã đăng ký thay đổi lần thứ 5 vào ngày 10/01/2020 và ông Bùi Thanh T vẫn là thành viên của Công ty Sun Shine với vốn góp là 70%.
Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng, ngày 27/6/2018, ông T đã dùng số tài khoản cá nhân 0071001167258 tại Ngân hàng Thương mại cổ phần ngoại thương Việt Nam chi nhánh Thủ thiêm chuyển cho bà Nguyễn Thị Lệ Th số tiền 205.000.000đồng qua số tài khoản 56110000379231 tại Ngân hàng Đầu tư và phát triển với nội dung là chuyển tiền cho mượn, và ý kiến của Công ty Sun Shine cho rằng việc ông T cho bà Th mượn tiền là việc làm cá nhân không liên quan đến Công ty để xác định đây là giao dịch dân sự về việc mượn tài sản giữa ông T và bà Th là chưa đánh giá hết các tình tiết khách quan của vụ án.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lệ Th, sửa toàn bộ Bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Về án phí:
- Án phí dân sự sơ thẩm ông Bùi Thanh T phải chịu là 10.250.000đ (Mười triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). Khấu trừ số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm 5.125.000đ (Năm triệu một trăm hai mươi lăm nghìn đồng) đã nộp tại biên lai Th số 0000594 ngày 05 tháng 7 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, ông Bùi Thanh T còn phải tiếp tục nộp 5.125.000đ (Năm triệu một trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
- Án phí phúc thẩm: Do chấp nhận kháng cáo, sửa toàn bộ án sơ thẩm nên bà Nguyễn Thị Lệ Th không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 296, khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức Th, miễn, giảm, Th, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lệ Th, sửa toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 09/01/2020 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Bùi Thanh T đối với bà Nguyễn Thị Lệ Th về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả số tiền 205.000.000đ” (Hai trăm lẻ năm triệu đồng).
2. Về án phí:
+ Án phí sơ thẩm: Ông Bùi Thanh T phải chịu là 10.250.000đ (Mười triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). Khấu trừ số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm 5.125.000đ (Năm triệu một trăm hai mươi lăm nghìn đồng) đã nộp tại biên lai Th số 0000594 ngày 05 tháng 7 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, ông Bùi Thanh T còn phải tiếp tục nộp 5.125.000đ (Năm triệu một trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
+ Án phí phúc thẩm 300.000đ bà Nguyễn Thị Lệ Th không phải chịu. Hoàn trả cho bà Th 300.000đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp tại biên lai Th tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000917 ngày 16 tháng 01 năm 2020 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
| Nơi nhận: - VKSND TP. Đà Nẵng; - Chi cục THADS Q. Cẩm Lệ; - Tòa án nhân dân Q. Cẩm Lệ; - VKSND Q. Cẩm Lệ; - Các đương sự; - Lưu hồ sơ vụ án. | TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Mai Vương Thảo |