Bản án 44/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Do Tô Văn A có mối quan hệ quen biết từ trước với Triệu Quang D vì Tô Văn A làm việc tại xưởng gỗ của ông Triệu Minh Q là bố đẻ của Triệu Quang D. Vì vậy, ngày 19/02/2019 sau khi mượn được chiếc xe mô tô biển kiểm soát 12B1-11886 của Triệu Quang D, do không có tiền tiêu sài nên Tô Văn A đã nảy sinh ý định mang chiếc xe trên đi cầm cố vì Tô Văn A biết trong cốp xe có giấy tờ từ khi bị cáo mở cốp xe để đổ xăng. Số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) cầm cố xe mà có bị cáo đã tiêu sài cá nhân hết dẫn đến không còn khả năng trả lại tài sản. Đối chiếu với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự thì Tô Văn A đã có hành vi lạm dụng sự tín nhiệm của anh Triệu Quang D, chiếm đoạt tài sản của Triệu Quang D là chiếc xe mô tô hiệu HONDA WAVE, có giá trị theo kết luận định giá của Hội đồng định giá là 16.763.000 đồng (mười sáu triệu bẩy trăm sáu mươi ba nghìn đồng). Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Tô Văn A đã khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận phù hợp với lời khai bị hại và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do đó, có đủ căn cứ kết luận bản Cáo trạng số 44/2019/CT-VKS-LB ngày 22/7/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Tô Văn A về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự coi thường pháp luật, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác trái pháp luật, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Do đó, đối với bị cáo cần phải có mức án nghiêm khắc mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân; tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Ngoài lần phạm tội này, trước đó bị cáo chưa bị truy tố, xét xử về hành vi phạm tội nào khác, chưa bị xử lý vi phạm về hành chính nên được coi là có nhân thân tốt. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đã bồi thường khắc phục hậu quả nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa, bị hại xin giảm hình phạt cho bị cáo vì bị cáo đã nhận thức được lỗi lầm của mình cam đoan sẽ tu dưỡng, cải tạo tốt và xin lỗi bị hại, do đó có thể áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra, căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đặc điểm về nhân thân của bị cáo thấy rằng bị cáo có đầy đủ khả năng để nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng do không chịu tu dưỡng, rèn luyện bản thân, bản tính ham chơi, đua đòi nên dẫn thân vào con đường phạm tội; quá trình điều tra đã không chấp hành, không có mặt theo giấy triệu tập của Cơ quan điều tra, sau khi bị truy nã và vận động bị cáo mới ra đầu thú về hành vi phạm tội nên cần phải cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa mới đảm bảo răn đe, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 175 Bộ luật hình sự đối với bị cáo vì theo kết quả xác minh ngày 11/4/2019 của Cơ quan cảnh sát điều tra thì bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng.

[7] Về bồi thường thiệt hại: Xác nhận bị cáo đã bồi thường xong cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị N số tiền 12.000.000 đồng. Nay bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không ai yêu cầu bị cáo bồi thường nên không xem xét. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Văn P đã mua chiếc xe biển kiểm soát 12B1-11886 với Đinh Đức T giá 10.000.000 đồng và bán lại cho bà Đặng Thị N 11.000.000 đồng. Số tiền được lợi do bán xe 1.000.000 đồng anh Phan Văn P đã tự nguyện nộp tại Chi cục thi hành dân sự huyện L, tỉnh Lạng Sơn theo biên lai số AA/2015/0002448, ngày 09/8/2019 để sung công qũy Nhà nước. Việc anh Phan Văn P nộp số tiền này là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật lên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8] Vật chứng của vụ án: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lộc Bình đã trả lại 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE, biển kiểm soát 12B1-11886 và 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE, biển kiểm soát 12B1-11886 cho chủ sở hữu anh Triệu Quang D theo biên bản trả lại tài sản ngày 25/6/2019. Việc trả lại tài sản đúng thẩm quyền, đúng pháp luật, nay không ai có yêu cầu gì nên không xem xét.

[9] Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đinh Đức T đã cầm cố chiếc xe mô tô 12B1-11886 cho Tô Văn A và những người khác gồm Phan Văn P, Đặng Thị N, Nguyễn Văn L đã mua, bán lại với nhau chiếc xe này nhưng họ không biết đó là tài sản liên quan đến việc phạm tội nên không có cơ sở xem xét xử lý về hình sự.

[10] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng để sung quỹ Nhà nước.

[11] Quyền kháng cáo: Bị cáo; bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định.