Bản án 432/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Tại Đơn khởi kiện đề ngày 15/8/2022, ngày 20/02/2023, bản khai ngày 30/10/2023, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn là ông Đặng Văn H và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Do quen biết vì cùng làm vườn với nhau tại Bình Phước, nên ngày 01/10/2009, nguyên đơn có cho vợ chồng ông Nguyễn Kiến C và bà Lê Thị T vay số tiền 40.000 USD với lãi suất thỏa thuận là 1,2%/01 tháng.

Ngày 14/10/2010, vợ chồng ông Nguyễn Kiến C và bà Lê Thị T tiếp tục vay thêm của nguyên đơn số tiền 2.000.000.000 đồng với lãi suất thỏa thuận là 18%/01 năm, thời hạn vay 2 năm đến hết ngày 31/12/2012.

Theo thỏa thuận nêu trên thì đến ngày 31/12/2012 ông C và bà T phải thanh toán hết các khoản nợ cho ông H. Tuy nhiên đến ngày 01/7/2013, hai bên mới chốt tiền lãi còn thiếu là 778.375.000 đồng. Từ đó đến nay ông C và bà T không thanh toán cả gốc cũng như lãi cho ông H.

Ngay sau khi chốt nợ và thỏa thuận vào ngày 01/07/2013, thì ông C và bà T bán hết các rẫy cao su và rời khỏi Bình Phước, bỏ đi đâu không rõ và nguyên đơn không liên lạc được.

Sau nhiều năm tìm kiếm và liên lạc, vợ chồng ông C và bà T hứa sẽ trả dần cho ông H các khoản nợ nói trên. Đến ngày 08/01/2021, ông C có thanh toán cho ông H số tiền 1.000.000.000 đồng và tiếp tục tắt điện thoại, không thanh toán số tiền còn nợ cho ông H.

Sau khi ông H khởi kiện tại Tòa án và làm việc với vợ chồng ông C, bà T thì ông H xác định bà T không liên quan đến số tiền vay theo các giấy nhận nợ nêu trên, người viết giấy vay tiền cho ông H là ông C, chữ ký của bà T trên giấy nhận nợ là do ông C ký, do đó ông H chỉ yêu cầu ông C trả số tiền nợ vay, không yêu cầu bà T trả nợ.

Do số tiền nợ đã lâu, nên ông H yêu cầu ông C phải trả số tiền gốc và tiền lãi còn thiếu ngay một lần khi bản án có hiệu lực pháp luật như sau:

- Số tiền nợ 1.016.720.000 đồng tương đương 40.000 USD (Tỷ giá 25.418 đồng/USD)

- Nợ gốc 1.000.000.000 đồng; tiền lãi từ ngày 01/01/2011 đến ngày xét xử sơ thẩm 19/7/2024 là 2.550.000.000 đồng.

* Tại bản khai đề ngày 08/01/2024, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị đơn là ông Nguyễn Kiến C trình bày:

Ông xác nhận cả 03 giấy vay tiền và nhận nợ ngày 01/10/2009, ngày 01/2/2012 và ngày 14/10/2010 đều là chữ ký và chữ viết của ông, cụ thể:

Ông Đặng Văn H có cho ông vay 2.000.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 14/10/2010, ông đã trả ông H 1.000.000.000 đồng vào ngày 08/01/2021 và 1.000.000.000 đồng trả bằng tiền mặt, ông nộp vào tài khoản của ông Đặng Văn H tại một Phòng Giao dịch của Ngân hàng Á thuộc huyện C, tỉnh Bình Phước, thời điểm chuyển và biên nhận chuyển tiền ông không còn giữ do thời gian đã quá lâu.

Ông xác định chữ ký của bà Lê Thị T trên Giấy vay tiền ngày 14/10/2010 là do ông ký, bà T không ký và không biết việc ông vay tiền của ông H.

Do ông đã trả hết số tiền nợ 2.000.000.000 đồng cho ông H, nên ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện trả số tiền nợ gốc còn thiếu 1.000.000.000 đồng và tiền lãi. Đối với yêu cầu về việc tính tiền lãi, ông đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu vì đã hết thời hiệu khởi kiện 3 năm.

Đối với Giấy vay tiền 40.000 USD ngày 01/10/2009, tuy nhiên số tiền này ông không vay, ông ký giấy vay tiền này là do ông H nhờ viết để chứng minh với gia đình ở Mỹ hay bên trung gian làm ăn gì đó mà ông cũng không nhớ rõ. Vì không vay khoản tiền này nên ông không đồng ý trả số tiền 1.016.720.000 đồng tương đương 40.000 USD.

* Tại Bản khai đề ngày 05/01/2024 bị đơn là bà Lê Thị T trình bày:

Bà là vợ của ông Nguyễn Kiến C, nhưng bà và ông C đã ly hôn theo Quyết định số 28/2014/QĐST-HNGĐ-CNTT ngày 18/4/2014 của Tòa án nhân dân Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh.

Việc vay mượn tiền giữa ông Nguyễn Kiến C và ông Đặng Văn H cụ thể thế nào bà không rõ, chữ ký trên giấy vay tiền ngày 14/10/2010 không phải của bà, bà đề nghị Tòa án trưng cầu giám định chữ ký của bà trên giấy vay tiền ngày 14/10/2010.

Do số tiền vay nợ trên của ông C bà không biết nên bà không đồng ý trả, vì bận công việc nên bà yêu cầu được vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.

* Tại Bản khai đề ngày 13/05/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Nguyễn Tiến T2 trình bày:

Anh là con ruột của ông Nguyễn Kiến C và bà Lê Thị Tuyết . Ngày 08/11/2021, thông qua tài khoản cá nhân của anh tại Ngân hàng S, tài khoản số 700-004-469-093, anh đã chuyển vào tài khoản của ông Đặng Văn H số tiền 1.000.000.000 đồng, nội dung chuyển khoản là: “Nguyen Kien C1 thanh toan dot cuoi tong cong 2 ty hoan thanh”.

Anh xác định đây là số tiền anh chuyển giùm cho ông Nguyễn Kiến C, không liên quan gì đến tài sản cá nhân nên anh không có yêu cầu gì về số tiền này.

Lý do anh ghi “2 ty hoan thanh” vì theo lời ba của anh và ông H nói chuyện với nhau (Có file ghi âm) thì trước đây ba của anh đã trả trước cho ông H 1.000.000.000 đồng. Anh xin được vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng vì thường chuyên bận đi làm.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 1 phát biểu việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự của những người tiến hành tố tụng, những người tham gia tố tụng và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án như sau:

Việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán xác định đúng quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án, thu thập chứng cứ đầy đủ, thủ tục cấp, tống đạt văn bản tố tụng đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án do nguyên đơn giao nộp được bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thừa nhận, căn cứ vào kết quả thu thập chứng cứ của Tòa án, có căn cứ xác định ông C có vay tiền của ông H theo 03 giấy vay tiền và nhận nợ ngày 01/10/2009, ngày 01/2/2012 và ngày 14/10/2010, việc vay tiền không liên quan đến bà T là vợ của ông C.

Ngoài tài liệu chứng cứ là số tiền ông C nhờ anh T2 chuyển vào tài khoản của ông H 1.000.000.000 đồng trả nợ vay thì không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh ông C đã trả tiền hoặc hoặc không vay nợ. Đo đó, lời trình bày của ông C là không có căn cứ nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H yêu cầu ông C trả 1.000.000.000 đồng.

Đối với khoản vay 1.016.720.000 đồng tương đương với 40.000 USD ngày 01/10/2009 giữa hai bên là vi phạm điều cấm của pháp luật theo quy định tại Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối, Điều 123 và Điều 131 Bộ luật Dân sự, các bên hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận, nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận.

Đối với yêu cầu áp dụng thời hiệu về tiền lãi của bị đơn, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng thời hiệu theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự và khoản 2 Điều 184, điểm e khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà, căn cứ vào ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Về pháp luật tố tụng:

Về pháp luật nội dung:

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn xuất trình: Giấy vay tiền 40.000 USD ngày 01/10/2009, hợp đồng vay tiền 2.000.000.000 đồng ngày 14/10/2010, bảng tổng hợp tiền nợ gốc và lãi năm 2012 và 2013; tất cả đều là viết tay được ông H và ông C xác nhận là do ông C viết, bà T không viết và ký tên trên các giấy vay tiền trên.

- Văn bản số 2257/CNTPHCM-TH ngày 25/4/2024 của Ngân hàng TMCP C3- Chi nhánh B – Phòng G, từ tài khoản số 10200041183 của ông Đặng Văn H, ngày 08/01/2021, lúc 16 giờ 24 phút, tài khoản ghi có 1.000.000.000 đồng, nội dung “Nguyen Kien Cong thanh toan dot cuoi (tong cong 2 ty hoan thanh)”, người chuyển tiền là “Nguyen Kien T3”

- Văn bản số 33/CVD-CHT-24 ngày 20/5/2024 của Ngân hàng TMCP Á-Chi nhánh B – Phòng G từ tài khoản số 28078507 và 45417589 của ông Đặng Văn H, từ ngày 01/1/2011 đến 31/12/2013, tài khoản không ghi nhận số tiền nào từ ông C chuyển đến.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 điều 147, khoản 2 Điều 184, điểm e khoản 1 Điều 217, khoản 3 Điều 228, Điều 266, Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 123, 131, 429, 466 và Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Khoản 1 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Buộc ông Nguyễn Kiến C trả cho Đặng Văn H số tiền nợ vay 1.000.000.000 đồng và 1.016.720.000 đồng tương đương 40.000 USD ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền vay 1.000.000.000 đồng theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

2. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Văn H về việc yêu cầu ông Nguyễn Kiến C trả tiền lãi của hợp đồng vay tiền 2.000.000.000 đồng ngày 14/10/2010, bảng tổng hợp tiền nợ gốc và lãi năm 2012 và 2013, tiền lãi từ ngày từ ngày 01/01/2011 đến ngày xét xử sơ thẩm là 2.350.000.000 đồng.

Hậu quả của việc đình chỉ: Ông Đặng Văn H không có quyền khởi kiện

yêu cầu Tòa án giải quyết lại vụ án về tiền lãi, nếu vụ án sau không có gì khác với vụ án trước về nguyên đơn, bị đơn và quan hệ pháp luật có tranh chấp.

3. Về án phí: Ông Đặng Văn H và ông Nguyễn Kiến C được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

3. Quyền kháng cáo, quyền kháng nghị: Ông Đặng Văn H và ông Nguyễn Kiến C và ông Nguyễn Kiến T4 có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát cùng cấp có quyền kháng nghị bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Bà Lê Thị T vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.