Bản án 43/2018/DS-PT — Tranh chấp về thừa kế tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện nộp ngày 06 tháng 10 năm 2017 và quá trình tham gia tố tụng tại Toà án các nguyên đơn trình bày: Cụ Phạm Văn L (chết năm 1981) và cụ Bùi Thị T (tên thường gọi là Phạm Thị L, chết năm 2010) khi chết không để lại di chúc. Hai cụ sinh được 8 người con là: Bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B, bà Phạm Thị T1, NLQ1, ông Phạm Văn Hoàn (chết năm 2011) và bà Phạm Thị D. Quá trình sinh sống, cụ L và cụ T có 4 gian nhà c p bốn quay hướng Nam và 3 gian nhà ngang quay hướng Đông trên diện tích đ t 924m2 tại xã X (nay là tổ 9, thị tr n X, huyện X). Theo Bản đồ giải thửa năm 1987 của xã X (nay là thị tr n X) tại các thửa 127 diện tích 304 m2, thửa 128 diện tích 310m2 và thửa 129 diện tích 310m2. Nguồn gốc đ t do cụ L, cụ T và t t cả các con cùng tham gia tạo lập. Khoảng năm 1980, cụ L và cụ T cắt cho vợ chồng ông H 175m2 đ t để làm nhà, đến năm 1992, vợ chồng ông H được c p Gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t (Sau đây viết tắt là GCNQSDĐ) đến nay nguyên đơn cũng nh t trí và không có yêu cầu gì đối với phần đ t này, khi đó cụ T cũng được c p GCNQSDĐ diện tích 220m2. Khoảng năm 2003 - 2004, do Nhà nước mở đường đã giải tỏa căn nhà c p bốn quay hướng Nam và l y 325m2 đ t, phần còn lại vợ chồng ông H, bà N cùng cụ T tiếp tục sử dụng.

Đến Bản đồ lập năm 2005, thửa số 49, đứng tên ông H diện tích 393,5m2, trong đó: Đ t thổ cư 170,3m2, đ t vườn 58,9m2, đ t ao 164,3m2 và thửa số 48 ghi là “UBXD” diện tích 120,3m2. Thửa số 48 tại thời điểm cụ T còn sống đã được đền bù khi giải phóng mặt bằng, nên các nguyên đơn không yêu cầu gì đối với phần đ t này nữa. Đối với “đơn đề nghị” ngày 10-5-2010 mặc dù ghi lại lời của cụ T vào năm 2010 nhưng khi đó cụ T đã r t yếu, không còn minh mẫn và không thể hiện quan điểm cho ông H,bà N diện tích đ t bao nhiêu. Nên phần diện tích đ t còn lại theo kết quả đo đạc thực tế là 218m2 vẫn là di sản của cụ L, cụ T để lại, các nguyên đơn yêu cầu chia thừa kế theo quy định của pháp luật và đề nghị được nhận bằng hiện vật để sử dụng chung.

Tại bản tự khai và quá trình tham gia tố tụng tại Toà án, bị đơn là bà Bùi Thị N trình bày thống nh t với nguyên đơn về quan hệ huyết thống, về thời điểm cụ L, cụ T, ông H chết và bổ sung: Vợ chồng bà có 4 người con là: NLQ2; Phạm Thị H (đã chết năm 2009); NLQ3 và Phạm Thị D1 (chết khi 1 tuổi). Diện tích đ t 175m2 cụ L, cụ T cho vợ chồng bà sử dụng từ khoảng năm 1977, sau đó khoảng năm 1992 vợ chồng bà được c p GCNQSDĐ. Đối với diện tích đ t còn lại do cụ L, cụ T và gia đình bà cùng tạo lập, nhưng phần đ t ao đã được tính vào đ t phần trăm của gia đình bà vào thời điểm chia lại ruộng đ t năm 1992, đối với đ t khác quá trình sử dụng từ lâu trong gia đình đã phân chia thành 2 phần, phần đ t cụ L đã bị giải toả khi làm đường, phần còn lại là của gia đình bà vẫn giữ nguyên hiện trạng từ xưa đến nay, việc đó đã được cụ T khẳng định vào ngày 10-5-2010, được ghi âm và ghi lại bằng văn bản với tiêu đề “Đơn đề nghị”. Như vậy hiện bố mẹ chồng bà không còn di sản để chia thừa kế. Nên bà không nh t trí yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Trường hợp phải chia thừa kế thì bà không yêu cầu Tòa án phân chia kỷ phần được hưởng giữa bà và các con cháu của bà, mà để sử dụng chung.

Đối với phần đ t bà và NLQ3 từ năm 2014 đã ký Hợp đồng cho NLQ5 thuê theo bà là Hợp đồng hợp pháp vì đ t này là đ t của gia đình bà. Nay, bà không nh t trí chia thừa kế nên không cần phải giải quyết gì đối với việc này và cũng không nh t trí bồi thường thiệt hại cho NLQ5 trong trường hợp NLQ5 phải tháo dỡ công trình để trả lại đ t.

Tại phiên tòa sơ thẩm bà N trình bày: Con bà là Phạm Thị H có 01 con là NLQ4, sinh năm 2007. Từ khi chị H chết bà là người nuôi dưỡng NLQ4 vì cháu không có bố. Nay bà là người giám hộ cho cháu, bà yêu cầu NLQ4 cũng phải được hưởng thừa kế nếu có việc chia thừa kế trong vụ án này và bà sẽ người quản lý tài sản của NLQ4.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là NLQ3, NLQ2 trình bày thống nh t với lời trình bày của bà Bùi Thị N.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là NLQ1 trình bày thống nh t với nguyên đơn về quyền sử dụng đ t là của bố mẹ để lại và có quan điểm nếu ông được chia thừa kế thì ông xin nhường cho các người thừa kế khác.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là NLQ5 trình bày: Ngày 15-4-2014, anh có ký hợp đồng thuê đ t với bà Bùi Thị N và NLQ3. Hai bên thỏa thuận là anh thuê diện tích đ t khoảng 250m2 để làm xưởng mộc, thời hạn thuê là 5 năm (từ 25-4-2014 đến 25-4-2019). Sau khi thuê, do phần đ t là đ t ao nên anh đã thống nh t với gia đình bà N san l p khoảng 225m2 để xây nhà xưởng, chi phí san l p và xây nhà xưởng hết khoảng 300.000.000 đồng. Trong trường hợp phải chia thừa kế phần đ t mà anh thuê dẫn đến việc phải tháo dỡ nhà xưởng thì ai được nhận đ t sẽ phải bồi thường cho anh chi phí san l p và xây nhà xưởng.

Người làm chứng NLC1 trình bày: Anh là cháu họ của các nguyên đơn và ông H,NLQ1. Ngày 10/5/2010, anh có được mời sang nhà bà Bùi Thị N để ghi lại lời nói của cụ Phạm Thị L. Khi đó cụ Phạm Thị L còn r t minh mẫn và tỉnh táo. Anh đã ghi đúng nội dung thể hiện trong văn bản với tiêu đề “Đơn đề nghị” như tài liệu mà bà N đã xu t trình với Toà án.

NLC2 trình bày: Từ khoảng năm 1970 hai cụ L đến ở trên thổ đ t và đào ao. Khoảng năm 1992 cụ L bà cắt cho NLQ1 sử dụng một nửa đ t (nửa này nằm trong phần được giải phóng mặt bằng để làm đường), nửa còn lại thì cụ L bà sử dụng chung với gia đình ông H. Ngoài ra gia đình ông H đã được cụ T cắt cho 175m2 đ t ở. Ông cũng đã cùng NLC1 chứng kiến việc cụ Phạm Thị L nói cho đ t ông H đúng như đơn ngày 10/5/2010, nhưng cho diện tích cụ thể như thế nào thì ông không rõ.

NLC3, NLC4, NLC5, NLC6(tên gọi khác Phạm Thị P) trình bày: Khoảng năm 1970, hai cụ L đến ở trên thửa đ t mà hiện nay bà Bùi Thị N đang quản lý, hai cụ đã vượt lập thêm từ đ t ruộng, đ t mương và đã đào thành ao, còn việc cụ L cho đ t các con như thế nào thì các ông bà không biết.

Kết quả đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản: Diện tích đ t tại thửa 49, Bản đồ năm 2005 là 393m2, trong đó có 175m2 đ t ở đã được c p GCNQSDĐ cho bà Bùi Thị N, còn lại 218m2 đ t, theo Bản đồ là đ t ao, nhưng nay đã được vượt lập, hiện trên đ t có 01 nhà xưởng của NLQ5 xây trên toàn bộ diện tích đ t. Giá trị quyền sử dụng đ t vườn, ao 300.000đ/m2; giá trị nhà xưởng trên đ t là 251.500.000 đồng; giá trị công san l p mặt bằng 225m2 x 1,5m chiều sâu = 337,5m3 x 80.000đ/m3 = 27.000.000 đồng.

Ủy ban nhân dân (Sau đây viết tắt là UBND) huyện X và UBND thị tr n X cung c p: Nguồn gốc toàn bộ thửa đ t hiện hộ bà Bùi Thị N đang sử dụng có vị trí tại thửa 49, tờ Bản đồ số 19 của thị tr n X năm 2005 là của hai cụ L sử dụng trước năm 1980. Theo hồ sơ địa chính năm 1987, diện tích đ t tranh ch p nằm cùng thửa đ t có 3 thửa liền kề: Thửa 129, diện tích 310m2 mang tên “HTX”, thửa 127 diện tích 304 m2 (Không có tên chủ sử dụng), thửa mang tên chủ sử dụng L là thửa 128 có diện tích 310m2. Quá trình sử dụng cụ L có cho vợ chồng ông H,bà N một phần đ t. Năm 1992, ông H được c p GCNQSDĐ diện tích 175m2. Cụ L được c p GCNQSDĐ 220m2. Đến năm 2003, UBND huyện X thu hồi đ t để giải phóng mặt bằng làm đường từ cống Đầm Sen đi cụm công nghiệp Xuân Tiến (nay là đường 489c) đã l y toàn bộ phần đ t đã c p GCNQSDĐ cho cụ L ngoài ra còn l y một phần đ t khác mà cụ L đang sử dụng. Như vậy, tổng diện tích đ t mà cụ L và ông H,bà N sử dụng sau khi giải phóng mặt bằng còn lại 393m2 thì diện tích đ t của hộ ông H đã được c p GCNQSDĐ là 175m2, diện tích đ t còn lại 218m2 là đ t thuộc trường hợp được c p GCNQSDĐ (được hợp pháp hóa) theo quy định của pháp luật. Thửa đ t số 48, tờ Bản đồ số 19 lập năm 2005, diện tích 120,3m2 mang tên người sử dụng “UBXD” nguồn gốc cũng là đ t do hai cụ L sử dụng trước đây, nhưng đã được giải tỏa để làm đường 489c, hiện đ t này thuộc chỉ giới đường giao thông.

Từ nội dung trên, Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2018/DS-ST ngày 30 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường đã quyết định:

Căn cứ vào các Điều 612, 613, khoản 1 Điều 650, các Điều 651, 652, khoản 2 Điều 660 và Điều 688 của Bộ luật Dân sự (Sau đây viết tắt là BLDS) năm 2015; các Điều 100, 188 Luật Đ t đai năm 2013,

1. Xử ch p nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 về việc chia thừa kế tài sản của cụ Phạm Văn L và cụ Bùi Thị T;

2. Xác định di sản của cụ Phạm Văn L và cụ Bùi Thị T có diện tích 218m2, trị giá 65.400.000 đồng, vị trí thuộc Tổ 9, thị tr n X, huyện X, tỉnh Nam Định, tại thửa số 49, tờ số 19, Bản đồ thị tr n X lập năm 2005;

3. Xác định diện người hưởng thừa kế của cụ Phạm Văn L và cụ Bùi Thị T gồm: Bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B, bà Phạm Thị T1, NLQ1, ông Phạm Văn H và bà Phạm Thị D. Người thừa kế thế vị của ông Phạm Văn H là bà Bùi Thị N, NLQ3, NLQ2 và NLQ4;

4. Ghi nhận sự tự nguyện của NLQ1 nhường quyền hưởng di sản cho các đồng thừa kế khác;

5. Phân chia di sản:

Bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 được quyền sử dụng chung 168m2 đ t tại thửa số 49, tờ Bản đồ số 19 thị tr n X lập năm 2005, trị giá 50.400.000 đồng, có tứ cận: Cạnh phía Bắc giáp đ t chia cho gia đình bà N dài 14.59m; cạnh phía Đông giáp đường giao thông dài 11.49m; cạnh phía Nam giáp đ t từ đường và hộ ông Hái dài 15.07m; cạnh phía Tây giáp đ t hộ ông Hái dài 11.15m;

Bà Bùi Thị N, NLQ3, NLQ2 và NLQ4 được quyền sử dụng chung 50m2 đ t tại thửa số 49, tờ Bản đồ số 19 thị tr n X lập năm 2005; trị giá 15.000.000 đồng; có tứ cận: Cạnh phía Bắc giáp đ t của hộ bà N (đã được c p Gi y chứng nhận) dài 14.45m; cạnh phía Đông giáp đường giao thông dài 3.46m; cạnh phía Nam giáp đ t chia cho bà Phạm Thị D cùng các nguyên đơn khác dài 14.45m; cạnh phía Tây giáp đ t hộ ông Hái dài 3.46m (Có sơ đồ kèm theo);

Căn cứ các Điều 123, 131, 357, 468 và 688 của BLDS năm 2015,

6. Tuyên bố Hợp đồng thuê quyền sử dụng đ t lập ngày 15/4/2014 giữa bà Bùi Thị N, NLQ3 với NLQ5 là vô hiệu;

7. NLQ5 có trách nhiệm tháo dỡ, thu dọn nhà xưởng trên phần đ t tranh ch p trả lại đ t cho bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B, bà Phạm Thị T1, bà Bùi Thị N, NLQ3, NLQ2 và NLQ4;

8. Buộc bà Bùi Thị N, NLQ3 liên đới bồi thường cho NLQ5 số tiền 25.150.000 đồng;

9. Bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 phải thanh toán cho NLQ5 số tiền vượt lập là 20.160.000 đồng;

10. Bà Bùi Thị N, NLQ3, NLQ2 và NLQ4 phải thanh toán cho NLQ5 số tiền vượt lập là 6.000.000 đồng;

Ngày 09-4-2018 bà Bùi Thị N là bị đơn, NLQ3, NLQ2 và người đại diện hợp pháp của NLQ4 là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án có đơn kháng cáo với nội dung: Kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm, đề nghị xét xử phúc thẩm lại để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các đương sự.

Ngày 12-4-2018 Viện kiểm sát nhân dân (Sau đây viết tắt là VKSND) huyện Xuân Trường có Quyết định kháng nghị số 122/QĐKNPT-VKS-DS với nội dung: Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn yêu cầu tuyên bố Hợp đồng thuê đ t giữa bà N và NLQ5 vô hiệu. NLQ5 yêu cầu ai được hưởng thừa kế trên phần đ t anh vượt lập và xây dựng nhà xưởng thì phải bồi thường thiệt hại, đây là yêu cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, nhưng Thẩm phán không thông báo nghĩa vụ nộp tạm ứng án phí theo quy định tại khoản 1 Điều 146 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, mà vẫn giải quyết là vi phạm. Hơn nữa, chưa làm rõ NLQ5 đã có vợ chưa để đưa vợ NLQ5 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án là thiếu sót. C p sơ thẩm đã bỏ sót không đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là UBND huyện X và UBND thị tr n X vào Bản án, Thẩm phán không làm rõ chị H trước khi chết có con hay không để đưa vào tham gia tố tụng, đến tại phiên toà sau khi Kiểm sát viên hỏi mới phát hiện ra việc chị H trước khi chết đã có con đang ở cùng bà N. Như vậy, Thẩm phán đã bỏ sót người đại diện hợp pháp của con chị Hường trong quá trình giải quyết vụ án. Bản án sơ thẩm xác định bà N (vợ ông H) là người thừa kế thế vị của ông H là không đúng. Theo quy định tại Điều 652 BLDS thì chỉ có con và cháu ông H mới là người thừa kế thế vị. Về chứng cứ: Cơ quan có thẩm quyền là UBND huyện và UBND thị tr n X đều cung c p thông tin căn cứ Bản đồ địa chính năm 1987 và năm 1991 xác định nguồn gốc của diện tích đ t để chia thừa kế là đ t ao của Hợp tác xã, thuộc diện được hợp pháp hoá, nhưng Thẩm phán chưa tiến hành thu thập Bản đồ địa chính năm 1987 là chưa thu thập chứng cứ quan trọng xác định nguồn gốc đ t. Về nội dung: Toà án căn cứ ý kiến của các cơ quan quản lý đ t đai và những người làm chứng xác định diện tích đ t 218m2 có nguồn gốc đ t ao Hợp tác xã, đ t này thuộc trường hợp được hợp pháp hoá kết luận diện tích đ t này là phần di sản của 2 cụ L để chia thừa kế là chưa đúng vì chưa có thủ tục hợp pháp hoá diện tích đ t này, còn theo Bản đồ địa chính năm 1991 diện tích này là đ t ao của Hợp tác xã.

Tại phiên toà phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, các đương sự không thoả thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà N trình bày: Đơn kháng cáo ghi kháng cáo toàn bộ bản án tuy nhiên chỉ đề nghị c p phúc thẩm xem xét về việc xác định di sản 218m2 là không đúng vì đã giao đ t % của hộ ông H,bà N vào diện tích đ t ao, c p sơ thẩm có sai sót về tố tụng như nội dung kháng nghị, đồng thời chưa xác định rõ diện tích và vị trí đ t vườn, nên đề nghị huỷ Bản án sơ thẩm để giải quyết lại.

Bà N trình bày: Việc gia đình bà được giao đ t % vào diện tích đ t ao đã được những người trực tiếp thực hiện đề án giao ruộng thời kỳ đó xác nhận, phù hợp với việc hộ gia đình bà chỉ được giao 7,7 sào là thiếu 218m2 đ t % được chứng minh qua phiếu thanh toán hộ. Bà về làm dâu từ năm 1975, vợ chồng bà là người trực tiếp sử dụng ao từ năm 1977, như vậy gia đình bà chính là người sử dụng đ t ổn định trước năm 1993. Quá trình ở gia đình bà đắp dần lối đi ra đường đã hình thành bờ ngăn giữa đ t gia đình bà và gia đình cụ L và NLQ1, chứ không phải có mục đích đắp bờ chia ngăn ao. Khi Nhà nước l y đ t làm đường có thu hồi và đền bù đ t ao thẳng phần đ t ở của cụ L, nhưng bà không có ý kiến gì là vì trong gia đình với nhau. Nay bà không ch p nhận yêu cầu của nguyên đơn đòi chia thừa kế 218m2 đ t vì đã được giao thành đ t % của gia đình bà.

NLQ3, NLQ2 nh t trí nội dung trình bày và đề nghị của bà N và bổ sung: Từ trước đến nay đ t đã được phân chia thành 2 phần cụ L và NLQ1 sử dụng phần đ t phía ngoài khi Nhà nước thu hồi đ t để làm đường đã c p bù chỗ khác, còn phần đ t phía trong gia đình anh chị sử dụng vẫn giữ nguyên hiện trạng từ trước đến nay không thay đổi.

Bà D trình bày: Bố mẹ bà và các anh chị em bà là người có công khai phá, vượt lập, đào ao mới có được cơ ngơi như vậy. Việc bà N trình bày đã được giao đ t % vào phần đ t ao phải đưa ra được bằng chứng, không thể chỉ căn cứ vào nội dung cung c p bằng lời mà không có chứng cứ. Nội dung mẹ bà nói tại đơn đề nghị được bà N cho ghi chép lại không phải là sự tự nguyện của mẹ bà mà mẹ bà buộc phải nói trong điều kiện vợ chồng bà N dùng dao đuổi bà ra khỏi nhà, chỉ còn lại gia đình bà N với mẹ bà, các anh chị em khác không có mặt. Đ t của bố mẹ bà phải còn lại 218m2 như c p sơ thẩm đã xác định, nay nếu hoà giải để giữ tình cảm anh chị em bà ch p nhận chỉ l y 100m2 để xây nhà thờ.

NLQ1 trình bày: Việc nhận đ t tái định cư và tiền đền bù do vợ con ông trực tiếp, ông không nắm được cụ thể, đề nghị Toà giải quyết theo pháp luật, xác định ai là người nộp thuế thì được quyền sử dụng đ t.

Ông C trình bày: Trước đây trong gia đình có việc nói miệng cho NLQ1 và ông T phía ngoài, còn cho ông H và ông phía trong, phía ngoài thì NLQ1 và ông T đã phân chia, còn phía trong gia đình bà N sử dụng toàn bộ, ông chưa được hưởng quyền lợi gì, suốt từ năm 2008 ông đã đề nghị cắt cho ông một phần đ t, nhưng gia đình ông H không ch p nhận. Nay ông ở Hà Nội nhưng vẫn còn phải thuê nhà để ở. Ông có nhu cầu về quê xây nhà để ở và làm nơi thờ cúng nên đề nghị Toà án chia thừa kế cho ông bằng đ t.

NLQ5 trình bày: Vợ anh bận nên không thể đến Toà, anh chịu trách nhiệm đại diện cho gia đình, đề nghị Toà không triệu tập vợ anh. Anh ch p nhận Bản án sơ thẩm không có ý kiến gì nữa.

Đại diện VKSND tỉnh Nam Định phát biểu quan điểm: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã ch p hành đúng những quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự (Sau đây viết tắt là BLTTDS) năm 2015. Về nội dung: Đ t hai cụ L được c p GCNQSDĐ đã bị thu hồi để làm đường và theo nội dung biên bản làm việc ngày 4/9/2018 của c p phúc thẩm thì đã giao đ t % của hộ ông H,bà N vào diện tích đ t ao, nên không còn để nguyên đơn yêu cầu chia thừa kế. Mặt khác, diện tích 218m2 vẫn chưa được hợp thức hóa, không thể hợp thức hoá đ t cho người đã chết, do đó không có căn cứ để xác định 218m2 là di sản để đưa vào chia thừa kế. Đồng thời, theo cung c p của cơ quan có thẩm quyền đ t có nguồn gốc Hợp tác xã nhưng c p sơ thẩm không đưa Hợp tác xã, UBND huyện và UBND thị tr n X vào tham gia tố tụng là bỏ sót người tham gia tố tụng. Vì vậy, đề nghị huỷ Bản án sơ thẩm để giải quyết lại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Xét kháng cáo của bà N và từng nội dung kháng nghị của VKSND huyện Xuân Trường th y rằng:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015,

Sửa Bản án sơ thẩm

Căn cứ vào các Điều 612, 613, khoản 1 Điều 650, các Điều 651, 652, khoản 2 Điều 660 và khoản 1 Điều 688 của BLDS năm 2015; các Điều 101, 188, 203 Luật Đ t đai năm 2013, khoản 2 Điều 2 Luật Đ t đai năm 1993, điểm a.1 mục 3 Phần B hướng dẫn số 42/STMMT-Ttra ngày 9-01-2013 của UBND tỉnh Nam Định,

1. Xử ch p nhận một phần yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 về việc chia thừa kế di sản của cụ Phạm Văn L và cụ Bùi Thị T;

2. Xác định di sản của cụ Phạm Văn L và cụ Bùi Thị T để lại là 47m2 đ t, tại Tổ 9, thị tr n X, huyện X, tỉnh Nam Định (thửa số 49, tờ số 19, Bản đồ thị tr n Xlập năm 2005);

3. Giao cho bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 được quyền sử dụng chung 47m2 đ t vườn tại thửa số 49, tờ Bản đồ số 19 thị tr n Xlập năm 2005, trị giá 14.100.000 đồng, có tứ cận: Cạnh phía Bắc giáp đ t của gia đình bà N dài 14,90m; cạnh phía Đông giáp đường giao thông dài 3,12m; cạnh phía Nam giáp đ t từ đường và hộ ông Hái dài 15,07m; cạnh phía Tây giáp đ t hộ ông Hái dài 3,12m. Nhưng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Bùi Thị N 1.500.000đ (Một triệu năm trăm ngàn đồng) và cho NLQ3, NLQ2 và NLQ4 2.015.000đ (Hai triệu không trăm mười lăm ngàn đồng) (Có sơ đồ kèm theo);

4. Xác định 171m2 đ t ao còn lại là đ t phần trăm của hộ bà Bùi Thị N;

5. Ghi nhận sự tự nguyện của NLQ1 nhường quyền hưởng di sản cho các đồng thừa kế khác;

6. Căn cứ khoản 1 Điều 651, khoản 5 Điều 652 BLDS năm 2005; các Điều 123, 131, 357, 468 và 688 của BLDS năm 2015, tuyên bố Hợp đồng thuê quyền sử dụng đ t lập ngày 15/4/2014 giữa bà Bùi Thị N, NLQ3 với NLQ5 vô hiệu;

7. Buộc NLQ5 có trách nhiệm tháo dỡ, thu dọn tài sản trên phần đ t tranh ch p để bàn giao lại 47m2 đ t cho bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B, bà Phạm Thị T1 và trả lại cho bà Bùi Thị N, NLQ3, NLQ2 và NLQ4 phần diện tích đ t còn lại;

8. Buộc bà Bùi Thị N, NLQ3 liên đới bồi thường cho NLQ5 số tiền 25.150.000 đồng (Hai mươi lăm triệu một trăm năm mươi ngàn đồng);

9. Bà Phạm Thị D, bà Phạm Thị K, ông Phạm Hữu C, ông Phạm Ngọc T, bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 phải thanh toán cho NLQ5 số tiền công vượt lập đ t là 5.640.000 đồng (Năm triệu sáu trăm bốn mươi ngàn đồng);

10. Bà Bùi Thị N, NLQ3, NLQ2 và NLQ4 phải thanh toán cho NLQ5 số tiền công vượt lập đ t là 20.610.000 đồng (Hai mươi triệu sáu trăm mười ngàn đồng);

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với các khoản tiền người phải thi hành án phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su t quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Kiến nghị cơ quan có thẩm quyền làm thủ tục hợp pháp hoá và c p GCNQSDĐ cho các bên đương sự;

11. Về án phí: Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12, điểm a khoản 2 Điều 27, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án,

Bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 mỗi người phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 930.000 đồng mỗi người đã nộp lần lượt theo các Biên lai thu số 0000615 và 0000616 cùng ngày 11-10-2017 của Chi cục Thi hành án huyện Xuân Trường. Bà Phạm Thị B và bà Phạm Thị T1 mỗi người được trả lại 630.000 đồng (Sáu trăm ba mươi ngàn đồng);

NLQ3, NLQ2, NLQ4 phải nộp chung 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Được đối trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm NLQ3 đã nộp tại Biên lai số 000723 ngày 09-4-2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Xuân Trường. Tuyên trả lại cho bà Bùi Thị N, NLQ2, NLQ4 mỗi người 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp lần lượt theo các Biên lai số 0000724, 0000722, 0000726 cùng ngày 09-4-2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Xuân Trường;

Tuyên trả lại cho các ông bà Phạm Thị D, Phạm Thị K, Phạm Hữu C Phạm Ngọc T số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 930.000 đồng (Chín trăm ba mươi ngàn đồng) lần lượt tại các Biên lai số 0000612, 0000611, 0000613, 0000614 cùng ngày 11-10-2017 của Chi cục Thi hành án huyện Xuân Trường.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án Dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.