Bản án 422/2022/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Ông Đ khởi kiện yêu cầu ly hôn với bà T, địa chỉ cư trú của bà T thuộc huyện Châu Phú, tỉnh An Giang nên Tòa án nhân dân huyện Châu Phú có thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án là đúng theo quy định theo khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[1.2] Về thủ tục tố tụng: Lê Văn Đ và bà Phạm Thị T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng ông Đ có đơn xin vắng mặt, bà T thì vắng mặt không có lý do chính đáng tại phiên toà lần thứ hai. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Đ, bà T theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung giải quyết vụ án:

[2.1] Ông Đ và bà T tự nguyện kết hôn và có đăng ký kết hôn vào ngày 14/7/2014 tại UBND phường CK, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh nên được pháp luật Việt Nam công nhận hôn nhân giữa ông bà là hợp pháp. Nay cuộc sống hôn nhân phát sinh mâu thuẫn và tình cảm vợ chồng không còn nên ông Đ yêu cầu được ly hôn với bà T.

[2.2] Tòa án đã thực hiện, cấp, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà T để bà thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình cũng như trình bày ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn tuy nhiên cho đến nay bà T vẫn vắng mặt không tham gia phiên họp, hòa giải, xét xử và không gửi văn bản trình bày ý kiến, xem như bà tự từ bỏ quyền lợi của bản thân.

[2.3] Qua xác minh thì địa phương cho biết bà Phạm Thị T vẫn còn đăng ký hộ khẩu thường trú tại khóm BN, thị trấn CD, huyện Châu Phú, tỉnh An Giang, về tình trạng hôn nhân và mâu thuẫn cụ thể giữa ông bà như thế nào thì địa phương không rõ.

[2.4] Theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình, vợ chồng phải có nghĩa vụ thương yêu, quan tâm, chăm sóc lẫn nhau cũng như chia sẻ, hỗ trợ nhau trong cuộc sống nhưng trên thực tế giữa ông bà đã phát sinh mâu thuẫn, không còn sự thăm nom, chăm sóc lẫn nhau và không còn chung sống cùng nhau. Nay ông Đ yêu cầu ly hôn do tình cảm vợ chồng không còn và ông từ chối việc Toà án tiếp tục hòa giải cũng như xin vắng mặt khi xét xử cho thấy sự cương quyết trong việc yêu cầu ly hôn, bà T thì trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành hòa giải tạo điều kiện cho ông bà hàn gắn lại với nhau nhưng bà T vắng mặt cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến đến Tòa án, điều này chứng tỏ bà T không có thiện chí muốn hàn gắn đoàn tụ gia đình, không quan tâm đến yêu cầu ly hôn của ông Đ. Như vậy cho thấy cuộc sống chung của ông bà không còn hạnh phúc, mục đích hôn nhân không đạt được nếu duy trì hôn nhân cũng không đem lại hạnh phúc cho cả hai do đó yêu cầu ly hôn của ông Đ với bà T là có cơ sở, phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2.5] Về con chung: Ông bà có 03 con chung tên Lê Gia H, sinh ngày 26/5/2011, Lê Thúy Ng, sinh ngày 22/11/2015 và Lê Thúy V, sinh ngày 11/6/2017, cháu H và cháu Ng hiện đang sống với ông Đ. Khi ly hôn, ông Đ yêu cầu được nuôi cháu H và cháu Ng, không yêu cầu bà T cấp dưỡng nuôi con chung. Cháu V hiện đang sống với bà T, khi ly hôn ông Đ đồng ý giao cháu V cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng. Bà T không gửi văn bản trình bày ý kiến về việc nuôi con chung cũng như không đến Tòa án tham gia hòa giải nên không ghi nhận được ý kiến của bà T về việc nuôi con. Xét thấy, hiện cháu H và cháu Ng đang sống cùng ông Đ, để đảm bảo việc ổn định trong cuộc sống sinh hoạt, học tập cho con chung và phù hợp nguyện vọng cháu H và cháu Ng nên Hội đồng xét xử chấp nhận giao con chung là cháu H và cháu Ng cho ông Đ được tiếp tục nuôi dưỡng. Bà T không phải cấp dưỡng nuôi con do ông Đ không có yêu cầu. Riêng đối với cháu V hiện tại đang sống cùng bà T, cháu V chưa đủ 07 tuổi nên chưa ghi nhận được ý kiến của cháu để xem xét nguyện vọng của cháu. Tuy nhiên, hiện cháu V đang sống ổn định cùng bà T và ông Đ cũng đồng ý giao cháu V cho bà T tiếp tục nuôi dưỡng. Xét thấy, hiện cháu V đang sống cùng bà T, để đảm bảo việc ổn định trong cuộc sống sinh hoạt, học tập cho con chung nên Hội đồng xét xử chấp nhận giao con chung là cháu V cho bà T được tiếp tục nuôi dưỡng. Ông Đ không phải cấp dưỡng nuôi con do bà T không có yêu cầu.

[2.6] Ông Đ, bà T và các thành viên gia đình không được cản trở nhau trong việc thăm nom, chăm sóc, giáo dục và nuôi dưỡng con chung. Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của người thân thích của con hoặc cơ quan, tổ chức có thẩm quyền, Toà án có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con, hạn chế quyền thăm nom con, thay đổi việc cấp dưỡng nuôi con chung theo quy định của pháp luật, khi có yêu cầu sẽ được giải quyết thành vụ án khác.

[2.7] Về quan hệ tài sản chung và nợ chung: không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[2.8] Về án phí hôn nhân sơ thẩm: Ông Đ phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm. Bà T không phải chịu án phí sơ thẩm.