Bản án 42/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Nguyên đơn bà Trần Thị P có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn bà Trần Thị Ngọc V vắng mặt tại phiên tòa không có lý do dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà P và bà V là phù hợp.

[2] Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là hợp đồng vay tài sản thể hiện nội dung bà V có vay tiền của bà P, cụ thể: Căn cứ vào Hợp đồng vay tài sản được Văn phòng C, nội dung hợp đồng thể hiện số tiền bà V đã vay của bà P vay là 169.540.000 đồng. Căn cứ vào giấy viết tay có tiêu đề “Giấy mượn tiền” đề ngày 15/4/2024 thể hiện nội dung bà V thừa nhận có mượn của bà P số tiền 169.540.000 đồng. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng vay bà V có trả cho bà P từ ngày 15/4/2024 đến ngày 30/6/2024 với số tiền 33.500.000 đồng sau đó bà V ngưng không trả nữa.

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ: thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho phía bị đơn là bà Trần Thị Ngọc V, tuy nhiên bà V vẫn vắng mặt không lý do trong suốt quá trình giải quyết vụ án, đồng thời không có giao nộp cho Toà án văn bản ghi ý kiến của bà V đối với yêu cầu của nguyên đơn bà P, cũng như không có giao nộp bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để phản đối yêu cầu của nguyên đơn bà P đưa ra. Vì vậy, căn cứ vào Điều 91 và 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy: có đủ căn cứ xác định bà V đã vay tiền của bà P số tiền vay theo “Hợp đồng vay tài sản” ngày 15/4/2024 và “Giấy mượn tiền” ngày 15/4/2024 với số tiền đã vay là 169.540.000 đồng, trong quá trình thực hiện hợp đồng vay bà V có trả cho bà P từ ngày 15/4/2024 đến ngày 30/6/2024 với số tiền 33.500.000 đồng sau đó bà V ngưng không trả nữa. Xét thấy, bản thân V là bên vay đã tham gia giao dịch về vay tiền với bà P nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền vay của mình là vi phạm hợp đồng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà P, do đó cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà P, buộc V phải hoàn trả cho bà P số tiền vay là 136.040.000 đồng (Một trăm ba mươi sáu triệu, không trăm bốn mươi nghìn đồng), là phù hợp với quy định tại Điều 463 và 466 Bộ luật dân sự năm 2015. Theo yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu tính lãi với mức lãi suất là 10%/năm tính từ ngày nộp đơn khởi kiện (ngày 07/10/2024) cho đến ngày Tòa án xét xử (ngày 10/4/2025) là phù hợp. Bởi lẽ: có căn cứ xác định từ sau ngày 30/6/2024 cho đến nay (ngày 10/4/2025) bà V đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền vay cho bà P. Vì vậy, buộc bà V phải có nghĩa vụ trả lãi trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất 10%/năm là phù hợp theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015. Do đó, số tiền lãi được tính cụ thể như sau: (136.040.000 đồng x 10%/năm x 06 tháng 03 ngày) = 6.915.000 đồng. Vì vậy, tổng cộng số tiền mà bà V phải hoàn trả cho bà P là: 136.040.000 đồng vốn gốc cộng với 6.915.000 đồng tiền lãi, tổng cộng là 142.955.000 đồng.

[4] Xét thấy quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là hoàn toàn phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận toàn bộ.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: buộc bà Trần Thị Ngọc V phải chịu do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà P được Tòa án chấp nhận, án phí bà V chịu là: 142.955.000 đồng x 5% = 7.148.000 đồng.