Bản án 41/2025/HSST — Hình sự

[1] Về thẩm quyền xét xử của Tòa án: Nguyễn T H thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy theo khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự tại khu vực cổng nhà máy D Th N, ngõ N đường N, phường V, thành phố Hà Nội nên căn cứ quy định tại Điều 268, Điều 269 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng hình sự số 99/2025/QH15 ngày 27/6/2025, vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Nội.

[2] Về quyết định và hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự là hợp pháp. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, Hội đồng xét xử không phải xem xét.

[3] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn H V vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ. Việc xét xử bị cáo không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh Nguyễn H V. Căn cứ quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử bị cáo vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[4] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận về hành vi phạm tội phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với nội dung kết luận điều tra và cáo trạng đã truy tố; lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, sơ đồ bắt giữ, bản kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ nên đủ cơ sở kết luận: Ngày 08/4/2025, bị cáo Nguyễn T H có năng lực trách nhiệm hình sự cố ý thực hiện hành vi mua để bán lại trái phép 0.205 gam ma túy loại Heroin cho anh Nguyễn H V nhằm kiếm lợi 100.000 đồng, việc anh Nguyễn H V chưa nhận ma túy nằm ngoài ý chí chủ quan của Nguyễn T H, hành vi của Nguyễn T H xâm phạm sự độc quyền quản lý nhà nước về chất ma túy đủ yếu tố cấu thành tội Mua bán trái phép chất ma túy quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự.

[5] Hiện nay ma túy là hiểm họa đối với con người, tác động xấu đến kinh tế, xã hội, an ninh trật tự, đạo đức, lối sống, văn hóa của con người, bị cáo đã nhận thức được điều này nhưng vẫn ngang nhiên mua ma túy với mục đích để bán kiếm lời là thể hiện sự coi thường pháp luật, sức khỏe của người khác. Trong vụ án này một mình bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên bị cáo phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về hành vi do mình gây ra.

[6] Về nhân thân bị cáo có 01 tiền sự về tội Đánh bạc nhưng đã được xóa. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn nhận tội, tỏ ra ăn năn hối cải, đây là lần đầu bị cáo phạm tội là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy cần thiết buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để Nhà nước giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, khi lượng hình, hội đồng xét xử cũng căn cứ khối lượng ma túy thu giữ của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của bị cáo, để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[8] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là phù hợp.

[9] Đối với ma túy là Heroin thu giữ của bị cáo Nguyễn T H là chất ma túy Nhà nước cấm lưu hành, căn cứ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự cần tịch thu tiêu hủy.

[10] Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu samsung màu xám đã qua sử dụng thu giữ của Nguyễn T H: Nguyễn T H khai có sử dụng điện thoại này để liên lạc bán ma túy cho Nguyễn H V là phương tiện dùng vào việc phạm tội, căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

[11] Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda vision không đeo BKS: Nguyễn T H khai nhận sử dụng chiếc xe máy này để cất giấu ma túy, mang ma túy đi bán cho Nguyễn H V, là phương tiện dùng vào việc phạm tội. Anh Ngô Văn H là chủ sở hữu ban đầu xác nhận đã bán cho người người đàn ông không rõ thông tin cá nhân. Tại phiên tòa, chị Nguyễn Thị Q là con gái bị cáo H trình bày mình là người mua xe và xin nhận lại xe nhưng không xuất trình được tài liệu chứng minh việc chuyển nhượng xe nên không có căn cứ xác nhận chị Q là chủ sở hữu hợp pháp chiếc xe trên. Xe do bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, tại cơ quan điều tra bị cáo khai nhận xe là của bị cáo, nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

[12] Các chứng cứ buộc tội, gỡ tội và quan điểm giải quyết vụ việc của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Hà Nội đã đưa ra tại phiên tòa cơ bản phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, cần chấp nhận.

[13] Đối với đối tượng bán ma túy cho H tại khu vực Từ Sơn, Bắc Ninh do H khai không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không thể xác minh làm rõ là có căn cứ.

[14] Đối với Nguyễn H V có hành vi đặt mua ma túy của H nhưng chưa mua được, kết quả xét nghiệm nước tiểu của V âm tính với ma túy nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với V là có căn cứ.