Bản án 41/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 8/8/2017, bản tự khai cũng như tại phiên tòa đại diệntheo ủy quyền của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ ông Võ Công P trình bày:

Ngày 12/3/2016 bà Trần Thị P có vay của Ngân hàng Đ số tiền là 10.000.000 đồng , hai bên có ký kết hợp đồng vay số 0120247701T16010. Theo nội dung giấy đăng ký vay tiền trả góp, các bên thỏa thuận như sau:

- Số tiền bà P vay của ngân hàng là 10.000.000đồng

- Lãi suất 9,6%/1năm, tính là 0,8%/1 tháng.

- Thời gian vay là 12 tháng

- Mục đích vay tiêu dùng trả góp, trả vốn lãi hàng tháng.

- Hình thức bảo đảm nợ vay tín chấp.

Bà P trả theo hợp đồng, thời hạn trả bắt đầu vào ngày 21/4/2016, bà P trả được 02 kỳ thì ngừng trả, số tiền đã trả là 1.830.000 đồng, số tiền bà P còn nợ phải trả theo hợp đồng là 10 tháng, cộng lãi suất, tính theo hợp đồng thì bà P còn nợ số tiền vốn gốc và lãi cụ thể như sau:

Vốn gốc là 8.452.291 đồng

Lãi trong hạn 675.042 đồng.

Lãi quá hạn là 14,4%/1năm, tính theo tháng 1.2%/1tháng, tạm tính đến ngày 18/5/2018 số tiền là 1.885.446 đồng.

Ngân hàng TMCP Đ khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị P phải tiếp tục trả cho ngân hàng số tiền 11.012.779 đồng, trong đó vốn gốc là 8.452.291 đồng, lãi suất trong hạn và quá hạn tạm tính đến ngày 18/5/2018 số tiền là 2.560.488 đồng.Tổng số tiền Ngân hàng yêu cầu bà P phải trả là 11.012.779 đồng.

Để đảm bảo cho khoản vay và đặc điểm của sản phẩm vay tiêu dùng trả góp chị Võ Thị Huyền N là con của bà P đã đồng ý ký bảo lãnh cho bà P vay số tiền trên và cũng ký tên vào hợp đồng tín dụng số 0120247701T16010 ngày 12/3/2016.Do bà P không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ theo hợp đồng, Ngân hàng đề nghị chị Võ Thị Huyền N phải chịu trách nhiệm của người bảo lãnh.

Hợp đồng vay tín dụng giữa ngân hàng và bà P là giao dịch cá nhân bà P với Ngân hàng nên Ngân hàng chỉ yêu cầu bà P thực hiện theo hợp đồng, không yêu cầu chồng bà P là ông Võ Văn L phải có trách nhiệm liên đới trong việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

Ngoài ra Ngân hàng không còn yêu cầu gì khác .

Bị đơn bà Trần Thị P vắng mặt tại phiên tòa nên không có lời trình bày.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chị Võ Thị Huyền N vắng mặt tại phiên tòa nên không có lời trình bày.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét về hình thức, hợp đồng tín dụng số 0120247701T16010 ngày 12/3/2016 do Ngân hàng cung cấp và theo lời khai của nguyên đơn thì hợp đồng này do cán bộ tín dụng đại diện Ngân hàng xác lập với bà P vào thời điểm vay tại Ngân hàng.Hội đồng xét thấy,về hình thức giao dịch của của hai bên là phù hợp với quy định tại Điều 124 Bộ luật dân sự 2005, hình thức hợp đồng vay tín chấp đúng theo qui định tại Điều 373 Bộ luật dân sự năm 2005.

Xét về nội dung, hợp đồng số 0120247701T16010 thể hiện bà P có vay tiền tại Ngân hàng Đ số tiền vay 10.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 12 tháng với mức lãi suất là 9,6/1năm, Hội đồng xét xử có cơ sở khẳng định giao dịch giữa Ngân hàng và bà P là có thật, nội dung hai bên giao kết không trái với quy định tại Điều 122 Bộ luật Dân sự 2005.

Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã thực hiện việc tống đạt hợp lệ, thông báo thụ lý vụ án, các thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ do Ngân hàng cung cấp nhưng bà Trần Thị P, chị Võ Thị Huyền N không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ngân hàng cũng như không có yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập. Căn cứ khoản 1, khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, có cơ sở chấp nhận lời khai,và hợp đồng tín dụng số 0120247701T16010 mà Ngân hàng cung cấp là chứng cứ chứng minh cho yêu cầu hợp pháp của Ngân hàng.

Hội đồng xét xử xét thấy,bà Trần Thị P còn nợ số tiền 8.452.291 đồng theo hợp đồng tín dụng số 0120247701T16010 ngày 12/3/2016 thì phải có nghĩa vụ thanh toán nợ theo quy định tại Điều 474 và Điều 290 Bộ luật dân sự năm 2005,có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Đối với phần lãi suất ngân hàng yêu cầu tiếp tục tính theo hợp đồng mà hai bên đã giao kết, lãi suất tạm tính đến tháng 18/5/2016 số tiền là 2.560.488 đồng yêu cầu về lãi suất của ngân hàng là phù hợp với qui định tại khoản 1 Điều 468 luật dân sự 2015 nên được chấp nhận.

Đối với yêu cầu buộc chị Võ Thị Huyền N phải chịu trách nhiệm của người bảo lãnh, Hội đồng xét thấy, căn cứ theo hợp đồng số 0120247701T16010 ngày 12/3/2016 chị Nhung đã ký bảo lãnh thì chịu trách nhiệm của người bảo lãnh theo qui định tại Điều 361 Bộ luật Dân sự năm 2005, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng.

Tại phiên tòa nguyên đơn không yêu cầu ông Võ Văn Lượm có trách nhiệm liên đới với bà Trần Thị P trong việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên Hội đồng xét xử không xét đến trách nhiệm liên đới của vợ chồng đối với ông Lượm theo quy định tại Điều 27 Luật hôn nhân gia đình năm 2014.

Bà Trần Thị P, chị Võ Thị Hồng Nhung vắng mặt tại phiên tòa nên không thể đối chất với lời trình bày của phía Ngân hàng, bà P, chị Nhung phải chịu mọi hậu quả pháp lý của việc vắng mặt.

Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bà Trần Thị P phải chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch số tiền là 550.000 đồng.

Vì caùc leõ treân,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 688 Bộ luật khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 122,124, 471, 474, 476, 373 và 290, 361 Bộ luật dân sự năm 2005;

Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Cụ thể tuyên:

1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ

Buộc bà Trần Thị P có nghĩa vụ phải trả cho Ngân hàng Đ số tiền 11.012.779 ( mười một triệu không trăm mười hai ngàn, bảy trăm bảy mươi chín) đồng. Trong đó số tiền vốn gốc là 8.452.291 đồng,lãi suất tính đến ngày 18/5/2018 là 2.560.488 đồng.

Kể từ ngày 19/5/2018 bà Trần Thị P phải tiếp tục chịu lãi suất đối với khoản nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng 0120247701T16010 ngày 12/3/2016 tương ứng với thời gian chậm trả cho đến khi trả xong khoản tiền nợ gốc.

2.Trường hợp bà Trần Thị P không có khả năng trả nợ thì Ngân hàng thương mại cổ phần Đ có quyền yêu cầu Chi cục thi hành án Dân sự thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre buộc chị Võ Thị Huyền N phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ của người bảo lãnh theo khoản IV , Hợp đồng tín dụng số 0120247701T16010 ngày 12/3/2016.

3. AÙn phí daân söï sô thaåm coù giaù ngaïch: Buộc bà Trần Thị P phải nộp là 550.000 đồng ( năm trăm năm chục ngàn đồng)

Hoaøn traû soá tieàn taïm öùng aùn phí 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ theo biên lai thu số 0013146 ngày 16/10/2017 cuûa Chi cuïc Thi haønh aùn daân söï thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.

4. Về quyền kháng cáo: Nguyeân ñôn coù maët tại phiên tòa coù quyeàn làm đơn khaùng caùo trong thời haïn 15 ngaøy keå töø ngaøy tuyeân aùn, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

5.Tröôøng hôïp baûn aùn ñöôïc thi haønh theo quy ñònh taïi Ñieàu 2 Luaät Thi haønh aùn daân söï thì ngöôøi ñöôïc thi haønh aùn daân söï, ngöôøi phaûi thi haønh aùn daân söï coù quyeàn thoaû thuaän thi haønh aùn, quyeàn yeâu caàu thi haønh aùn, töï nguyeän thi haønh aùn hoaëc bò cöôõng cheá thi haønh aùn theo quy ñònh taïi caùc ñieàu 6, 7 vaø 9 Luaät Thi haønh aùn daân söï; thôøi hieäu thi haønh aùn ñöôïc thöïc hieän theo quy ñònh taïi Ñieàu 30 Luaät thi haønh aùn daân söï.