Bản án 40/2019/HSST — Hình sự

[1] Tại phiên toà, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã khai tại cơ quan điều tra. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 16 giờ ngày 04/6/2019, tại khu vực đình thôn H, xã HK, huyện T, tỉnh Hải Dương, Nguyễn Văn H và Trần Văn Đ có hành vi cất giấu trái phép trên tay phải của Đ 0,352 gam ma túy, loại methamphetamine, mục đích để sử dụng thì bị tổ công tác thuộc Công an huyện Tứ Kỳ phát hiện bắt quả tang.

[2] Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy để sử dụng là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Khối lượng ma túy (Methamphetamine) mà các bị cáo tàng trữ là 0,352 gam nhưng trước đó, bị cáo Nguyễn Văn H đã 04 lần bị kết án (đều chưa được xóa án tích), trong đó có bản án số 38/2015/HSST ngày 17/11/2015, Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng, thành phố Hải Phòng xử phạt bị cáo 15 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là "tái phạm" quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự và phạt bổ sung 5.000.000 đồng sung quỹ nhà nước (bị cáo chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 05/10/2016 nhưng chưa nộp tiền án phí và tiền phạt bổ sung). Do đó bị cáo H đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp "tái phạm nguy hiểm" quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự. Còn bị cáo Trần Văn Đ mặc dù trước đó có 02 lần bị kết án nhưng không phải kết án về tội phạm rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng do cố ý, cũng không bị áp dụng tình tiết "tái phạm" nên lần phạm tội này của bị cáo Đ chỉ cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự. Như vậy, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tứ Kỳ đối với các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý các chất ma túy của Nhà nước ở tất cả các khâu nên phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo thì mới đủ tác dụng trừng trị, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Xét vai trò, tính chất, mức độ hành vi của từng bị cáo, HĐXX thấy đây là vụ án đồng phạm giản đơn vì các bị cáo chỉ nhất thời phạm tội, không có sự cấu kết, tổ chức chặt chẽ; trong vụ án này, bị cáo Trần Văn Đ là người rủ rê và đưa tiền cho H đi mua ma túy về sử dụng, sau đó trực tiếp cất giấu ma túy nên giữ vai trò chính; bị cáo Nguyễn Văn H cho Đ mượn điện thoại để cầm cố lấy tiền và trực tiếp đi mua ma túy nên là người thực hành tích cực và giữ vai trò sau Đ.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo: Bị cáo Trần Văn Đ có 02 lần bị Tòa án xét xử (ngày 25/11/2015, bị Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xử phạt 12 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; ngày 26/10/2017, bị Tòa án nhân dân huyện N xử phạt 08 tháng tù về tội trộm cắp tài sản) và đều chưa được xóa án tích nhưng ngày 04/6/2019 lại tiếp tục tàng trữ trái phép chất ma túy nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là "tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự; bị cáo Nguyễn Văn H có 04 lần bị Tòa án xét xử và đều chưa được xóa án tích nhưng bị cáo đã phải chịu tình tiết định khung tăng nặng là "tái phạm nguy hiểm" quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự nên không phải chịu tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự nữa; các bị cáo đều có nhân thân xấu, thể hiện ở việc bị cáo Đ có 02 tiền án, 01 tiền sự, ngoài ra vào năm 2012, bị Tòa án nhân dân huyện N xử phạt 27 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" (đã được xóa án tích) và nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính (vào các năm 2012, 2014); bị cáo Nguyễn Văn H có 04 tiền án, ngoài ra vào năm 2012, bị công an huyện N xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Quá trình Công an phát hiện bắt quả tang, bị cáo Nguyễn Văn H đã bỏ trốn, sau đó bị cáo đã ra đầu thú tại Công an huyện Tứ Kỳ nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân, cũng như tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải bắt các bị cáo cách ly đời sống xã hội một thời gian để Nhà nước giáo dục các bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo đều không nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Số ma túy mà Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Hải Dương hoàn lại sau giám định (0,272 gam) là vật Nhà nước cấm lưu hành nên cần tịch thu cho tiêu hủy; chiếc xe máy nhãn hiệu Honda wave mà các bị cáo sử dụng đi mua ma túy là tài sản của ông Trần Văn Dậu (bố bị cáo Đ), ông Dậu không biết các bị cáo sử dụng xe máy của mình vào việc phạm tội nên Cơ quan điều tra Công an huyện Tứ Kỳ đã trả lại cho ông Dậu là phù hợp; đối với chiếc điện thoại Nokia đen trắng của bị cáo Đ đưa cho H để liên lạc mua ma túy, H đã làm rơi trong quá trình chạy trốn, Cơ quan điều tra đã truy tìm nhưng không thấy nên không có căn cứ xử lý.

[10] Đối với người thanh niên bán ma túy cho các bị cáo nhưng Cơ quan điều tra không xác định được tên, tuổi, địa chỉ cụ thể nên không có căn cứ xử lý.

[11] Về án phí: Các bị cáo có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án này, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.