Bản án 39/2020/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Tại Đơn khởi kiện ngày 15/5/2014 và trong quá trình tố tụng tại Tòa án, nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Công ty cổ phần D trình bày:

Tháng 9 năm 2003, Công ty cổ phần D (viết tắt là Công ty D) thành lập Chi nhánh công ty tại Nghệ An để quản lý và điều hành thực hiện Dự án Khu đô thị mới C - V tại phường V, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Do điều kiện Công ty hoạt động trên địa bàn nhiều tỉnh thành và để nhằm giải quyết kịp thời các công việc của Dự án nên ông Nguyễn Trung D, Giám đốc Công ty D kiêm giám đốc Chi nhánh đã giao cho ông Nguyễn Bá Q trực tiếp điều hành các hoạt động của Chi nhánh cũng như của dự án. Trong quá trình làm việc tại Chi nhánh, ông Q đã lợi dụng việc được Giám đốc Công ty ủy quyền để tự ý tạm ứng số tiền 1.870.000.000 đồng nhưng không giải trình được với Công ty về lý do tạm ứng. Công ty đã nhiều lần yêu cầu ông Q phải hoàn ứng nhưng ông Q vẫn không trả. Do đó Công ty D khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Q phải trả số tiền 1.870.000.000 đồng.

2. Theo Đơn phản tố ngày 17/12/2014 và quá trình tố tụng tại Tòa án, bị đơn là ông Nguyễn Bá Q và người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày:

Trong quá trình làm việc tại Chi nhánh Công ty cổ phần D tại Nghệ An, ông Q được ông Nguyễn Trung D thường xuyên giải quyết tạm ứng và hoàn ứng các khoản có liên quan đến việc thực hiện Dự án Khu đô thị mới C - V tại phường V, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Theo đó, tính đến ngày 24/01/2011 ông Q đã tạm ứng, hoàn ứng tại Chi nhánh số tiền chi tiết như sau: Tạm ứng tồn đến ngày 01/01/2010: 7.755.500 đồng. Tạm ứng năm 2010: 4.640.000.000 đồng (trong đó: Ngày 29/10: 500.000.000 đồng; ngày 27/11: 700.000.000 đồng; ngày 12/12: 800.000.000 đồng; ngày 12/12: 2.000.000.000 đồng; ngày 07/12: 90.000.000 đồng; ngày 12/10: 520.000.000 đồng; ngày 22/12: 5.000.000 đồng; ngày 24/12: 5.000.000 đồng và ngày 31/12: 20.000.000 đồng). Tạm ứng năm 2011: 420.000.000 đồng (trong đó: Ngày 05/01: 300.000.000 đồng; ngày 06/01: 100.000.000 đồng; ngày 10/01: 20.000.000 đồng). Tổng số tiền ông tạm ứng là 5.067.755.500 đồng. Về hoàn ứng: Hoàn ứng năm 2010: 4.377.755.500 đồng (trong đó: Ngày 21/5: 50.000.000 đồng; ngày 13/11: 1.100.000.000 đồng; ngày 20/11: 1.080.000.000 đồng; ngày 26/11: 162.000.000 đồng; ngày 27/11: 200.000.000 đồng; ngày 02/12: 115.755.500 đồng; ngay 13/12: 333.500.000 đồng ; ngày 15/12: 186.500.000 đồng; ngày 17/12: 40.000.000 đồng; ngày 29/12: 230.000.000 đồng; ngày 31/12: 380.000.000 đồng; ngày 31/12: 500.000.000 đồng). Hoàn ứng năm 2011: 820.000.000 đồng (thể hiện ở các chứng từ Phiếu thu ngày 05/01: 150.000.000 đồng; ngày 07/01: 170.000.000 đồng; ngày 07/01: 400.000.000 đồng; ngày 24/01: 100.000.000 đồng). Tổng cộng năm 2010 và 2011, ông đã hoàn ứng 5.197.755.500 đồng. Như vậy, Công ty D còn nợ tiền hoàn ứng của ông là 130.000.000 đồng. Nay ông đề nghị Công ty D phải trả cho ông số tiền 130.000.000 đồng. Còn đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần D, ông đề nghị Tòa án xem xét không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

3. Ý kiến của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Công ty phát triển và đầu tư địa ốc truyền thông X trình bày: Công ty phát triển và đầu tư địa ốc truyền thông X (viết tắt là Công ty X) là thành viên góp vốn trong dự án theo Hợp đồng số 08/HĐ-KT ngày 21/8/2007 giữa Công ty X và Công ty cổ phần D, giá trị vốn góp 5 tỷ đồng Việt Nam. Lợi nhuận, lãi lỗ theo tỷ lệ vốn góp (vốn góp dự án tại thành phố V tỉnh Nghệ An). Về phiếu chi số 320 ngày 30/5/2010 với số tiền 2.000.000.000 đồng do ông Nguyễn Bá Q tạm ứng để hợp thức hóa số tiền 4.995.635.000 đồng (đây là số tiền chi ngoài sổ sách do thành viên góp vốn D tự ý xử lý mà không có ý kiến của Công ty X). Vì hệ thống kế toán của Công ty D không minh bạch, không đồng nhất và không theo chuẩn mực kế toán, do vậy Công ty X không có một cuộc họp với X và cổ đông để chia lãi. Công ty X khẳng định chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện của của nguyên đơn là không hợp lý và không đúng. Các chứng từ thu chi tạm ứng và hoàn ứng tại dự án có rất nhiều sai lệch, không đồng nhất, mâu thuẫn nên Công ty đề nghị Tòa án ra quyết định kiểm toán lại hoặc mời công ty thẩm định các chứng từ kế toán liên quan vụ kiện này.

3.2. Đối với Công ty cổ phần bất động sản Sài Gòn V: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định Công ty cổ phần bất động sản Sài Gòn V là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án và đã tiến hành triệu tập nhiều lần nhưng Công ty không có mặt tại Tòa án và cũng không có văn bản trả lời cho Tòa án về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn.

3.3. Đối với ông Trần Thành N, sinh năm 1977; trú tại thành phố Hồ Chí Minh: Quá trình tố tụng ông N có một số bản trình bày khẳng định là ông Q có tạm ứng 2.000.000.000đ tại phiếu chi số 320.1 ngày 30/5/2010, ông N có ký nháy trên phiếu chi này, chứng từ gốc kèm theo phiếu chi này là Giấy đề nghị tạm ứng của ông Q. Số tiền 2.000.000.000đ này ông Q đã hoàn ứng xong vào các ngày 13/11 và 20/11 năm 2010 tại các phiếu thu số 744 và 763.

4. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 61/2018/DS-ST ngày 05/10/2018, Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:

Căn cứ Điều 280 Bộ luật D sự năm 2015; Điều 22 Thông tư số 200/2014/TT-BTC ngày 22/12/2014 của Bộ Tài Chính; Điều 147, khoản 2 Điều 227, Điều 273, Điều 479 Bộ luật Tố tụng D sự; khoản 2, 5 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; Điều 48 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần D đối với ông Nguyễn Bá Q.

2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Bá Q đối với Công ty cổ phần D.

3. Buộc ông Nguyễn Bá Q có nghĩa vụ trả cho Công ty cổ phần D số tiền 1.870.000.000 (một tỷ tám trăm bảy mươi triệu) đồng.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chịu lãi suất do chậm thi hành án dân sự, án phí dân sự sơ thẩm; phổ biến về thủ tục thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

5. Kháng cáo:

Ngày 18/10/2018, bị đơn là ông Nguyễn Bá Q có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm với lý do: (1) Tại Bản án sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào Công văn số 80 ngày 28/11/2017 và Công văn số 133/CV-VKS-P3 ngày 22/5/2018 làm căn cứ giải quyết vụ án là không đúng, vì các Công văn này chỉ đề cấp đến vụ án tranh chấp hợp đồng góp vốn 10%, không nằm trong vụ án yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền này; (2) trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 30/5/2015 ông Q có đơn tố cáo ông Nguyễn Trung D về hành vi ngụy tạo chứng từ để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông nên ngày 14/9/2016 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã ra quyết định tạm đình chỉ vụ án, hiện các cơ quan Viện kiểm sát và Công an thành phố Đà Nẵng đang tiến hành điều tra vụ án và chưa có văn bản nào để làm cơ sở giải quyết vụ án.

6. Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị đơn, ông Nguyễn Bá Q vẫn giữ nguyên toàn bộ nội dung kháng cáo, đề nghị tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm hoặc tạm đình chỉ vụ án. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Các bên không thỏa thuận được việc giải quyết vụ án. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến; về tố tụng: Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm, các Thẩm phán thành viên Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đầy đủ và đúng các thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; việc Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt một số người tham gia tố tụng là đúng theo các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; những người tham gia tố tụng chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ của mình khi tham gia tố tụng. Về nội dung: Tòa án sơ thẩm xử buộc ông Nguyễn Bá Q phải có nghĩa vụ hoàn trả số tiền còn lại cho Công ty cổ phần D số tiền 1.870.000.000đ là có căn cứ; bị đơn kháng cáo nhưng không có chứng cứ gì mới, đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa; ý kiến của các đương sự và ý kiến của Kiểm sát viên phát biểu tại phiên tòa,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

1/ Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Nguyễn Bá Q; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 61/2018/DS-ST ngày 05/10/2018 của Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng.

Căn cứ Điều 280 Bộ luật D sự năm 2015; Điều 22 Thông tư số 200/2014/TT-BTC ngày 22/12/2014 của Bộ Tài Chính; Điều 147, khoản 2 Điều 227, Điều 273, Điều 479 Bộ luật Tố tụng D sự; khoản 2, 5 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; Điều 48 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần D đối với ông Nguyễn Bá Q.

2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Bá Q đối với Công ty cổ phần D.

3. Buộc ông Nguyễn Bá Q có nghĩa vụ trả cho Công ty cổ phần D số tiền 1.870.000.000 (một tỷ tám trăm bảy mươi triệu) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền nêu trên, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

2/ Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Bá Q phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đồng. Được trừ vào số tiền 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 01527 ngày 25/10/2018 của Cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng.

Trong trường hợp bản án được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (03/12/2020).