Bản án 39/2018/DS-ST — Tranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về thủ tục tố tụng:

[2] Về n i dung vụ án: Ông Cao Huỳnh H làm đơn kh i kiện yêu cầu Bà Nguyễn Thị Ngọc A giao trả lại cho ông phần diện tích đất theo đo đạc thực tế là 41,0m2, thuộc một phần thửa số 768, tờ bản đồ số 4 (Theo mãnh trích đo địa chính số: 74-2018 của Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai thị xã H). Đồng thời ông H yêu cầu bà A phải bồi thường cho ông số tiền 3.000.000đ về việc Bà Nguyễn Thị Ngọc A đã đốn hạ trái phép 06 cây gáo và 01 cây me tây của ông. Ông Cao Huỳnh H khẳng định chỉ kh i kiện yêu cầu Bà Nguyễn Thị Ngọc A trả đất và bồi thường thiệt hại về tài sản, ngoài ra ông không kh i kiện yêu cầu ai khác, vì phần đất này là của bà Nguyễn Thị A1, nhưng do bà A1 chết không chồng, không con, trong hộ bà A1 chỉ có bà A, hiện nay bà A đang thừa kế đứng tên quyền sử dụng đất và là người duy nhất trọn quyền quyết định đối với phần đất này.

[3] Về nguồn gốc đất và quá trình sử dụng đất: Nguồn gốc đất tranh chấp là của bà Nguyễn Thị A1 mua vào năm 1971 để làm nền mã cho ông bà của bà A1 và bà A có diện tích chiều ngang 15m, chiều dài 39,47m, tổng diện tích là 592,0m2 tại các thửa đất bao gồm: thửa số 203, tờ bản đồ số 13; thửa số 771, tờ bản đồ số 4; thửa số 768, tờ bản đồ số 4, đất tọa lạc tại khóm T, phường L, thị xã H, Đồng Tháp. Sau khi mua thì đến năm 2006 thì bà A1 mới tu bổ và sửa sang lại cho hoàn chỉnh để chôn cất ông bà. Năm 2014 thì bà A1 chết (bà A1 không có chồng và cũng không có con) để lại cho bà A thừa kế toàn bộ phần diện tích đất nói trên, bà A trực tiếp quản lý và toàn quyền quyết định, đứng tên quyền sử dụng, trong đó có phần đất tranh chấp với ông H hiện nay tại thửa số 768, tờ bản đồ số 4, đất tọa lạc tại khóm T, phường L, thị xã H, Đồng Tháp.

[4] Xét yêu cầu của Ông Cao Huỳnh H về việc yêu cầu Bà Nguyễn Thị Ngọc A giao trả lại cho ông phần diện tích đất theo đo đạc thực tế là 41,0m2, thuộc một phần thửa số 768, tờ bản đồ số 4. Hội đồng xét xử xét thấy: Phần diện tích đất 41,0m2 không nằm trong phần đất mà năm 2006 ông H tranh chấp với bà Nguyễn Thị A1 cùng với 7 hộ dân khác. Phần tranh chấp trước đây đã được các bên thỏa thuận trả giá trị, theo đó bà Nguyễn Thị A1 cùng với 7 hộ dân khác đã trả giá trị cho Ông Cao Huỳnh H tương ứng với phần đất của từng người. Đối với bà Nguyễn Thị A1 trả giá trị cho ông H diện tích ngang 11m x dài 9,7m với số tiền 3.201.000đ; 13,3m2 số tiền là 400.000đ và 800.000đ của phần diện tích 54m2 mà Ủy ban nhân dân huyện H giải quyết buộc ông H phải giao đất cho bà Nguyễn Thị A1 nhưng bà A1 vẫn trả giá trị đất trên cho ông H.

[5] Xét thấy, phần đất tranh chấp trước đây ngang 11m, nhưng theo đo đạc thực tế thì ngang là 10,8m, dài 3,8m. Trong phần đất này có một phần ngang 3,5m x dài 3,8m, mặc dù không nằm trong phần đất tranh chấp trước đây giữa bà A1 với ông H nhưng bà Nguyễn Thị A1 cũng đã tự nguyện trả giá trị cho Ông Cao Huỳnh H với số tiền 400.000đ, theo biên bản thỏa thuận giao đất nông nghiệp ngày 29/03/2007 của Ủy ban nhân dân xã T (nay là phường L). Phần đất còn lại ông H đang tranh chấp với bà A ngang trước đây khoảng 7,5m (hiện nay là 7,3m) x dài 3,8m là đất của bà Nguyễn Thị A1, hiện nay là của bà Nguyễn Thị Ngọc A đang đứng tên quyền sử dụng đất tại thửa 203, tờ bản đồ số 13. Như vậy, trong phần đất tranh chấp này không có đất nào là của ông Cao Huỳnh H. Mặt khác, theo trình bày của những người làm chứng đã từng thỏa thuận trả giá trị đất cho ông H xác nhận, sau khi họ thỏa thuận mua đất của ông H (trong đó có bà Nguyễn Thị A1) thì từng hộ dân sử dụng đất từ lộ làng ra đến đường nước công cộng (trước đây gọi là ấp chiến lược) thì không có phần đất nào của Ông Cao Huỳnh H.

[6] Xét việc Ông Cao Huỳnh H cho rằng đất tranh chấp thuộc thửa 589 là của ông, nhưng theo xác nhận của Ủy ban nhân dân thị xã H tại văn bản số 972/UBND-HC ngày 17 tháng 8 năm 2018 thể hiện: “1. Phần đất tranh chấp thu c m t phần diện tích thửa số 768, tờ bản đồ số 40 do Bà Nguyễn Thị Ngọc A đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (nguồn gốc đất là nhận thừa kế từ h bà Nguyễn Thị A1), trước đó h bà Nguyễn Thị A1 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Thời điểm cấp giấy cho h bà A1 không phát sinh tranh chấp. 2. Thửa đất số 768, tờ bản đồ số 4 không trùng với vị trí thửa 598, tờ bản đồ số 4 và theo bản đồ địa chính thửa số 598 hiện là số thửa bỏ. 3. Việc cấp giấy chứng nhận cho h Bà Nguyễn Thị Ngọc A là đúng trình tự, thủ tục theo quy định (nguồn gốc đất là nhận thừa kế từ h bà Nguyễn Thị A1),…”. Ngoài ra, tại văn bản số 287/UBND-HC ngày 26 tháng 9 năm 2018 của Ủy ban nhân dân phường L xác định: “ Qua xem xét hồ sơ tranh chấp giữa 08 h d n với ông Cao uỳnh H (S) vào năm 2006, thì phần đất ngang 3,5m, dài 3,8m, diện tích 13,3m2 mà bà A1 đã trả gía trị đất cho ông S không có nằm trong phần đất ông S tranh chấp với bà Nguyễn Thị Anh. Phần đất còn lại ngang 7,5m, dài 3,8m (theo biên bản giao đất ngày 30/11/2006) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Bà Nguyễn Thị Ngọc A đứng tên, hiện trạng bà A đang sử dụng”.

[7] Như vậy, từ những chứng cứ nên trên có đủ căn cứ xác định phần đất ông H tranh chấp với bà A gồm hai phần: Phần thứ nhất ngang 3,5m, dài 3,8m, diện tích 13,3m2 mà bà A1 đã trả gía trị đất cho ông H, nhưng ông lại tiếp tục tranh chấp. Phần thứ hai, chiều ngang trước đây khoảng 7,5m (đo đạc thực tế là 7,3m) x dài 3,8m, diện tích 27,74m2, tổng diện tích là 41,0m2, theo xác nhận của Ủy ban nhân dân thuộc thửa 768 là đất của bà Nguyễn Thị A1 để lại cho bà A chứ không phải thửa 598 mà ông H cho rằng của ông. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ông H không có chứng cứ gì khác chứng minh đất tranh chấp là của ông, nên chưa có cơ s chấp nhận theo yêu cầu kh i kiện của ông.

[8] Đối với yêu của Ông Cao Huỳnh H về việc yêu cầu Bà Nguyễn Thị Ngọc A phải bồi thường cho ông số tiền 3.000.000đ về việc Bà Nguyễn Thị Ngọc A đã đốn hạ trái phép 06 cây gáo và 01 cây me tây của ông. Xét thấy, ông H cho rằng bà A1 và bà A đã đốn hạ 06 cây gáo và 01 cây me tây của ông, nhưng ông không xuất trình được chứng cứ gì chứng minh bà A1 và bà A đốn cây của ông vào ngày, tháng, năm nào, vị trí các cây trồng trên đất của ai, khi bà A1 và bà A đốn cây thì chính quyền địa phương có lập biên bản không, hiện các cây trên do ai quản lý…Trong khi đó bà A không thừa nhận bà đốn cây của ông H. Mặt khác, có đủ căn cứ chứng minh đất tranh chấp là của bà Nguyễn Thị A1, sau khi bà A1 chết thì bà A là người thừa kế đứng tên quyền sử dụng đất, tại đây không có giấy tờ gì chứng minh phần đất này của Ông Cao Huỳnh H. Cho nên, cũng không có căn cứ xác định trên đất tranh chấp có cây của ông H. Do ông H không có chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình, nên chưa có cơ s để Hội đồng xét xử xem xét theo yêu cầu của ông.

[9] Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bà Dương Ngọc H cho rằng đất này là của dì bà là bà Nguyễn Thị A1, hiện nay do em bà là Nguyễn Thị Ngọc A quản lý và đứng tên quyền sử dụng đất. Cho nên bà H không thống nhất theo yêu cầu của ông H. Bản thân bà không có ý kiến hay tranh chấp gì với ai trong vụ án này. Bà chỉ mới về sống và nhập hộ khẩu chung với bà A vào năm 2018, còn phần đất là của bà A thừa kế từ bà A1 trước đó, nên bà không có quyền lợi gì trên phần đất này. Mọi quyết định do bà A toàn quyền, bà không có ý kiến. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ông Trương Văn T cho rằng ông có chôn nhờ hai ngôi mộ của cha mẹ ông trên đất của bà A, hiện nay do bà A trực tiếp quản lý, trông coi, chăm sóc toàn bộ khu mộ này. Nay ông H tranh chấp với bà A thì do bà A toàn quyền quyết định, ông không có ý kiến gì và cũng không có yêu cầu gì trong vụ án này. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[11] Về án phí và chi phí tố tụng: Do yêu cầu kh i kiện của Ông Cao Huỳnh H không được chấp nhận nên Ông Cao Huỳnh H phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Tuy nhiên, Ông Cao Huỳnh H được thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn tiền án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Về chi phí tố tụng: Ông Cao Huỳnh H phải chịu.

[12] Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã H phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý đến trước khi Hội đồng xét xử nghị án đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án, đề nghị: không chấp nhận yêu cầu của Ông Cao Huỳnh H. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã H là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.