Bản án 388/2024/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1] Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, thụ lý giải quyết và xét xử vụ án đúng theo quy định Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Anh D1 và chị D2 kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn luật định. Căn cứ vào Điều 273, 293 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Phần đất và căn nhà của ông T và bà D tiếp giáp với phần đất và căn nhà của anh D1 và chị D2.

[3] Theo ông T và bà D do anh D1 và chị D2 có kinh doanh vật liệu xây dựng, nên anh D1 vào chị D2 bơm cát vào hồ chứa dự trữ để bán. Từ năm 2005-2015, mỗi lần bơm cát nước tràn vào sàn nhà của ông T và bà D, đến năm 2015 thì anh D1 và chị D2 có xây dựng bờ tường và làm hệ thống thoát nước nhưng nước vẫn chảy qua phần sàn nhà của ông T, bà D làm cho các trụ móng sàn nhà bị sụt lún, các đầu cột bị nứt, cong…, nên yêu cầu anh D1 và chị D2 bồi thường thiệt hại số tiền 67.443.000 đồng.

[4] Anh D1 và chị D2 thừa nhận khi bơm cát nước có rò rỉ qua phần đất (sàn nhà) của ông T và bà D, nhưng nhà của ông T và bà D xây dựng từ năm 1970 ở cho đến nay. Ông T và bà D không chứng minh được nguyên nhân nhà bị sụt lún, cột bị nứt, cong,… nên không đồng ý bồi thường.

[5] Xét thấy, theo Công văn số 62/TTGĐ-PKT ngày 17/4/2023 của Trung tâm Giám định chất lượng xây dựng thuộc Sở Xây dựng tỉnh Đ. Trung tâm không có số liệu, dữ liệu, thông tin về thời gian, số lần bơm cát, xả nước…làm thay đổi kết cấu, cơ lý nền đất. Do đó, Trung tâm không thể thực hiện việc giám định xác định nguyên nhân sụt lún nền của ông T và bà D.

[6] Ngày 02/4/2024, Tòa án Tỉnh có Công văn số 488/TA-DS, đề nghị Trung tâm Giám định chất lượng xây dựng thuộc Sở Xây dựng tỉnh Đ xác định một số nội dung đối với báo cáo kết quả giám định ngày 23/12/2022. Đến ngày 15/4/2024, Trung tâm Giám định chất lượng xây dựng thuộc Sở Xây dựng tỉnh Đ có Công văn số 93/TTGĐ-PKT xác định: Nội dung yêu cầu này không thuộc nội dung Trưng cầu thực hiện giám định theo Quyết định trưng cầu giám định số 05/2022/QĐ-TCGĐ ngày 19 tháng 10 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình và không thuộc phạm vi giám định tại báo cáo Kết quả giám định số 231222-1/BCGĐ-TTGĐ ngày 23 tháng 12 năm 2022 do Trung tâm Giám định chất lượng xây dựng. Trung tâm không có cơ sở xác định theo nội dung yêu cầu này.

[7] Tại phiên tòa phúc thẩm, chị D2 yêu cầu trưng cầu giám định xác định nguyên nhân nhà của ông T, bà D bị sụt lún, các đầu cột bị nứt, cong, Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên tòa để trưng cầu giám định.

[8] Ngày 14/5/2024, Trung tâm Giám định chất lượng xây dựng có Công văn số 117/TTGĐ-PKT xác định: Trung tâm không thể thực hiện yêu cầu trưng cầu giám định, theo Quyết định trưng cầu giám định số 08/2024/QĐ-TCGĐ ngày 26/4/2024 của Tòa án Tỉnh.

[9] Mặc dù, Trung tâm giám định chất lượng xây dựng không thực hiện được việc giám định. Tuy nhiên, tại phiên bản phiên tòa ngày 28/02/2023, chị D2 thừa nhận khi bơm cát vào hồ chứa cát thì nước có tràn qua sàn nhà của ông T, bà D và sau khi xây dựng bờ tường và làm hệ thống thoát nước thì khi bơm cát nước cũng rò rỉ qua sàn nhà của ông T và D.

[10] Tại biên bản hòa giải của Ủy ban nhân dân xã T ngày 08/4/2022 chị D2 trình bày: Tôi đã hỗ trợ cho ông T 06 trụ nóng đá và công thợ để sửa chữa một phần diện tích nhà để khắc phục các nóng nhà bị hư hại và hoàn thành sửa chữa vào cuối năm 2021.

[11] Tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 19/8/2022, anh D1 và chị D2 trình bày: Chúng tôi thừa nhận nhà ông T, bà D có nứt, cong cột cây, nền nhà hoằng, lún như ghi biên bản khảo sát, nhưng nguyên nhân không phải do chúng tôi bơm cát làm nước tràn qua nền nhà ông T, vì hồ chứa cát của chúng tôi được xây gạch ống, có trát xi măng và làm hệ thống thoát nước.

[12] Như vậy, chứng tỏ khi anh D1, chị D2 bơm cát nước tràn qua sàn nhà của ông T, bà D, trong khoảng thời gian dài làm cho nền nhà bị sụt lún, chị D2 thấy được việc sụt lún, nên chị D2 có đem 06 trụ nóng đá để khắc phục tạm. Điều đó, chứng tỏ nguyên nhân nhà ông T, bà D sụt lún, cột bị hư là do anh D1 và chị D2 bơm cát nước tràn vào nên nhà gây thiệt hại, ông T và bà D yêu cầu bồi thường thiệt hại là có căn cứ.

[13] Đối với việc anh D1 và chị D2 cho rằng nhà ông T và bà D xây dựng từ năm 1970, Trung tâm giám định chất lượng xây dựng tính chi phí tiền bồi thường thiệt hại, nhưng tính giá trị là thay mới hoàn toàn là không phù hợp. Xét thấy, theo báo cáo kết quả giám định xác định giá trị tài sản bị thiệt hại và tính chi phí khắc phục căn nhà của ông T và bà D ngày 23/12/2022 thì tổng chi phí sửa chữa khắc phục là 67.443.000 đồng trong đó có thay mới toàn bộ gỗ thao lao, sơn PU...Tòa án cấp sơ thẩm, buộc anh D1 và chị D2 bồi thường thiệt hại số tiền 67.443.000 đồng là chưa phù hợp. Theo biên bản định giá ngày 12/6/2024 của Hội đồng định giá xác định căn nhà của ông T và bà D giá trị sử dụng còn lại là 50%. Theo báo cáo kết quả giám định thì phần gỗ thao lao, sơn PU là 28.817.631 đồng. Vì thế, Hội đồng xét xử buộc anh D1 và chị D2 trả 50% tiền gỗ thao lao, sơn PU 14.408.815 đồng, còn các chi phí khác theo báo cáo kết quả giám định là phù hợp.

[14] Theo đó, anh D1 và chị D3 phải bồi thường thiệt hại cho ông T và bà D số tiền 53.034.185 đồng (tính tròn 53.034.000 đồng).

[15] Đối với việc anh D1 và chị D2 không đồng ý chịu phí phí tố tụng. Xét thấy, mặc dù báo cáo kết quả giám định Trung tâm giám định không xác định được nguyên nhân nhà ông T, bà D bị sụp lún, cong nứt…, nhưng Trung tâm đã khảo sát, đo đạc… xác định chi phí khắc phục sửa chữa. Đồng thời, như phần nhận định trên nguyên nhân nhà ông T, bà D sụt lún, cột bị hư là do anh D1 và chị D2 bơm cát nước tràn vào nên nhà gây thiệt hại, ông T và bà D, nên anh D1 và chị D2 phải chịu tòan bộ chi phí tố tụng.

[16] Xét, đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T và bà D, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của anh D1 và chị D2, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Xét thấy, cũng như phần nhận định trên, đề nghị của Luật sư có căn cứ một phần, nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đề nghị của Luật sư.

[17] Xét, đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có một phần chưa phù hợp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đề nghị của Viện kiểm sát.

[18] Từ những cơ sở trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của anh D1 và chị D2, sửa bản án sơ thẩm.

[19] Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo kháng nghị.

[20] Do chấp nhận một phần kháng cáo của anh D1 và chị D2, nên anh D1 và chị D2 không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.