Bản án 38/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp: Nội dung quan hệ pháp luật các đương sự tranh chấp được xác định là hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự; bị đơn có nơi cư trú tại phường 8, thành phố Cà Mau nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Trần Thanh N mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng tại phiên tòa hôm nay vẫn vắng mặt không có lý do. Bị đơn bà Tô Kim L có ý kiến xin xét xử vắng mặt. Do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông N và bà L theo quy định tại Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng Dân sự,

[3] Nội dung tranh chấp: Nguyên đơn xác định bị đơn ông N, bà L có vay của nguyên đơn số tiền 200.000.000 đồng khi vay tiền giữa nguyên, bị đơn có làm biên nhận tiền vào ngày 15/10/2019. Từ khi vay đến nay, bà P cho rằng bà L và ông N có trả lãi 06 tháng tổng số tiền 36.000.000 đồng. Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả cho nguyên đơn tổng số tiền vốn vay còn nợ là 200.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Bị đơn bà L thừa nhận bà cùng chồng là ông N có vay của bà P số tiền 200.000.000 đồng, thời gian vay từ năm 2016 và có đóng lãi mỗi tháng 12.500.000 đồng từ năm 2016 (không nhớ ngày tháng) đến tháng 5/2020 đến nay. Hiện đồng ý trả số tiền vốn vay 200.000.000 đồng nhưng xin trả dần mỗi tháng là 3.000.000 đồng.

[3.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả số tiền vốn 200.000.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy: Việc thỏa thuận vay tiền giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp pháp và hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung giao dịch không trái pháp luật. Khi vay tiền giữa các bên có làm biên nhận vay tiền ngày 15/10/2019 do bị đơn ông Trần Thanh N viết và ký tên, đều này được bà L là vợ ông N xác định đúng chữ ký và chữ viết của ông N. Bà L cho rằng vay số tiền trên từ năm 2016, bà P cho rằng bà L và ông N vay tiền từ năm 2019 không phải vay tiền từ năm 2016 như bà L trình bày. Thực tế về mặt pháp lý biên nhận vay tiền ngày 15/10/2019 số tiền vay 200.000.000 đồng là chứng cứ duy nhất và là cơ sở pháp lý. Nên nay mặc dù ông N bà L không có mặt tại phiên tòa nhưng tại biên bản ghi ý kiến ngày 18/01/2021 bà L đã thừa nhận còn nợ và chưa thanh toán cho bà P tiền vốn 200.000.000 đồng, lời thừa nhận của bà L phù hợp với các chứng cứ chứng minh mà nguyên đơn cung cấp hoàn toàn phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Cho nên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn thanh toán 200.000.000 đồng tiền vốn là có căn cứ chấp nhận.

[3.2] Về lãi suất: Nguyên đơn không yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi. Bị đơn có trình bày có trả lãi hàng tháng cho nguyên đơn, mỗi tháng là 12.500.000 đồng, đóng lãi từ năm 2016 (không nhớ ngày tháng) đến tháng 5/2020. Nhưng phía nguyên đơn bà P chỉ thừa nhận bị đơn có đóng lãi được 06 tháng với số tiền 6.000.000 đồng /tháng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bị đơn khai có trả lãi cho nguyên đơn, nhưng nguyên đơn không thừa nhận, bị đơn cũng không có chứng cứ gì chứng minh cho lời trình bày của mình. Hiện bị đơn cũng không có yêu cầu xem xét đối trừ lại số tiền lãi đã thanh toán, nguyên đơn cũng không yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi. Cho nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[4] Về trách nhiệm thanh toán: Đối với yêu cầu của nguyên đơn buộc vợ chồng ông N, bà L L đới thanh toán nợ vay 200.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với toàn bộ giao dịch vay tiền, viết biên nhận vay tiền là ông N trực tiếp giao dịch với bà P, nhưng trong lời khai ngày 18/01/2021 bà L thừa nhận có biết việc ông N vay tiền bà P và đồng ý cùng có trách nhiệm với ông N thanh toán nợ cho bà P. Xét thấy, nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân, nên căn cứ vào Điều 27 Luật hôn nhân gia đình “Vợ, chồng chịu trách nhiệm L đới với giao dịch do một bên thực hiện”. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn buộc ông N và bà L L đới thanh toán nợ vay 200.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Đối với việc bà L cho rằng bà không còn khả năng trả nợ, yêu cầu được trả mỗi tháng 3.000.000 đồng cho đến khi hết nợ, xét đây là tranh chấp về phương thức thanh toán nợ, thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan thi hành án nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[6] Án phí dân sự sơ thẩm: Do phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho nguyên đơn nên ông N và bà L phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ yêu cầu nên không phải chịu án phí, nguyên đơn đã được miễn dự nộp tạm ứng án phí nên không đặt ra việc hoàn lại tạm ứng án phí.