Bản án 38/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

* Về thủ tục tố tụng:

Tòa án đã nhiều lần triệu tập hợp lệ ông Hoàng Xuân C, Mai Xuân T và bà Lê Thị S nhưng họ vẫn vắng mặt không có lý do. Do người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

Về xác định quan hệ tranh chấp, tại phiên tòa hôm nay Hội đồng xét xử xét thấy bản chất của Hợp đồng góp vốn kinh doanh số 01/2018/HĐGVĐT-VĐ ngày 30/7/2018 ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng cho vay tài sản theo đó tại Điều 4 của hợp đồng các bên đều thỏa thuận phía bị đơn trích trả cố định lợi nhuận trên số tiền góp hàng tháng cho nguyên đơn mà không phụ thuộc vào bị đơn hoạt động lỗ hay lời, nguyên đơn góp vốn kinh doanh không nhằm mục đích trở thành cổ đông của Công ty. Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Tại phiên tòa hôm nay, bà Lê Thị S vắng mặt nhưng tại bản tự khai ngày 11/9/2020 bà S khẳng định việc sử dụng số tiền trên là việc của Công ty V, bà S không nắm rõ.Bà S khẳng định số tiền trên không sử dụng vào hợp tác giữa C vì giai đoạn đó chưa hoàn tất thủ tục mua bán. Nay ông Th và bà M khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V phải thanh toán cho ông Th, bà M gốc và lãi là 610.028.400đ. Về phía cá nhân bà S có phần trách nhiệm vì là người làm chứng và ông Th và bà M vì tin tưởng bà S nên mới tham gia hợp đồng này. Về phía cá nhân bà S xin chịu trách nhiệm và đứng ra khắc phục cho ông Th và bà M theo khả năng hiện tại của bà với phương án khắc phục dần hàng tháng và tỷ lệ khắc phục của bà S với số tiền gốc 50%. Bà S xin trả dần mỗi tháng từ 5.000.000đ đến 10.000.000đ. Bắt đầu từ năm 2021.

Xét yêu cầu của nguyên đơn, ý kiến của đại diện theo ủy quyền Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V và bà Lê Thị S thì thấy: Ngày 30/07/2018 Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V và ông Nguyễn Thế Th và vợ là bà Trần Thị M đã ký kết Hợp đồng góp vốn, nhưng thực chất đây là quan hệ “ vay tài sản”. Theo đó ông Nguyễn Thế Th và vợ là bà Trần Thị M cho Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V vay 500.000.000đ và ngày 31/7/2018 Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V đã nhận đủ số tiền 500.000.000đ. Thời hạn của hợp đồng từ ngày 31/7/2018 đến 30/7/2019. Lãi suất là 2,5%/tháng. Kể từ khi vay tiền đến nay, Công ty Việt Đức chỉ thanh toán cho ông Th, bà M 50.000.000đ tiền lãi, tiền gốc chưa trả. Mặc dù nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn thanh toán nhưng đến nay vẫn chưa thanh toán là vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện là có cơ sở. Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về số tiền nợ gốc. Cần buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền gốc là 500.000.000đ là phù hợp với Điều 466 của Bộ luật dân sự.

Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi từ 31 tháng 7 năm 2018 đến 30 tháng 7 năm 2019 theo mức lãi suất 1.6%/ tháng trên số nợ gốc là 96.000.000đ. Do bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn 50.000.000đ, nên bị đơn phải thanh toán số tiền lãi còn lãi là 46.000,000đ. HĐXX xét thấy theo thỏa thuận tại Điều 4 của hợp đồng quy định “ Bên A phân chia lợi nhuận cho bên B với tỷ lệ 2,5%/tháng. Tuy nhiên, bản chất hợp đồng này là hợp đồng vay tài sản, nên việc điều chỉnh lãi của hợp đồng cũng phải phù hợp với khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Việc nguyên đơn thay đổi mức lãi suất từ 2,5%/tháng còn 1,6%/tháng là phù hợp với Điều 468 của Bộ luật dân sự nên cần chấp nhận. Do vậy cần buộc bị đơn phải tiếp tục trả lãi cho nguyên đơn trên số nợ gốc 500.000.000đ thời điểm từ 31/7/2018 đến 30/7/2019 là 46.000.000đ là phù hợp với Điều 468 của Bộ luật dân sự.

Việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền lãi 54.000.000đ là tự nguyện, phù hợp với Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự nên HĐXX đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này.

- Đối với yêu cầu tính số tiền lãi từ ngày 01/8/2019 đến ngày 22/9/2020 (418 ngày), Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V còn phải thanh toán cho ông Th, bà M số tiền lãi trên số tiền chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán với mức lãi suất 10%/năm. Cụ thể: 546.000.000đ x 418 x 0.0274% = 62.534.472đ, HĐXX thấy yêu cầu này có căn cứ, phù hợp với điểm a khoản 2 Điều 466 của Bộ luật Dân sự nên chấp nhận.

- Xét ý kiến của đại diện theo ủy quyền bị đơn thì thấy: Vào ngày 30/7/2018 Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V và ông Nguyễn Thế Th và bà Trần Thị M xác lập Hợp đồng góp vốn kinh doanh. Tại thời điểm ký kết ông Hoàng Xuân C là chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V. Hợp đồng có ký tên ông C chức danh Giám đốc và đóng dấu đỏ của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V và Phiếu thu tiền của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V xuất ra cho ông Th, bà M. Qua kết quả xác minh do Phòng kinh doanh Sở kế hoạch đầu tư thành phố Đà Nẵng tại thời điểm ký kết Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V chưa có sự thay đổi nào khác và ông Hoàng Xuân C là người đại diện theo pháp luật, chức vụ Giám đốc. Do đó, việc Công ty ký kết và nhận tiền của ông Th, bà M là được thực hiện với tư cách pháp nhân chứ không phải cá nhân ông C. Mục đích Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V nhận tiền là để “Đầu tư và hợp tác kinh doanh hệ thống trường mầm non C” mà không phải đầu tư vào hệ thống trường của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án Vlà nội bộ của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V. Việc đầu tư này phù hợp với ngành nghề kinh doanh “Giáo dục mầm non” mà Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V đã đăng ký với Phòng Đăng ký kinh doanh của Sở kế hoạch đầu tư thành phố Đà Nẵng theo Giấy xác nhận về việc thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh ngày 08/3/2018. Đồng thời, tại các Hợp đồng chuyển nhượng và Biên bản Hội đồng thành viên do Sở kế hoạch đầu tư thành phố Đà Nẵng cung cấp, tại ngày 05/9/2018, ông Hoàng Xuân C có thực hiện hai hợp đồng chuyển nhượng vốn góp cho bà Tưởng Thanh Hoài Ph nhận một phần vốn góp (11.900.000.000đ) và ông Mai Xuân T (18.000.000.000đ). Tại thời điểm này, bà Phương cũng nhận chuyển nhượng vốn góp khác của các thành viên trong Công ty nên là người có tỷ lệ vốn góp cao nhất giữ chức Giám đốc Công ty TNHH Phát Triển Dự Án Vtừ ngày 10/9/2018. Ông Mai Xuân T tại thời điểm đó chỉ nhận 50% vốn góp của ông C chứ không phải nhận toàn bộ vốn góp và ông C vẫn còn là thành viên góp vốn thời điểm nói trên. Sau khi ông C chuyển nhượng vốn góp cho bà Phương, thì đến ngày 01/7/2019, bà Phương tiếp tục chuyển nhượng toàn bộ vốn góp của mình cho ông Trần Công Lợi (41.900.000.000đ) – là người đại diện theo pháp luật hiện nay của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V. Các lần chuyển nhượng đều thể hiện bằng Hợp đồng chuyển nhượng, Biên bản họp thành viên và có chữ ký đầy đủ của ông C, ông Tú, bà Phương và ông Lợi. Như vậy, việc thay đổi người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V không làm thay đổi bản chất của nội dung vụ án là vào ngày 31/7/2018 Công ty TNHH Phát Triển Dự Án Vcó vay của ông Th, bà M 500.000.000đ thông qua hợp đồng góp vốn kinh doanh. Vì vậy, Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V phải có trách nhiệm thanh toán số nợ gốc và lãi cho ông Th và bà M khi đến hạn thanh toán. Việc ông C đã viết Giấy cam kết chuyển nhượng việc điều hành trường mầm non Việt Đức cho ông Mai Xuân T và ông C cam kết rằng trong thời gian ông làm giám đốc của Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V ông C có vay của ngân hàng Công thương Việt Nam chi nhánh Đà Nẵng số tiền 558.000.000 đồng và ngân hàng Tiên Phong chi nhánh Bắc Đà Nẵng số tiền 1.000.000.000 đồng để mua 03 xe ô tô, không có nghĩa là ngoài khoản nợ này Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V không có vay của ông Th và bà M.

Đối với ý kiến của bà Lê Thị S đồng ý trả dần từ 5.000.000đ đến 10.000.000đ bắt đầu từ năm 2021 đối với 50% số nợ gốc mà Công ty TNHH Phát Triển Dự Án Vnợ ông Th, bà M nhưng ông Th, bà M không đồng ý nên HĐXX không xem xét, giải quyết.

Từ những phân tích trên, HĐXX thấy cần áp dụng Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 463, 465, 466, 357 và 468 Bộ luật dân sự.

- Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số tiền lãi là 54.000.000đ.

- Buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền 608.534.472đ. Trong đó: nợ gốc là 500.000.000đ, nợ lãi tính đến ngày 22/9/2020 là 108.534.472đ.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thanh toán số tiền nêu trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát cho rằng Hợp đồng góp vốn kinh doanh số 01/2018/HĐGVĐT-VĐ ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn là Hợp đồng Hợp tác được quy định tại Điều 504 của Bộ luật dân sự. HĐXX xét thấy: Hợp đồng hợp tác là sự thỏa thuận giữa các cá nhân, pháp nhân về việc cùng đóng góp tài sản, công sức để thực hiện công việc nhất định, cùng hưởng lợi và cùng chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, trong trường hợp này, giữa nguyên đơn và bị đơn chỉ thỏa thuận về lợi nhuận mà nguyên đơn được hưởng, còn phần trách nhiệm về rủi ro nguyên đơn không phải chịu nên HĐXX không thống nhất quan điểm này của đại diện Viện kiểm sát.

Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 608.534.472đ = ( 20.000.000đ x 4% 208.534.472đ) = 28.341.378đ.

Hoàn tạm ứng án phí cho ông Th, bà M.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 180, 227, 244 của Bộ luật tố dụng dân sự; các Điều 463, 465, 466, 357 và 468 của Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

1. Chấp nhận đơn khởi kiện về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của ông Nguyễn Thế Th và bà Trần Thị M đối với Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V

Xử:

- Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số tiền lãi là 54.000.000đ.

- Buộc Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V phải trả cho ông Nguyễn Thế Th và bà Trần Thị M số tiền là 608.534.472đ (Sáu trăm lẻ tám triệu, năm trăm ba mươi bốn nghìn, bốn trăm bảy mươi hai đồng).Trong đó, nợ gốc là 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng), nợ lãi tính đến 22/9/2020 là 108.534.472đ (Một trăm lẻ tám triệu, năm trăm ba tư nghìn, bốn trăm bảy hai đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thanh toán số tiền nêu trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

2. Án phí dân sự sơ thẩm là 28.341.378đ Công ty TNHH Phát Triển Dự Án V

phải chịu.

Hoàn trả cho ông Nguyễn Thế Th và bà Trần Thị M số tiền tạm ứng án phí 14.200.568đ đã nộp tại Chi cục thi hành dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng theo biên lai thu số 8554 ngày 10/10/2019.

Các đương sự có mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được (hoặc niêm yết) bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.