Bản án 37/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên toà, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phan Văn H, ông Bùi Văn T7, ông Nguyễn Văn T1, ông Phan Văn T2, ông Lê Văn Đ, ông Lê Duy P, ông Lư Trung T3, ông Võ Văn T4 và những người làm chứng ông Võ Văn Đ1, Hoàng Văn H1, ông Lý Ngọc T5, ông Huỳnh Văn H3, ông Phạm Văn T6 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do, riệng ông Đ, ông P, ông T4 có yêu cầu xét xử vắng mặt, việc vắng mặt những người này không gây cản trở cho việc xét xử, cơ quan điều tra cũng đã tiến hành lấy lời khai của họ nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 xét xử vắng mặt những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người làm chứng có tên nêu trên.

[3]. Tại phiên tòa, bị cáo Đặng Hoàng D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu, cụ thể vào khoảng hơn 09 giờ, ngày 07/8/2025 tại phần đất phía sau nhà ông Võ Văn T4 tại ấp M, xã M, thành phố Cần Thơ bị cáo tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gà, bị cáo đá hàng sáo với đối tượng Phan Văn H số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng). Xét thấy, lời khai nhận của bị cáo là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; người làm chứng, phù hợp với biên bản vụ việc; biên bản khám nghiệm hiện trường cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Hành vi đánh bạc của bị cáo xảy ra vào ngày 07/8/2025 mặc dù chưa đủ định lượng vì tổng số tiền dùng vào việc đánh bạc là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng), nhưng trước đó bị cáo đã có 01 tiền sự, cụ thể: Ngày 16/8/2023, bị cáo bị Công an huyện M, tỉnh Sóc Trăng xử phạt số tiền 7.500.000 đồng về hành vi dùng nhà, chỗ ở, phương tiện, địa điểm khác của mình hoặc do mình quản lý để chứa chấp việc đánh bạc thông qua các trận đá gà trên mạng internet theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 45/QĐ-XPHC (đến nay bị cáo chưa chấp hành nộp phạt). Vì vậy, hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Cần Thơ đã truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo: Trước khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo có 01 tiền sự về hành vi đánh bạc trái phép. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, số tiền tham gia đánh bạc không lớn, bị cáo có con tên Đặng Thị Như Ý bị bệnh tật thuộc diện Bảo trợ xã hội hàng tháng do gia đình khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận và có cha ông Đặng Văn D1 tham gia chiến tranh bảo vệ Tổ Q và làm nhiệm vụ quốc tế, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Xét thấy, bị cáo có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được hành vi đánh bạc bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn ngang nhiên tham gia đánh bạc nhiều lần, mặc dù trước đó đã bị xử phạt hành chính nhưng bị cáo vẫn cố ý vi phạm nên việc truy tố đưa bị cáo ra xét xử nghiêm trước pháp luật là cần thiết. Do đó, cần phải áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong thời gian hợp lý nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời để tuyên truyền, răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội. Tuy nhiên, bị cáo cùng các đối tượng khác tham gia đánh bạc với quy mô nhỏ, số tiền đánh bạc không lớn, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiệm trọng, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, gia đình bị cáo có người thân là người có công với cách mạng, bị cáo có con đang bị bệnh tật nặng được trợ cấp hàng tháng nên Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng khoản 3 Điều 54 của Bộ Luật hình sự như lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, xử phạt bị cáo thấp hơn khung hình phạt để thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước đối với những ai đã lầm lỗi biết ăn năn hối cải.

[6] Về vật chứng trong vụ án: Trong quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C đã xử lý xong, không ai khiếu nại gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.

[7]. Đối với các đối tượng Phan Văn H, Nguyễn Văn T1, Bùi Văn T, Phan Văn T2, Lê Văn Đ, Lê Duy P, Lư Trung T3, Võ Văn T4, quá trình điều tra xác định hành vi của các đối tượng trên chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C đã chuyển vụ việc cho Công an xã M xử lý hành chính là đúng theo quy định nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[8] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 và tại điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[9] Lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Cần Thơ về mức hình phạt, xử lý vật chứng như đã nêu trong phần nội dung là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.