Bản án 37/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Cần Thơ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người đại diện hợp pháp cho bị hại là ông Nguyễn Văn S và bà Nguyễn Thị H1 tại phiên toà: Xét sự vắng mặt của những người đại diện hợp pháp của bị hại nêu trên không ảnh hưởng đến việc xét xử, nên căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đối với những người đại diện hợp pháp của bị hại nêu trên.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên toà, bị cáo Trần Thị Mỹ K thừa nhận hành vi phạm tội như Cáo trạng Viện kiểm sát truy tố, khai nhận phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, theo đó thể hiện: Vào lúc 09 giờ 00 phút ngày 13/7/2025, tại đoạn đường gần nhà sách “Hồ N" đường N thuộc khu V, phường V, thành phố Cần Thơ do Trần Thị Mỹ K điều khiển phương tiện xe đạp điện đang tham gia giao thông đường bộ thiếu quan sát, không chủ động giảm tốc độ đã va chạm với bà Nguyễn Thị T1 đang đi bộ qua đường. Hậu quả Nguyễn Thị T1 tử vong do bị chấn thương sọ não nặng. Trần Thị Mỹ K đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Xét lời khai nhận của bị cáo là phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng tại toà và tại Cơ quan điều tra. Các lời khai này thể hiện phù hợp với diễn biến sự việc xảy ra như: Khoảng thời gian, địa điểm, hậu quả mà bị cáo đã gây ra cho bị hại. Tất cả phù hợp với các chứng cứ khác được thu thập trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên toà. Căn cứ vào các chứng cứ này và Bản kết luận giám định pháp y về nguyên nhân tử vong của bị hại của cơ quan chuyên môn. Đối chiếu với quy định tại Điều 260 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025, Toà có đủ cơ sở kết luận: Hành vi điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại nghiêm trọng cho tính mạng và sức khỏe người khác do bị cáo Trần Thị Mỹ K thực hiện như đã nêu trên có đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ như Viện kiểm sát truy tố.

[4] Về khung hình phạt: Bị cáo phạm tội trong trường hợp không có tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo các điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025.

[5] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến an toàn trật tự công cộng, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nên nhận thức được phương tiện giao thông đường bộ là nguồn nguy hiểm cao độ, nên khi điều khiển xe tham gia giao thông phải tuân thủ các quy định của pháp luật về an toàn giao thông, nhưng khi điều khiển xe tham gia giao thông bị cáo không đảm bảo quy tắc về an toàn giao thông gây tai nạn làm thiệt hại đến tính mạng của người khác nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi của mình gây ra.

[6] Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội trong trường hợp không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo hành vi phạm tội, tỏ ra ăn năn hối cải; đã khắc phục toàn bộ thiệt hại cho người bị hại; tại phiên toà đại diện người bị hại có mặt cũng xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị hại cũng có một phần lỗi là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025.

[9] Về quyết định hình phạt đối với bị cáo: Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi cho xã hội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng, đã nhận thức và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, tích cực bồi thường khắc phục hậu quả, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo hiện nay cũng còn đang tham gia học tập nên cần áp dụng Điều 36 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 để xử lý bị cáo là phù hợp, tạo điều kiện cho bị cáo tiếp tục được học tập, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, tạo điều kiện cho bị cáo được chấp hành án tại địa phương, cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục, răn đe đối với bị cáo.

[10] Về việc khấu trừ thu nhập đối với bị cáo: Xét thấy bị cáo hiện nay còn đi học, không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên xét miễn khấu trừ thu nhập cho bị cáo.

[11] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên toà đại diện người bị hại có mặt không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. [12] Về tang vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017 và năm 2025 và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Vật chứng liên quan đến vụ án không thuộc trường hợp bị tịch thu nên được trả lại cho chủ sở hữu.

[13] Án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 135 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo phải có trách nhiệm nộp theo quy định của pháp luật.

[14]. Về phát biểu luận tội và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà: xét đề nghị về tội danh, điều luật áp dụng, các vấn đề khác là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.