Bản án 37/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Đối với các bị đơn bà Trần Thị A và ông Trần Quốc C đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không lý do, vì vậy căn cứ điểm b, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt bà A và ông C theo quy định pháp luật.

[1] Vào ngày 12/10/2017 bà Trần Thị A và ông Trần Quốc C có ký Hợp đồng tín dụng số 7608LAV201701401/HĐTD ngày 13/10/2017 với Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh T, Sóc Trăng( Viết tắt là Ngân hàng). Số tiền vay là 100.000.000 đồng, mục đích vay: Nuôi tôm, lãi suất trong hạn là 10,5%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Thời hạn vay 12 tháng. Sau khi vay thì bà A và ông C không thanh toán lãi cho Ngân hàng số tiền vốn và lãi nào. Khi ký hợp đồng vay tiền bà A và ông C giao cho Ngân hàng giữ 01 giấy Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số B710630 do UBND huyện Mỹ Xuyên cấp ngày 23/5/1994, số vào sổ cấp giấy 00083, do hộ ông Trần Văn M đứng tên quyền sử dụng đất.

[2] Tại phiên tòa Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam Chi nhánh Thạnh Phú, Sóc Trăng yêu cầu bà A và ông C hoàn trả nợ vốn là 100.000.000đ và lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 169.914.177đ ( trong này lãi trong hạn là 50.080.684đ và lãi quá hạn là 19.833.493đ)), tổng cộng vốn và lãi là 169.914.177đ cùng với lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng cho đến khi bà T và ông T trả dứt nợ gốc. Sau khi bà A và ông C thanh toán nợ cho Ngân hàng xong thì Ngân hàng sẽ hoàn trả lại cho bà A và ông C 01 giấy chứng nhận QSDĐ số B710630 do UBND huyện Mỹ Xuyên cấp ngày 23/5/1994, số vào sổ cấp giấy 00083, do hộ ông Trần Văn M đứng tên quyền sử dụng đất. Không yêu cầu ưu tiên phát mãi tài sản đã thế chấp.

[3] Xét thấy, theo hợp đồng tín dụng số 7608LAV201701401/HĐTD ngày 13/10/2017 thì phía nguyên đơn đã thực hiện nghĩa vụ là giao cho bà A số tiền vốn vay như thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng phía bị đơn không thanh toán cho Ngân hàng số tiền vốn và lãi nào. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm bà A và ông C còn nợ Ngân hàng tổng số tiền vốn và lãi là 169.914.177đ ( trong này vốn là 100.000.000đ, lãi trong hạn là 50.080.684đ và lãi quá hạn là 19.833.493đ) .

[4] Như vậy các bị đơn chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ như đã thỏa thuận trong hợp đồng là vi phạm hợp đồng, là có lỗi. Căn cứ Điều 9 của hợp đồng tín dụng số 7608LAV201701401/HĐTD ngày 13/10/2017 và khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng thì tổ chức tính dụng có quyền chấm dứt hợp đồng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng. Vì vậy Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà A có trách nhiệm hoàn trả số tiền vốn lãi tính đến ngày 29/8/2022 số tiền vốn lãi là 169.914.177đ, trong đó (Nợ gốc 100.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 50.080.684đ và lãi quá hạn là 19.833.493đ và lãi quá hạn phát sinh theo hợp đồng cho đến khi trả hết nợ gốc là có căn cứ để chấp nhận.

[5] Đối với việc Ngân hàng giữ giấy chứng nhận QSDĐ của bị đơn: Xét thấy, khi vay tiền bà A và ông C có giao cho Ngân hàng giữ 01 giấy Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số B710630 do UBND huyện Mỹ Xuyên cấp ngày 23/5/1994, số vào sổ cấp giấy 00083, do hộ ông Trần Văn M đứng tên quyền sử dụng đất. Tuy nhiên bà A, ông C và Ngân hàng không thỏa thuận việc thế chấp quyền sử dụng đất và bà A không làm thủ tục thế chấp QSDĐ theo quy định mà chỉ giao giấy chứng nhận QSDĐ cho Ngân hàng giữ để làm tin. Tại phiên Tòa đại diện Ngân hàng có thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện là không yêu cầu giải quyết ưu tiên phát mãi quyền sử dụng đất trong giấy chứng nhận QSDĐ của ông Mòi để thu hồi nợ. Xét thấy việc thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm pháp luật, vì vậy HĐXX chấp nhận việc thay đổi này. Tuy nhiên do Ngân hàng hiện đang giữ giấy chứng nhận QSDĐ của bà A nên khi bà A và ông C thanh toán xong số nợ trên cho Ngân hàng thì Ngân hàng phải có trách nhiệm giao lại cho bà A và ông C 01 giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên ông Trần Văn M mà Ngân hàng đang giữ.

[6] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam - Chi nhánh T, Sóc Trăng về việc yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà A và ông C phải có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho Ngân hàng số tiền vốn và lãi tính đến ngày 29/8/2022 là 169.914.177đ, trong đó ( trong đó lãi trong hạn là 50.080.684đ và lãi quá hạn là 19.833.493đ)và lãi quá hạn phát sinh theo hợp đồng cho đến khi trả hết nợ gốc là có căn cứ để chấp nhận. Ngoài ra khi bà A thanh toán xong số nợ trên cho Ngân hàng thì Ngân hàng phải có trách nhiệm giao lại cho bà A 01 giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên ông Trần Văn M mà Ngân hàng đang giữ.

[7] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên các bị đơn phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm là 8.495.708 đồng. Ngân hàng không phải chịu án phí và được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[8] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Toàn bộ quan điểm, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên đã nêu là có căn cứ và phù hợp với những tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét, đánh giá tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát đã nêu.