Bản án 37/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Xét về hoạt động điều tra, truy tố của điều tra viên, kiểm sát viên thì thấy rằng trong quá trình điều tra, truy tố điều tra viên, kiểm sát viên đã thực hiện đúng quy định của Bộ lu t tố tụng hình sự, không ai có ý kiến thắc mắc hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng. Như v y, các cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng thực hiện đúng trình tự thủ tục theo quy định của pháp lu t.

[2] Tại phiên tòa bị cáo Hong Sẹc C đã khai nh n toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, Cáo trạng Viện kiểm sát đã truy tố, lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các ch ng c tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết lu n: Vào sáng ngày 05/8/2019 anh Nguyễn Đình H cho cháu là Phan Đình N mượn chiếc xe mô tô biển số 49E1 – 145.05 xe đ ng tên Phan Đình H. Đến khoảng 20 giờ cùng ngày Phan Đình N cho bạn là Phan Tuấn T mượn xe để về nhà. Sau khi mượn xe T nhờ bị cáo Hong Sẹc C chở về nhà rồi nhờ C mang xe quay lại trả cho Phan Đình N, trên đường trả xe cho N thì bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe nên đã chạy chiếc xe vào nhà Nguyễn Minh T tại thôn Tân Lin, xã T V, huyện L H, tỉnh Lâm Đồng. Đến sáng ngày 06/8/2019 bị cáo nói T là xe của bị cáo và cần bán xe nên T đã gọi điện cho ông Phùng Xuân P để bán chiếc xe cho ông P với giá 7.000.000đ, ông P đưa trước cho bị cáo 2.500.000đ và nói số tiền còn lại s đưa sau khi bị cáo đưa giấy tờ xe. Sau khi lấy 2.500.000đ bị cáo cho T 500.000đ rồi đi về nhà. Đến ngày 07/10/2019 anh Phan Đình N làm đơn trình báo đến cơ quan điều tra. Theo Kết lu n định giá tài sản số 148-HĐĐG ngày 15/10/2019 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự huyện Đ xác định chiếc xe mô tô 49E1-145.05 giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là 4.410.000đ. Như v y, đã có đủ cơ sở kết lu n hành vi của bị cáo Hong Sẹc C đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ lu t hình sự năm 2015.

[3] Xét tính chất m c độ và hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo nh n th c rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là trái pháp lu t, bị nghiêm cấm nhưng vì muốn có tiền tiêu xài bị cáo đã bán tài sản của người khác được pháp lu t bảo vệ để tiêu xài cá nhân. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp lu t bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh tr t tự tại địa phương nên việc truy tố, xét xử bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ lu t hình sự 2015 là đúng pháp lu t. Hội đồng xét xử xét thấy cần có một bản án nghiêm khắc tương x ng với hành vi phạm tội của bị cáo mới thoả đáng.

[4] Về nhân thân: Thời điểm phạm tội bị cáo là người chưa có tiền án, tiền sự nên bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm T, sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ lu t hình sự 2015 để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Từ những phân tích nh n định trên nh n định trên Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo nh n th c hành vi phạm tội của mình và mang tính răn đe, giáo dục phòng ngừa chung, đồng thời thể hiện sự nghiêm minh của pháp lu t. Do bị cáo Hong Sẹc C phải chấp hành bản án hình sự sơ thẩm số 87/2019/HS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện L H, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Do v y, cần áp dụng Điều 56 Bộ lu t Hình sự để Tổng hợp hình phạt đối với tội đang bị xét xử là đúng với quy định.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại anh Phan Tuấn T đã nh n lại xe và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phùng Xuân P không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền 2.500.000đ đã mua xe nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý v t ch ng: Chiếc xe mô tô biển kiểm soát 49E1 – 145.05 xe đ ng tên Phan Đình Huy cơ quan cảnh sát điều tra đã ra Quyết định xử lý v t ch ng, trả lại cho chủ sở hữu theo quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Đối với Nguyễn Minh T và Phùng Xuân P do không biết chiếc xe do bị cáo chiếm đoạt mà có nên T mới giới thiệu cho ông P mua nên không có căn c xử lý đối với Nguyễn Minh T và Phùng Xuân P.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.