Bản án 36/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định. Tại phiên toà vắng mặt những người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng. Xét thấy, sự vắng mặt không ảnh hưởng, trở ngại cho việc xét xử vụ án. Căn cứ Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về tội phạm: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã truy tố, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, phù hợp với sơ đồ hiện trường, kết quả khám nghiệm hiện trường cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 02 giờ 30 phút ngày 16/6/2019, tại Km1317+800 Quốc lộ A thuộc thôn P, xã T, tỉnh Đắk Lắk là khu vực đường gần ngã tư có gờ giảm tốc, vạch kẻ đường dành cho người đi bộ qua đường, có đèn tín hiệu màu vàng nhấp nháy cảnh báo nguy hiểm đang hoạt động, bị cáo Nguyễn Thành T đã có hành vi điều khiển xe khách biển số 79B-019.62 lưu hành theo hướng Bắc – Nam nhưng không giữ khoảng cách đảm bảo an toàn đã gây tai nạn giao thông với xe mô tô của ông H1 điều khiển đang lưu thông cùng chiều và rẽ hướng sang trái làm ông H1 chết do chấn thương sọ não. Hành vi của Nguyễn Thành T đã vi phạm điểm c khoản 3 Điều 10 Luật giao thông đường bộ, là nguyên nhân trực tiếp gây tai nạn làm chết một người nên đã phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 – Đắk Lắk truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp gây tai nạn giao thông xâm phạm đến tính mạng, tài sản của người khác, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự trong lĩnh vực giao thông đường bộ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự nhưng do lỗi chủ quan không đảm bảo tốc độ và khoảng cách an toàn trong khi điểu khiển phương tiện giao thông gây tai nạn thể hiện thái độ coi thường pháp luật; bị cáo có nhận thân xấu, có một tiền án, từng hai lần chấp hành hình phạt tù nên cần áp dụng hình phạt tù cách ly ra khỏi xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và đảm bảo tác dụng giáo dục bị cáo, phòng ngừa chung.

[4] Trong vụ án này bị hại là ông H1 cũng có một phần lỗi khi rẽ trái sang đường nhưng không có tín hiệu, thiếu quan sát để nhường đường cho xe lớn hơn nên cũng cần xem xét đánh giá khi lượng hình đối với bị cáo.

[5] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Sau khi xảy ra tại nạn, bị cáo đã chủ động đưa bị hại đi cấp cứu, chủ động khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại 100.000.000 đồng, được gia đình bị hại bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Tòa án áp dụng cho bị cáo; bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 nên đủ điều kiện áp dụng khoản 3 Điều 54 BLHS để xét xử quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt áp dụng để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo trở thành người có ích cho xã hội.

[6] Đối với ý kiến xin tự cải tạo tại địa phương của bị cáo xét thấy, bị cáo có nhân thân xấu, từng 2 lần phạm tội; mặc dù bị cáo đã nộp tiền bồi thường dân sự theo Bản án số 624/HSPT của TAND tối cao tại Đà Nẵng nhưng vẫn còn trong thời hạn chưa được xóa án tích. Vì vậy, không đủ điều kiện cho cho bị cáo hưởng án treo hoặc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ theo quy định pháp luật.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.