Bản án 35/2019/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 1995 Ủy ban nhân dân (UBND) huyện T giao cho thôn N và thôn K, xã K, huyện T quản lý 498,1ha rừng phòng hộ kèm theo sổ lâm bạ (sổ bìa xanh) thuộc khoảnh 2, tiểu khu 52 và khoảnh 3, tiểu khu 52, trong đó: Thôn N được giao 99,08ha, thôn K được giao 399,02ha. Đến năm 2008 phòng tài nguyên môi trường huyện T tiến hành thu hồi sổ lâm bạ để cấp lại sổ mới. Tuy nhiên sau khi thu hồi đến nay chưa được cấp lại. Quá trình quản lý từ năm 1995 đến đầu năm 2015 rừng được các công dân trong thôn quản lý tốt không bị đốt cháy, chặt phá, các thôn đều đã xây dựng quy ước, hương ước quản lý bảo vệ và đã được Chủ tịch ủy ban nhân dân huyện ký quyết định công nhận tại quyết định số 175/QĐ-UBND, ngày 15/01/2015 của Chủ tịch UBND huyện T và được phổ biến đến các hộ dân trong thôn biết cùng cam kết thực hiện. Để thực hiện công tác quản lý và bảo vệ rừng, Chi cục trưởng Chi cục Kiểm lâm tỉnh Lạng Sơn cũng đã ban hành quyết định số 85/QĐ-KL giao cho Nông Thanh T - Kiểm lâm viên, Hạt kiểm lâm huyện T phụ trách công tác quản lý bảo vệ rừng địa bàn xã K. Căn cứ quyết định số 467/QĐ-UBND ngày 21/03/2011, của Chủ tịch UBND huyện T thì Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã K đã ban hành quyết định số 40/QĐ-UBND ngày 04/9/2015, thành lập Ban chỉ huy các vấn đề cấp bách trong bảo vệ rừng và phòng cháy, chữa cháy rừng xã K, trong đó giao cho ông Hoàng Văn Đ - Phó chủ tịch UBND xã làm trưởng ban. Quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, Hoàng Văn Đ và Nông Thanh T đã không tổ chức các cuộc họp triển khai công tác bảo vệ rừng, không hướng dẫn, kiểm tra, đôn đốc các Tổ quần chúng bảo vệ rừng; không xây dựng nội quy, quy chế quản lý bảo vệ rừng ở thôn bản, không tiến hành các biện pháp kiểm tra bảo vệ rừng theo chức trách nhiệm vụ của mình quy định tại khoản 5, Điều 7, Quy chế Quản lý rừng phòng hộ ban hành kèm theo quyết định số 17/2015/QĐ-TTg ngày 09/6/2015 của Thủ tướng chính phủ và Điều 2 Quyết định số 83/2007/QĐ-BNN ngày 04/10/2007, của Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn, quy định về nhiệm vụ Công chức Kiểm lâm địa bàn cấp xã. Đối với nhân dân khi thấy cây quế, cây thạch đen mang lại giá trị kinh tế và trồng tại các khu vực có rừng đạt hiệu quả kinh tế cao mà lại ít công chăm sóc hơn trồng ở các khu vực khác, đã lợi dụng sự lỏng lẻo trong công tác quản lý và bảo vệ rừng của các cơ quan chức năng và tổ bảo vệ rừng ở thôn bản, 29 cá nhân trong hai thôn đã vào rừng phòng hộ, là cây rừng tự nhiên thuộc rừng nhóm IIa, IIb cây rừng tự nhiên đường kính gốc lớn nhất khoảng 40cm, trữ lượng gỗ 50m3/1ha (theo số liệu tại Quyết định số 738/QĐ-UBND ngày 09/5/2016 của UBND tỉnh Lạng Sơn về việc phê duyệt kết quả kiểm kê rừng tỉnh Lạng Sơn năm 2015) chặt phá tổng số 53 lô rừng để lấy đất trồng cây quế và cây thạch đen với tổng diện tích rừng bị chặt phá, đốt cháy hoàn toàn là 289.265m2 trongđó,rừng do thôn N quản lý là 257.575m2, thôn K quản lý là 31.690m2.

Trong khi rừng đang bị các cá nhân trên chặt phá, ngày 08/12/2016 ông Triệu Minh Q - Trưởng phòng Nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện T được bổ nhiệm là Trưởng ban quản lý dự án rừng phòng hộ huyện T. Ông Triệu Minh Q đã ký hợp đồng nguyên tắc (không có số hợp đồng) với công ty TNHH-MTV Bắc Lạng để thực hiện khảo sát thiết kế kỹ thuật, dự toán hỗ trợ bảo vệ rừng phòng hộ năm 2017 tại huyện T. Trong đó hợp đồng có nêu cụ thể nội dung bên A có trách nhiệm: “Chuẩn bị hiện trường, cung cấp đầy đủ tài liệu cần thiết có liên quan đến công việc cho bên B (Công ty Bắc Lạng)”.Sau khi ký hợp đồng nguyên tắc, Công ty Bắc Lạng giao cho Vương Văn C cán bộ kỹ thuật để triển khai thực hiện các nội dung hợp đồng đã ký. Quá trình tiếp nhận công việc Vương Văn C tiến hành thực hiện khảo sát thiết kế. Tuy nhiên Công và Ban quản lý dự án không đến hiện trường để tổ chức bàn giao theo như hợp đồng đã ký. Khi khảo sát thiết kế, Công đến gặp Đinh Văn H trưởng thôn N đi dọc đường xa khu vực có rừng lựa chọn vị trí quan sát nhưng không phát hiện khu rừng đã bị chặt phá, mà sử dụng các thông tin có sẵn trên mạng Internet chưa được kiểm tra để hoàn thiện hồ sơ khảo sát, thiết kế trùng lên các lô rừng đã bị người dân chặt phá diện tích khoảng 10,5ha tại 06 lô thuộc khoảnh 2, tiểu khu 52 (do thôn N quản lý) trên tổng diện tích 40,5ha. Sau khi hoàn thiện hồ sơ thiết kế Công trình Ban quản lý dự án và Công ty Bắc Lạng ký hợp đồng số 06/HD-BQLDA ngày 22/5/2017 về việc khảo sát thiết kế, kỹ thuật, dự toán hỗ trợ bảo vệ rừng phòng hộ năm 2017 huyện T để hợp thức hóa hợp đồng nguyên tắc nhưng vẫn không cùng bên A (Ban quản lý dự án) đến hiện trường kiểm tra, nghiệm thu thực tế hiện trạng rừng. Sau đó ngày 31/5/2017 Vương Văn C giao hồ sơ cho Chu Thị H - Chuyên viên Phòng Nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện T - Thành viên ban quản lý dự án huyện T lập các biên bản nghiệm thu số 02/BBNT, ngày 31/5/2017 về kết quả thực hiện hợp đồng số 06 để Triệu Minh Q và Phan Văn Luân (giám đốc công ty Bắc Lạng) ký làm thủ tục thanh toán kinh phí dự án. Đồng thời Chu Thị H lập các quyết định số 65/QĐ-PNN&PTNT ngày 20/4/2017 về phân công thực hiện chương trình bảo vệ rừng phòng hộ năm 2017 trên địa bàn huyện. Quyết định số 76/QĐ-NN&PTNT ngày 27/4/2017, về việc khoán tiền công thực hiện công tác phí, phương tiện cho cán bộ thực hiện chương trình Bảo vệ rừng phòng hộ năm 2017 trình ông Triệu Minh Q ký để hợp thức hồ sơ khảo sát thiết kế. Sau đó Chu Thị H tiến hành lập các hợp đồng, biên bản kiểm kê, xác minh nghiệm thu rừng với thôn N ghi ngày 07/11 không ghi năm và ghi tên các thành phần gồm ông Triệu Minh Q - Trưởng ban quản lý dự án, ông Hoàng Văn Đ - Phó chủ tịch UBND xã K, ông Đinh Văn H - trưởng thôn N, ông La Thanh Hóa - Cán bộ địa chính xã K và Chu Thị H - Cán bộ Ban quản lý dự án đưa cho ông Quân, ông Điệt và ông Hải ký xác nhận nội dung: “Diện tích giao khoán theo hợp đồng 40,5ha, Diện tích thực hiện 40,5ha, diện tích rừng bị mất do tàn phá, cháy, xâm lẫn 0ha” Đoàn kiểm tra kết luận, kiến nghị: “Tập thể thôn N đã thực hiện đúng, đủ các nội dung trong hợp đồng và Ban quản lý dự án bảo vệ và phát triển rừng thanh toán tiền công hỗ trợ bảo vệ rừng cho tập thể thôn N với số tiền 12.717.000đ. Cũng trong ngày 07/11/2017 Chu Thị H tiếp tục lập biên bản đối với thôn K thành phần gồm Triệu Minh Q - Trưởng ban quản lý dự án, ông Hoàng Văn Đ - Phó chủ tịch UBND xã K, ông Chu Văn Tung - trưởng thôn K, ông La Thanh Hóa - Cán bộ địa chính xã K và Chu Thị H - Cán bộ Ban quản lý dự án đưa cho ông Quân, ông Điệt và ông Tung ký xác nhận nội dung: “Diện tích giao khoán theo hợp đồng 34,8ha, diện tích thực hiện 34,8ha, diện tích rừng bị mất do tàn phá, cháy, xâm lẫn 0ha”. Đoàn kiểm tra kết luận, kiến nghị: “Tập thể thôn K đã thực hiện đúng, đủ các nội dung trong hợp đồng và Ban quản lý dự án bảo vệ và phát triển rừng thanh toán tiền công hỗ trợ bảo vệ rừng cho tập thể thôn K số tiền 10.927.200đ và các hợp đồng số 05, 06, 07 cùng ngày 30/6/2017 với số tiền thanh toán 35.796.000đ; các hợp đồng số 01, 02 cùng ngày 30/6/2017 thanh toán tiền hỗ trợ thôn C 26.135.600đ. Sau khi đưa biên bản nghiệm thu cho Trưởng thôn N, K, ký xong Chu Thị H tiến hành chi trả tiền công bảo vệ rừng cho các trưởng thôn.

Đối với xã Tân Tiến, huyện T, Công ty Bắc Lạng và Ban quản lý dự án và Chu Thị H cũng thực hiện phương pháp, cách thức tương tự thực hiện nghiệm thu, và ban hành các hợp đồng thanh toán tiền hỗ trợ cho các hộ dân được giao bảo vệ rừng phòng hộ thôn Khuổi Bắp từ hợp đồng số 30 đến số 51 (23 hợp đồng) ghi ngày 03/7/2018 để thanh toán với số tiền là 48.042.000đ, thôn Áng Mò từ hợp đồng số 08 đến số 29 (23 hợp đồng) ghi ngày 03/7/2017 để thanh toán số tiền là 42.370.000đ, chi số tiền phụ cấp thôn, xã Tân Tiến trong bảo vệ rừng phòng hộ 1.773.000đ. Đối với số tiền mà ban quản lý dự án đã chi cho xã Tân Tiến hỗ trợ bảo vệ rừng phòng hộ, tuy thực hiện không đúng quy trình, nhưng qua kiểm tra thực tế rừng phòng hộ vẫn được các hộ dân bảo vệ tốt nên tổng số tiền 92.185.000đ đã trả cho người dân, để người dân được hưởng.

Căn cứ hồ sơ khảo sát thiết kế của Công ty Bắc Lạng và biên bản kiểm tra, nghiệm thu do Chu Thị H lập, ông Triệu Minh Q - Trưởng ban quản lý Dự án đã ký duyệt các hồ sơ, chứng từ chi số tiền 159.803.000đ thuộc vốn đầu tư quản lý và bảo vệ rừng phòng hộ năm 2017 gồm các khoản: Ngày 26/9/2017 chuyển khoản cho công ty Bắc Lạng 32.475.000đ tiền tư vấn khảo sát thiết kế; Ngày 28/12/2017 Chuyển khoản cho Chi cục Kiểm lâm tỉnh 5.726.000đ (chuyển thiếu 1000đ so với hợp đồng chi trả) với tiền chi phí quản lý cấp tỉnh; ngày 21/11/2017 chi cho tập thể các thôn N, K, C, xã K 85.575.800đ, chi số tiền phụ cấp thôn, xã trong bảo vệ rừng phòng hộ 1.663.200đ (gồm ông Hoàng Văn Đ 554.400đ, Chu Văn Tung 595.200đ, La Văn L 351.600đ, Đinh Văn H 162.000đ) tiền quản lý cấp xã; ngày 16/01/2018 chi 33.325.000đ (chi thiếu 1.400đ so với bản thiết kế), chi văn phòng phẩm 1.035.600đ tiền chi cho các hoạt động Bản quản lý dự án. Từ kết quả điều tra, chứng minh các tài liệu có trong hồ sơ xác định số tiền đã chi cho xã K, huyện T gây thất thoát với tổng số tiền là 159.803.000đ.

Quá trình điều tra, khám nghiệm hiện trường, đo đạc, kẻ vẽ đã xác định được diện tích của các cá nhân đã dùng dao, cưa chặt phá, đốt cháy rừng phòng hộ để trồng cây quế và cây thạch đen như sau:

Đinh Văn H là trưởng thôn N, là Đảng viên đảng cộng sản Việt Nam, Đại biểu Hội đồng nhân dân xã K. Từ cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 trực tiếp chặt phá rừng phòng hộ và nhờ Đinh Văn T (là bị can trong vụ án) dùng cưa máy cắt cây to phá đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 16.477m2 .Đinh Văn T, cuối năm 2015 đến cuối năm 2016 dùng dao và mượn cưa máy của Nông Văn Nang chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 03 lô rừng phòng hộ thôn N với diện tích 29.888m2. Đinh Văn A là đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam, sinh hoạt tại Chi bộ thôn N. Cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 03 lô rừng với diện tích 26.534m2. Đinh Thị Đ, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá đốt cháy hoàn toàn 03 lô rừng với diện tích 21.803m2.Đinh Văn H, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 03 lô rừng với diện tích 21.103m2.Lý Văn P, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 04 lô rừng với diện tích 15.540m2. Lương Văn T, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 14.318m2. Đinh Văn S, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 03 lô rừng với diện tích 10.826m2. La Thị C, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 10.820m2. Sằm Văn S, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 03 lô rừng với diện tích 10.716m2. La Thị B, từ khoảng tháng 10/2017 chặt phá lô số 02 với diện tích 10.281m2. Đinh Văn M, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 9.740m2. Nông Thị H, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 8.761m2. Đinh Văn L, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 03 rừng với diện tích 9.636m2. Nông Thị B, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 9.526m2. Sằm Thị B, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 8.857m2. Lương Văn N, cuối năm 2016 đến cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn 02 lô rừng với diện tích 8.758m2. La Văn N, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 41, diện tích 5.830m2. Đinh Thị T, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 40, với diện tích 5.573m2. Triệu Thị Oanh, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 34, với diện tích 2.588m2. Nông Thị N, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 02, với diện tích 6.284m2. Đinh Văn O, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 04, với diện tích 4.843m2. Đinh Văn T, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 09, với diện tích 4.832m2. Đinh Văn P, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 05 và lô số 08, với diện tích 4.426m2. La Thị B, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 01, với diện tích 3.605m2. Đinh Văn Hình, cuối năm 2017 chặt phá đốt cháy hoàn toàn lô rừng phòng hộ số 07, với diện tích 2.966m2. Đinh Văn Thiện, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 06, với diện tích 2.304m2. La Thị Nình, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô rừng phòng hộ lô số 03 với diện tích 1.539m2. Đinh Văn Hùng, cuối năm 2017 chặt phá, đốt cháy hoàn toàn lô số 10, với diện tích 891m2.

Hoàng Văn Đ đã không thực hiện đầy đủ chức năng, nhiệm vụ được giao, để xảy ra tình trạng phá rừng trong thời gian dài, không kịp thời phát hiện, ngăn chặn, xử lý. Nông Thanh T không thường xuyên tổ chức kiểm tra, tuần rừng, bám sát bổ sung diễn biến rừng hàng năm trên địa bàn theo chức năng nhiệm vụ dẫn đến không phát hiện 29 cá nhân thôn N và K, C có hành vi phá rừng trong thời gian dài gây thiệt hại 289.265m2 rừng phòng hộ, thiệt hại về lâm sản trị giá 435.627.600đ. Khi rừng đã bị chặt phá mới tổ chức lồng ghép nội dung công tác bảo vệ rừng trong các buổi giao ban xã vào các ngày 10/3/2017, 11/9/2017, 10/11/2017 còn Nông Thanh T ngày 08/02/2018 mới đem mẫu bản cam kết bảo vê rừng xuống thôn để cho các hộ dân ký cam kết vàđưa cho ông Hoàng Văn Đ Chủ tịch UBND xã K ký xác nhận.

Triệu Minh Q - Trưởng ban quản lý dự án đã không chỉ đạo các thành viên Bản quản lý dự án thực hiện việc bàn giao hiện trường cho Vương Văn C để khảo sát thiết kế, theo quy định, không kiểm kê xác minh và nghiệm thu công tác bảo vệ rừng tại hiện trường. Chu Thị H - Thành viên Ban quản lý dự án được trưởng ban giao phụ trách thực hiện dự án nhưng đã không thực hiện việc bàn giao hiện trường cho Vương Văn C thực hiện khảo sát thiết kế theo quy định, không nghiệm thu dẫn đến không phát hiện, ngăn chặn việc phá rừng xảy ra. Khi lập hồ sơ thanh toán đã lập các tài liệu hợp đồng, biên bản kiểm kê, nghiệm thu, xác minh rừng và thống nhất với Triệu Minh Q lập quyết định phân công Ban quản lý dự án, quyết định khoán tiền công thực hiện dự án để thanh toán sai quy định với số tiền 159.803.000đ. Trong khi đó rừng đã bị chặt phá hoàn toàn mà Chu Thị H được giao thực hiện dự án không biết các lô rừng được bảo vệ đã giao cho dân ở vị trí ở đâu, thực trạng như thế nào.

Đối với các cá nhân Triệu Thị O, Đinh Văn H, Đinh Văn H, Đinh Văn Th và La Thị N là những người đã tự ý vào rừng phòng hộ thôn N, thôn K thuộc xã K chặt phá. Qua điều tra, chứng minh những người này chưa đủ yếu tố xử lý về mặt hình sự nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T đã chuyển toàn bộ nội dung có liên quan đến các cá nhân Triệu Thị O, Đinh Văn H, Đinh Văn H, Đinh Văn T và La Thị N đến Hạt kiểm lâm huyện T để xử lý về mặt hành chính. Ngày 13/5/2019 Hạt kiểm lâm đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đinh Văn H; Chủ tịch UBND huyện T ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Triệu Thị O, Đinh Văn T, Đinh Văn H và La Thị N.

Đối với Vương Văn C - Cán bộ công ty TNHH – MTV Bắc Lạng thực hiện việc khảo sát thiết kế dự án chi trả bảo vệ rừng phòng hộ đã không làm đúng chức trách nhiệm vụ được giao lập hồ sơ chuyển cho Ban quản lý dự án để chi trả tiền hỗ trợ bảo vệ rừng không chính xác gây thất thoát tổng số tiền 159.803.000đ. Quá trình điều tra, chứng minh bị can đã khai nhận có thiếu sót trong khảo sát thiết kế và đã phối hợp với công ty hoàn trả lại số tiền của dự án đã chi cho Công ty và được Phòng nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện T có công văn xin miễn, giảm trách nhiệm hình sự cho bị can. Qua xem xét bị can Vương Văn C phạm tội nghiêm trọng do vô ý và có bị hại đứng ra xin miễn trách nhiệm hình sự nên cơ quan Cánh sát điều tra ra quyết định đình chỉ điều tra miễn trách nhiệm hình sự theo khoản 3, Điều 29 Bộ luật hình sự.

Đối với Vi Văn Đ được mang cưa máy lên hộ cắt cây to tại lô rừng mà Nông Thị H (là vợ của Đ) chặt phá, nhưng không biết khu rừng này là rừng phòng hộ nên không xem xét xử lý trong vụ án này.

Đối với Phan Văn L - Giám đốc Công ty TNHH MTV Bắc Lạng, sau khi ký hợp đồng với Ban quản lý dự án đã giao cho Vương Văn C thực hiện khảo sát thiết kế theo các nội dung đã ký kết do đó không có cơ sở, xem xét để xử lý trong vụán này.

Đối với Hạt kiểm lâm huyện T là đơn vị quản lý Nhà nước về bảo vệ và phát triển rừng trên địa bàn huyện T đã không thực hiện tốt chức năng quản lý dẫn đến các cá nhân vào rừng chặt phá trong thời gian dài không được phát hiện, ngăn chặn kịp thời gây thiệt hại 289.265m2 rừng phòng hộ. Việc này Hạt kiểm lâm đã chủ động điều tra, xác minh khởi tố vụ án chuyển điều tra theo thẩm quyền. Còn cán bộ thiếu trách nhiệm trong góc độ quản lý đã khởi tố xử lý theo quy định.

Tại bản kết luận định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện T số 04 và 05/HĐĐGTS ngày 10/3/2019 kết luận: Tổng giá trị thiệt hại về lâm sản đối với 289.265m2 rừng bị chặt phá là 435.627.600đ trong đó: Rừng thôn N thiệt hại lâm sản trị giá 387.900.000đ, rừng thôn K thiệt hại lâm sản là 47.727.600đ.

Tại Cáo trạng số 25/CT-VKSTĐ ngày 12/6/2019, đã truy tố các bị cáo: Đinh Văn H, Đinh Văn T, Đinh Văn A, Đinh Thị Đ, Đinh Văn H, Lý Văn P, Lương Văn T, Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B; Đinh Văn M, Nông Thị H, Đinh Văn L, Nông Thị B, Sằm Thị B, Lương Văn N; La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N, Đinh Văn O, Đinh Văn T, Đinh Văn P, La Thị B phạm tội “Hủy hoại rừng"theo Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017. Các bị cáo Triệu Minh Q, Chu Thị H, Hoàng Văn Đ, Nông Thanh T phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 1 Điều 285 của Bộ luật Hình sự năm 1999 đã được sửa đổi bổ sung năm 2009.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, cũng như toàn bộ số liệu đo diện tích rừng, số gỗ, số tiền bị thiệt hại. Các bị cáo đều thừa nhận từ trước đến nay chưa thấy ai đến tuyên truyền, thông báo đây là rừng phòng hộ và không được chặt phá, các bị cáo chỉ nghĩ trước đó được giao sổ bìa xanh, các gia đình vẫn quản lý, sử dụng nên đã thay đổi cây trồng bằng cây quế và cây thạch đen có hiệu quả cao hơn, việc chặt phá thay thế cây trồng không bị cá nhân, cơ quan nào nhắc nhở hay ngăn cấm. Hiện nay cây quế đã lớn từ 1, đến 3 năm tuổi, rừng đã xanh trở lại. Các bị cáo sau khi bị khởi tố và được giải thích đã hiểu hành vi của mình là hành vi phạm tội. Ngoai ra, các bị cáo vì cuộc sống mưu sinh, sống trong đất rừng phòng hộ nhưng không có đất sản xuất; việc phá rừng với mục đích thay thế cây trồng là cây quế và cây thạch đen có hiệu quả kinh tế để xóa đói giảm nghèo, không vì mục đích làm cho rừng mất tác dụng; các bị cáo đều tự nguyện giao nộp lại diện tích rừng đã phá và toàn bộ cây trồng trên đất cho nhà nước để quản lý, bảo vệ theo đúng chức năng rừng phòng hộ đầu nguồn.

Đại diện nguyên đơn dân sự (Ủy ban nhân dân huyện T) tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa đều thừa nhận các bị cáo vì không hiểu biết mà dẫn đến hành vi phạm tội, vì sự buông lỏng quản lý của một số cán bộ được giao phụ trách mà để xảy ra tình trạng phá rừng kéo dài cũng không phát hiện, không tuyên truyền mà dẫn đến bà con nhân dân không hiểu hết khu vực rừng phòng hộ; ngoài ra, cây quế và cây thạch đen mấy năm trở lại đây nổi lên như cây mũi nhọn, giúp xóa đói giảm nghèo mà chưa quản lý được. Do đó, đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt, cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo tại địa phương, đồng thời tiếp nhận sự tự nguyện giao nộp toàn bộ cây quế đã trồng trên đất để Nhà nước quản lý và xác nhận các bị cáo đã khắc phục toàn bộ thiệt hại; đối với các bị cáo khác đã khắc phục bằng tiền thì yêu cầu giao về Ủy ban nhân dân huyện T quản lý, sử dụng theo Luật ngân sách. Nay không yêu cầu các bị cáophải bồi thường.

Đại diện Ủy ban nhân dân xã K tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa đều khẳng định việc các bị cáo phạm tội và truy tố là đúng, trách nhiệm một phần cũng vì quản lý chưa được tốt của cấp cơ sở, chưa thực hiện tốt việc tuyên truyền, nhắc nhở; cán bộ xã không nhận thức hết được các quy định của pháp luật, đồng thời không trực tiếp kiểm tra, giám sát dẫn đến bà con trong xã phá rừng trong thời gian dài không được ngăn chặn, vô hình chung đẩy bà con của xã vào đường lao lý mà trách nhiệm một phần thuộc về cán bộ và Ủy ban nhân dân xã K; các bị cáo khi hủy hoại rừng cũng vì cuộc sống mưu sinh, nhận thức pháp luật rất hạn chế, sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, đã phần nào quyết định suy nghĩ rằng, phát rừng chỉ để thay đổi cây trồng có hiệu quả kinh tế cao hơn chứ không có suy nghĩ làm suy giảm, mất chức năng của rừng phòng hộ. Đây là bài học lớn cho nhân dân và chính quyền xã K. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, cho các bị cáo cải tạo tại địa phương, vừa cải tạo, vừa lao động sản xuất, tiếp tục khắc phục thiệt hại, tiếp tục giữ rừng, và quan trọng hơn, các bị cáo chính là những lao động chính trong gia đình của các hộ nghèo và cận nghèo; chính quyền xã cam kết sẽ giám sát chặt chẽ việc chấp hành pháp luật của các bị cáo trong thời gian thử thách.

Tại phiên toà, Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo theo Cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, m, s khoản 1Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật hình sự đối với: Đinh Văn T; Định Thị Đầm; Đinh Văn H; Lương Văn T; Lý Văn P. Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với Đinh Thị Đ, Lương Văn N, Lương Văn T; Lý Văn P, xử phạt các bị cáo 3 năm tù giam. Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với Đinh Văn H, Đinh Văn A, xử phạt phạt mỗi bị cáo 03 năm tù giam.

Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, m, s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 54, Điều 65 Bộ luật hình sự đối với Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B. Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 đối với La Thị B, Đinh Văn S, La Thị C, xử phạt mỗi bị cáo 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm.

Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 243; điểm b, m, s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 54 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự 2015 đối với Nông Thị B, Nông Thị H, Đinh Văn L, Lương Văn N, Sằm Thị B, Đinh Văn M. Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 đối với Đinh Văn L, Nông Thị H, Lương Văn N , Nông Thị B, xử phạt mỗi bị cáo mức án từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 năm đến 05 năm.

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243; điểm b, m, s khoản 1 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N. Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với La Văn N, xử phạt mỗi bị cáo mức án từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 02 năm đến 03 năm.

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243; điểm b, m, s khoản 1 Điều 51 và Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015; đối với Đinh Văn O, Đinh Văn T, Đinh Văn P và La Thị B. Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với Đinh Văn T, xử phạt mỗi bị cáo từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng cải tạo không giam giữ.

Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung (phạt tiền) đối với các bị cáo phạm tội hủy hoại rừng theo qui định tại Khoản 4 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Đối với các bị cáo bị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, đề nghị:

Áp dụng khoản 1 Điều 285 của Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt Triệu Minh Q từ 1 năm đến 1 năm 6 tháng tù; áp dụng khoản 1 Điều 285 của Bộ luật Hình sự năm 1999, điểm b, s khoản 1 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt Chu Thị H từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 02 năm đến 03 năm;

Áp dụng khoản 1 Điều 285 của Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm b, s khoản 1 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt Hoàng Văn Đ từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 02 năm đến 03 năm;

Áp dụng khoản 1 Điều 285 của Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s, khoản 1, 2 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt Nông Thanh T từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 02 năm đến 03 năm.

Về dân sự:Đề nghị tuyên trả lại toàn bộ cho UBND huyện T số tiền đã thu giữ để khắc phục hậu quả, với tổng số tiền 159.803.600đ để quản lý theo quy định. Trả cho bị cáo Triệu Minh Q số tiền khắc phục còn thừa.

Về bồi thường thiệt hại về lâm sản của các bị cáo chặt phá: Đại diện nguyên đơn dân sự đề nghị không buộc các bị cáo phải bồi thường tài sản bị thiệt hại bởi họ đã bỏ tiền mua giống cây trồng và công sức trồng cây, đây có thể coi là khắc phục hậu quả trồng rừng của các bị cáo; ngoài ra, Đại diện Viện kiểm sát còn đề nghị giải quyết phần vật chứng, nghĩa vụ chịu án phí của các bị cáo.

Trong phần tranh luận, các luật sư bào chữa cho các bị cáo nhất trí với đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện T về tội danh và điều luật áp dụng đối với các bị cáo. Luật sư đều chung quan điểm bào chữa cho rằng: Thứ nhất về phía cơ quan quản lý nhà nước không làm hết chức năng, nhiệm vụ, không tuyên truyền, không nhắc nhở dẫn đến các bị cáo không biết và không nhận thức về rừng phòng hộ đầu nguồn mà dẫn đến việc phạm tội; thứ hai, mục đích, động cơ phạm tội của các bị cáo đều do cuộc sống mưu sinh, thiếu đất sản xuất, các bị cáo đều thuộc hộ nghèo và cận nghèo; ý thức chủ quan và mục đích của hành vi phạm tội đã nói lên tính chất, ý nghĩa của hành vi phạm tội hoàn toàn khác với mục đích hủy hoại làm mất chức năng, tác dụng của rừng phòng hộ, do vậy mà hình phạt chỉ nên mang tính giáo dục, răn đe và cảnh tỉnh, các bị cáo đều sinh sống nơi kinh tế đặc biệt khó khăn của huyện T; trình độ nhận thức, am hiểu pháp luật hạn chế, nhận thức không đầy đủ. Ngoài ra, Ủy ban nhân dân xã K, nơi các bị cáo cư trú đã có văn bản xin và cam kết khi các bị cáo hưởng án treo sẽ đảm bảo giám sát, giáo dục các bị cáo. Các bị cáo nhất trí với lời bào chữa của người bào chữa.

Đại diện Ủy ban nhân dân huyện T và Ủy ban nhân dân xã K giữ nguyên quan điểm như đã trình bày, và một lần nữa đề nghị Hội đồng xét xử xem xét theo nguyện vọng và cam kết của chính quyền.

Tranh luận lại với các luật sư, đại diện Viện kiểm sát cho rằng nếu không trừng trị các đối tượng phá rừng với diện tích lớn thì không mang tính răn đe, tuy nhiên cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét theo hướng có lợi nhất đối với các bị cáo. Ngoài ra, đại diện Viện kiểm sát nhất trí với luật sư Lương Thị Kim Mai đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo La Thị B và Đinh Văn P theo điểm p khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Phong và bị cáo Bạch.

Các bị cáo bị truy tố về tội “Hủy hoại rừng” đều đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho điều kiện, hoàn cảnh phạm tội, nhận thức hạn chế và tự nguyên trả lại đất và toàn bộ cây trên đất, là cây công nghiệp và cũng là mồ hôi, công sức đã trồng lên nhằm phủ lại màu xanh cho rừng, với mong muốn được cải tạo tại địa phương, cùng gia đình mưu sinh và hứa sẽ không tái phạm, có ý thức bảo vệ rừng hơn. Đối với các bị cáo bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo cải tạo tại địa phương, vì khi có tiền dự án cũng chỉ nghĩ đến việc thanh toán lợi ích cho bà con mà thiếu trách nhiệm kiểm tra, giám sát và khảo sát thực tế, hiện toàn bộ thiệt hại bị cáo Q và bị cáo H đã khắc phục đầy đủ, các bị cáo coi việc truy tố là một hình phạt quá nặng đối với bản thân bị cáo Quân và bị cáo Hằng. Đối với bị cáo Nông Thành T xin Hội đồng xét xử xem xét bởi bị cáo bị bệnh hiểm nghèo, thời gian khám chữa và uống thuốc định kỳ cũng như phạm vi quản lý rộng đã ảnh hưởng đến việc tham mưu, quản lý địa bàn nên đã gây nên hậu quả như đã nêu; đối với bị cáo Hoàng Văn Đ xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo mức án nhẹ, trong quá trình công tác luôn mong muốn bà con thoát nghèo mà không thực hiện được việc quản lý, đây có một phần lỗi của bị cáo.

Lời nói sau cùng, bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt và cải tạo tại địa phương và hứa sẽ chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật của nhà nước.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

I. Về tội danh:

Tuyên bố các bị cáo: Đinh Văn H, Đinh Văn T, Đinh Văn A, Đinh Thị Đ, Đinh Văn H, Lý Văn P, Lương Văn T, Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B; Đinh Văn M, Nông Thị H, Đinh Văn L, Nông Thị B, Sằm Thị B, Lương Văn N; La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N, Đinh Văn O, Đinh Văn T, Đinh Văn P, La Thị B phạm tội “Hủy hoại rừng".Các bị cáo Triệu Minh Q, Chu Thị H, Hoàng Văn Đ, Nông Thanh T phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

II. Về hình phạt:

- Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 243, điểmb, m, s, khoản 1, 2 Điều 51;khoản 1 Điều 54 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đối với các bị cáo Đinh Văn T,Đinh Thị Đ, Đinh Văn H, Lý Văn P, Lương Văn T.Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với Đinh Văn H, Đinh Văn A.

- Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 243 BLHS năm 2015; điểm b, m, s khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B.

- Áp dụng Điểm e khoản 2 Điều 243 BLHS năm 2015; điểm b, m, s khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với Nông Thị B, Nông Thị H, Đinh Văn L, Lương Văn N, Sằm Thị B, Đinh Văn M.

- Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, m, s khoản 1, 2 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N.

- Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, m, s khoản 1, 2 Điều 51 và Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với Đinh Văn O; Đinh Văn P, Đinh Văn T, La Thị B.

1. Xử phạt bị cáo Đinh Văn H 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 (năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

2. Xử phạt bị cáo Đinh Văn T 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

3. Xử phạt bị cáo Đinh Văn A 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

4. Xử phạt bị cáo Đinh Thị Đ 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 (năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

5. Xử phạt bị cáo Đinh Văn H 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

6. Xử phạt bị cáo Lý Văn P 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 (năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

7. Xử phạt bị cáo Lương Văn T 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

8. Xử phạt bị cáo Đinh Văn S 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

9. Xử phạt bị cáo La Thị C 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 (năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

10. Xử phạt bị cáo Sằm Văn S 36(ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

11. Xử phạt bị cáo La Thị B 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05(năm) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

12. Xử phạt bị cáo Đinh Văn M 24(hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

13. Xử phạt bị cáo Nông Thị H 24(hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

14. Xử phạt bị cáo Đinh Văn L 24(hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

15. Xử phạt bị cáo Nông Thị B 24(hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

16. Xử phạt bị cáo Sằm Thị B, 24(hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

17. Xử phạt bị cáo Lương Văn N 24(hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

18. Xử phạt bị cáo La Văn N 18(mười tám) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 36 (ba mươi sáu) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

19. Xử phạt bị cáo Đinh Thị T 18(mười tám) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 36 (ba mươi sáu) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

20. Xử phạt bị cáo Nông Thị N 18(mười tám) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 36(ba mươi sáu) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

Giao các bị cáo: Đinh Văn H, Đinh Văn T, Đinh Văn A, Đinh Thị Đ, Đinh Văn H, Lý Văn P, Lương Văn T, Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B, Đinh Văn M, Nông Thị H, Đinh Văn L, Nông Thị B, Sằm Thị B, Lương Văn N, La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N cho Ủy ban nhân dân xã K, huyện T, tỉnh Lạng Sơn giám sát giáo dục trong thời hạn thử thách. Gia đình các bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

21. Xử phạt bị cáo Đinh Văn O 18 (mười tám) tháng cải tạo không giam giữ;

22. Xử phạt bị cáo Đinh Văn T 18 (mười tám) tháng cải tạo không giam giữ;

23. Xử phạt bị cáo Đinh Văn P 12 (mười hai) tháng cải tạo không giam giữ;

24. Xử phạt bị cáo La Thị B 12 (mười hai) tháng cải tạo không giam giữ.

Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án. Giao các bị cáo: Đinh Văn O, Đinh Văn T, Đinh Văn P, La Thị B cho Ủy ban nhân dân xã K, huyện T, tỉnh Lạng Sơn giám sát giáo dục. Gia đình các bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Miễn khấu trừ thu nhập đối với các bị cáo.

- Áp dụng khoản 1 Điều 285 của Bộ luật Hình sự năm 1999 đã sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Triệu Minh Q.

25. Xử phạt bị cáo Triệu Minh Q 36 (ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 (năm) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân thị trấn T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

- Áp dụng khoản 1 Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999 đã sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm b, s khoản 1 Điều 51 và Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với Chu Thị H.

26. Xử phạt bị cáo Chu Thị H 24 (hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 48 (bốn mươi tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã L, huyện L, tỉnh Lạng Sơn giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

- Áp dụng khoản 1 Điều 285 Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999, đã được sử đổi bổ sung năm 2009; điểm b, s khoản 1 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với Hoàng Văn Đ.

27. Xử phạt bị cáo Hoàng Văn Đ 24 (hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 48 (bốn mươi tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã xã K, huyện T, tỉnh Lạng Sơn giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

- Áp dụng khoản 1 Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999 đã được sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm s khoản 1, 2 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự 2015 đối với Nông Thanh T.

28. Xử phạt Nông Thanh T 24 (hai mươi tư) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 48 (bốn mươi tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho Hạt kiểm lâm huyện T giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

III. Về trách nhiệm dân sự: Xác nhận các bị cáo đã tự nguyện giao nộp toàn bộ số cây trên đất cho Ủy ban nhân dân huyện quản lý theo quy định.

Giao toàn bộ cây quế, cây hồi trên đất rừng phòng hộ thuộc tiểu khu 52 cho Ủy ban nhân dân huyện T quản lý theo quy định.

Trả cho Ủy ban nhân dân huyện T số tiền 159.803.000(một trăm năm mươi chín triệu tám trăm linh ba nghìn) đồng, trong tổng số 159.945.600(một trăm năm mươi chín triệu chín trăm bốn mươi lăm nghìn sáu trăm) đồng,(theo ủy nhiệm chi theo Ủy nhiệm chi lập ngày 18/6/2019 giữa đơn vị trả tiền: Công an huyện T và đơn vị nhận tiền: Chi cục Thi hành án dân sự huyện T số tài khoản 3949.0.1054413.00000 kho bạc Nhà nước huyện T và số tiền 463.600đ theo biên laisố AA/2015/0005640 ngày 06/9/2019 do Chu Thị H nộp và số tiền 162.000đ theo biên lai số AA/2015/0005617 ngày 12/6/2019 do Đinh Văn H nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T). Trả lại cho bị cáo Triệu Minh Q số tiền 142.600đ đã khắc phục thừa, nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án về phần án phí hình sự.

- Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì áp dụng khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.

- Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

IV. Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Tuyên tịch thu để tiêu hủy: 28 (hai mươi tám) dao sắt các loại; 05 (năm) búa sắt; 03 (ba) cưa máy; 01 (một) cưa sử dụng bằng tay; 04 (bốn) bình phun thuốc không còn giá trị sử dụng.

(Các tang vật trên hiện đang được lưu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện T, tỉnh Lạng Sơn theo Giấy ủy nhiệm chi chuyển khoản, chuyển tiền điện tử lập ngày 18/6/2019 và biên bản giao nhận vật chứng ngày 18/6/2019 giữa Công an huyện T và Chi cục thi hành án dân sự huyện T, tỉnh Lạng Sơn).

V. Về án phí:Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc các bị cáo Đinh Văn H, Đinh Văn T, Đinh Văn A, Đinh Thị Đ, Đinh Văn H, Lý Văn P, Lương Văn T, Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B; Đinh Văn M, Nông Thị H, Đinh Văn L, Nông Thị B, Sằm Thị B, Lương Văn N; La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N, Đinh Văn O, Đinh Văn T, Đinh Văn P, La Thị B, Triệu Minh Q, Chu Thị H, Hoàng Văn Đ, Nông Thanh T,mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm sung quỹ Nhà nước.

VI. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; các bị cáo: Đinh Văn H, Đinh Văn T, Đinh Văn A, Đinh Thị Đ, Đinh Văn H1, Lý Văn P, Lương Văn T, Đinh Văn S, La Thị C, Sằm Văn S, La Thị B; Đinh Văn M, Nông Thị H, Đinh Văn L, Nông Thị B, Sằm Thị B, Lương Văn N; La Văn N, Đinh Thị T, Nông Thị N, Đinh Văn O, Đinh Văn T, Đinh Văn P, La Thị B, Triệu Minh Q, Chu Thị H, Hoàng Văn Đ, Nông Thanh T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt, có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn mười lăm ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định.

Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.