Bản án 342/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 20/02/2025, bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng TMCP NA (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) có bà Nguyễn Lê Hoàng G là đại diện theo ủy quyền trình bày:

Ngày 24/10/2019, bà Dương Tăng Thanh T có ký với Ngân hàng TMCP NA-Phòng Giao dịch Bình Trị Đông giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm phương án vay vốn, hợp đồng tín dụng và hợp đồng sử dụng thẻ ngày 24/10/2019 (Bao gồm các bản Điều khoản và Điều kiện sử dụng thẻ tín dụng - các tài liệu này gọi chung là Hợp đồng tín dụng). Căn cứ vào thu nhập của bà T, Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ tín dụng với hạn mức 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) chia thành 03 thẻ tín dụng như sau:

- Thẻ JCB EMV Standard Credit Main Card, số tài khoản 792605350780004. Trong quá trình sử dụng thẻ bà T đã thực hiện các giao dịch với số tiền 57.702.254 đồng. Bà T đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền là 54.004.782 đồng. Từ ngày 14/11/2019 đến ngày 14/01/2024, bà T không thanh toán đủ số tiền nên phát sinh lãi trong hạn và phí chậm thanh toán. Lần cuối cùng bà T thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng là ngày 14/10/2023 với số tiền là 454.974 đồng. Từ ngày 14/02/2024, bà T không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng chuyển nợ quá hạn.

- Thẻ VCCS Cashcard Credit Main Card, số tài khoản 392605350780003. Trong quá trình sử dụng thẻ bà T đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 342.400.000 đồng. Bà T đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền là 354.293.964 đồng. Từ ngày 24/11/2019 đến ngày 21/01/2024, bà T không thanh toán đủ số tiền nên phát sinh lãi trong hạn và phí chậm thanh toán. Lần cuối bà T thanh toán cho Ngân hàng là ngày 24/9/2023 với số tiền là 2.000.000 đồng. Kể từ ngày 24/02/2024, bà T không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng chuyển nợ quá hạn.

- Thẻ MC EMV Standard Credit Main Card, số tài khoản 692605350780002. Trong quá trình sử dụng thẻ bà T đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 56.578.327 đồng. Bà T đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền là 54.931.022 đồng. Từ ngày 24/02/2020 đến ngày 21/01/2024, bà T không thanh toán đủ số tiền nên phát sinh lãi trong hạn và phí chậm thanh toán. Lần cuối bà T thanh toán cho Ngân hàng là ngày 24/9/2023 với số tiền là 550.000 đồng. Kể từ ngày 24/02/2024, bà T không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng chuyển nợ quá hạn.

Tính đến thời điểm ngày 26/8/2025, bà T còn nợ các khoản như sau:

+ Đối với Thẻ JCB EMV Standard Credit Main Card, số tài khoản 792605350780004: Nợ gốc: 18.273.104 đồng, nợ lãi trong hạn: 1.771.331, nợ lãi quá hạn: 13.247.673 đồng.

+ Đối với Thẻ VCCS Cashcard Credit Main Card, số tài khoản 392605350780003: Nợ gốc: 64.874.603 đồng, nợ lãi trong hạn: 9.697.510 đồng, lãi quá hạn: 55.578.055 đồng.

+ Đối với Thẻ MC EMV Standard Credit Main Card, số tài khoản 692605350780002: Nợ gốc: 18.676.806 đồng, nợ lãi trong hạn: 2.268.484 đồng, lãi quá hạn: 13.333.678 đồng.

Tổng cộng số tiền còn nợ của 3 thẻ tín dụng trên là: Nợ gốc: 101.824.513, nợ lãi trong hạn: 13.737.325 đồng, lãi quá hạn: 82.159.406 đồng. Tổng số tiền còn nợ là: 197.721.244 đồng.

Nay Ngân hàng yêu cầu bà Dương Tăng Thanh T trả một lần toàn bộ số nợ trên và tiếp tục trả lãi phát sinh từ ngày 27/8/2025 theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi trả hết nợ. Ngoài ra Ngân hàng không còn ý kiến, yêu cầu gì khác.

Bị đơn là bà Dương Tăng Thanh T mặc dù được được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án, triệu tập đến Tòa để ghi nhận ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng bà T không đến Tòa, không cung cấp chứng cứ và không có ý kiến phản bác đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bà T đã được Tòa án triệu tập lệ đến lần thứ 2 mà vẫn vắng mặt nên Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vẫn giữa nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa và các đương sự:

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán: Quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về xác định thẩm quyền giải quyết vụ án, xác định tư cách tố tụng, thu thập chứng cứ; thực hiện việc gửi các văn bản tố tụng, hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng quy định.

Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.

Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, các đương sự đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Kiểm sát viên phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:

Ngân hàng TMCP NA và bà Dương Tăng Thanh T có ký với nhau hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng. Do bà T vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện. Đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn có nơi cư trú tại phường AHT (Phường M, quận G cũ), Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2025) vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Thành phố Hồ Chí Minh.

- Về người tham gia tố tụng:

Trong quá trình chuẩn bị xét xử, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn. Tuy nhiên bị đơn - bà Dương Tăng Thanh T vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2. Do đó, căn cứ quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt bà T.

Căn cứ vào giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm phương án vay vốn, hợp đồng tín dụng và hợp đồng sử dụng thẻ ngày 24/10/2019 (Bao gồm các bản Điều khoản và Điều kiện sử dụng thẻ tín dụng - các tài liệu này gọi chung là Hợp đồng tín dụng) được ký giữa bà Dương Tăng Thanh T với Ngân hàng TMCP NA cho thấy việc giao kết hợp đồng tín dụng giữa các bên là có thật, nội dung mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng phù hợp với các quy định của pháp luật tại Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

Căn cứ hợp đồng tín dụng và các bản sao kê mà nguyên đơn cung cấp thể hiện bị đơn - bà T có thực hiện giao dịch với Ngân hàng. Tính đến ngày 26/8/2025 tổng số tiền bà T còn nợ của thẻ tín dụng cụ thể như sau: Nợ gốc: 101.824.513, nợ lãi trong hạn: 13.737.325 đồng, lãi quá hạn: 82.159.406 đồng. Tổng số tiền còn nợ là: 197.721.244 đồng. Do bà T không thanh toán đúng hạn số tiền qua các lần giao dịch nên phát sinh lãi suất, các loại phí theo thỏa thuận trong hợp đồng. Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở để thanh toán số tiền còn nợ nhưng bà T vẫn không thực hiện. Như vậy, bà T đã vi phạm về thời hạn thanh toán theo thỏa thuận trong hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng nên Ngân hàng yêu cầu bà T trả số tiền còn nợ là có căn cứ.

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xét thời điểm giao kết và thực hiện hợp đồng, Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại khoàn 2 Điều 3 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 thì: “Trường hợp có quy định khác nhau giữa luật này và các luật khác có liên quan về thành lập, tổ chức, hoạt động, kiểm soát đặc biệt, tổ chức lại, giải thể tổ chức tín dụng; việc thành lập, tổ chức, hoạt động của chi nhánh ngân hàng nước ngoài, văn phòng đại diện của tổ chức tín dụng nước ngoài, tổ chức nước ngoài khác có hoạt động ngân hàng thì áp dụng theo quy định của Luật này”, theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 thì: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Do vậy, đối với hợp đồng vay mà một bên là tổ chức tín dụng thì lãi suất của hợp đồng vay được thực hiện theo thỏa thuận.

Hội đồng xét xử xét thấy lãi suất và phí của hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 24/10/2019 phù hợp với quy định của pháp luật. Do bà T vi phạm nghĩa vụ trả nợ quy định trong hợp đồng gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Cần buộc bà T phải thanh toán một lần cho Ngân hàng tổng số tiền nợ tính đến ngày 26/8/2025 là 197.721.244 đồng (trong đó nợ gốc: 101.824.513, nợ lãi trong hạn: 13.737.325 đồng, nợ lãi quá hạn: 82.159.406 đồng); kể từ ngày 27/8/2025, bà Dương Tăng Thanh T tiếp tục trả lãi phát sinh trên nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi trả hết nợ.

Do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nguyên đơn không phải chịu án phí và được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp; bị đơn phải chịu án phí là 9.886.062 (Chín triệu tám trăm tám mươi sáu nghìn không trăm sáu mươi hai) đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 92, Điều 147, Điều 157, Điều 158, Điều 227, Điều 228, Điều 266 và khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2025);

Căn cứ vào Điều 357, Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;

Căn cứ Luật thi hành án dân sự năm 2008 (sử đổi, bổ sung năm 2014);

Căn cứ Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP NA

Buộc bà Dương Tăng Thanh T phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín số tiền tạm tính đến ngày 26/8/2025 là 197.721.244 (Một trăm chín mươi bảy triệu bảy trăm hai mươi mốt nghìn hai trăm bốn mươi bốn) đồng (trong đó nợ gốc: 101.824.513, nợ lãi trong hạn: 13.737.325 đồng, nợ lãi quá hạn: 82.159.406 đồng).

Kể từ 27/8/2025, bà Dương Tăng Thanh T tiếp tục trả lãi phát sinh theo lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi trả hết nợ.

Thời hạn thanh toán: Thanh toán một lần ngay sau khi có bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, thi hành tại cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm.

Bà Dương Tăng Thanh T phải chịu số tiền án phí là 9.886.062 (Chín triệu tám trăm tám mươi sáu nghìn không trăm sáu mươi hai) đồng.

Hoàn lại cho Ngân hàng TMCP NA số tiền tạm ứng án phí đã nộp 4.055.034 (Bốn triệu không trăm năm mươi lăm nghìn đồng không trăm ba mươi bốn) đồng theo biên lai thu số 0057554 ngày 10/3/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Gò Vấp (nay là Phòng thi hành án dân sự Khu vực 7), Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về nghĩa vụ thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014.

4. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.