Bản án 34/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, người chứng kiến tuy đã được Tòa án tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ, nhưng vắng tại phiên tòa, xét việc vắng mặt của đương sự không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Do đó, căn cứ điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX tiến hành xét xử vụ án theo luật định.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an quận Ngũ Hành Sơn, Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Qua xem xét lời khai nhận tội của các bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Vào lúc 20 giờ 45 phút ngày 12/9/2022, tại khu vực trước lô 01 Phan Tôn, thuộc phường Mỹ An, quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng, các bị cáo Nguyễn Quang T và Nguyễn Thị Mỹ H đã có hành vi bán trái phép 4,064 gam ma túy loại MDMA; 0,204 gam ma túy loại Methamphetamine và 0,908 gam ma túy loại Ketamine cho 01 đối tượng (không rõ lai lịch) nhưng chưa kịp bán thì bị bắt quả tang. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Quang T còn có hành vi cất giấu 36,523 gam ma túy loại MDMA tại phòng 201 căn hộ số 76/8 Hà Bổng, phường Phước Mỹ, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng nhằm mục đích mua bán trái phép chất ma túy thì bị thu giữ khi khám xét. Nguồn ma túy do bị cáo T mua của 01 người tên Diễm ở thành phố Hồ Chí Minh (không rõ lai lịch) và bị cáo lấy tại bàn quán Top TV sau khi chơi với bạn. Tổng trọng lượng ma túy mà bị cáo Nguyễn Quang T phải chịu trách nhiệm hình sự là: 40,587 gam ma túy loại MDMA; 0,204 gam ma túy loại Methamphetamine và 0,908 gam ma túy loại Ketamine. Tổng trọng lượng ma túy mà bị cáo Nguyễn Thị Mỹ H phải chịu trách nhiệm hình sự là 4,064 gam ma túy loại MDMA; 0,204 gam ma túy loại Methamphetamine và 0,908 gam ma túy loại Ketamine. Mục đích của các bị cáo mua về để bán lại cho các đối tượng không rõ nhân thân, lai lịch để kiếm lời. Các bị cáo chưa thu lợi bất chính thì đã bị phát hiện. Ở đây, các bị cáo đều nhận thức rõ hành vi của mình bị pháp luật cấm, thấy trước được tác hại của hành vi mua bán trái phép chất ma túy nhưng các bị cáo vẫn thực hiện và được thực hiện do cố ý trực tiếp.

[3.1] Hành vi của bị cáo Nguyễn Quang T đã cấu T tội “Mua bán trái phép chất ma túy” được quy định tại điểm h, khoản 3 điều 251 Bộ luật Hình sự, bị cáo Nguyễn Thị Mỹ H đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” được quy định tại khoản 1 điều 251 Bộ luật Hình sự. Do đó, Bản cáo trạng số: 36/CT-VKS-P1 ngày 06/3/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan.

[3.2] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội, vai trò và nhân thân của các bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của nhà nước về các chất ma túy, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội. Mặc dù biết rõ tác hại của ma túy, biết rõ quy định của Nhà nước về việc nghiêm cấm các hành vi liên quan đến ma túy nhưng vì mục đích vụ lợi, các bị cáo đã bất chấp pháp luật, lén lút thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy với nhiều loại chất ma túy khác nhau. Do đó, việc các cơ quan tiến hành tố tụng bắt điều tra, truy tố và xét xử đối với các bị cáo nhằm mục đích răn đe, cải tạo, giáo dục riêng các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội là cần thiết.

[3.3] Xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án thì thấy: Đây là vụ án có đồng phạm cùng tham gia thực hiện hành vi phạm tội nhưng không mang tính tổ chức, đồng phạm giản đơn, trong đó xác định vai trò của từng bị cáo cụ thể như sau:

[3.4] Đối với bị cáo Nguyễn Quang T là người có vai trò chính trong vụ án, mặc dù bị cáo nhận thức được tác hại của các chất ma túy, nhưng vì mục đích vụ lợi muốn có tiền tiêu xài cá nhân mà bị cáo bất chấp sự trừng trị của pháp luật, thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy với nhiều loại chất ma túy, số còn lại chưa bán được thì bị lực lượng Công an khám xét tại phòng trọ của bị cáo T thu giữ vật chứng là ma túy với tổng khối lượng theo giám định là 36,524 gam loại MDMA, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tổng khối lượng ma túy nói trên. Vì vậy, đối với bị cáo cần phải xử lý nghiêm khắc mới có tác dụng riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung, nên khi quyết định hình phạt bị cáo cao hơn bị cáo H là có căn cứ.

[3.5] Đối với bị cáo Nguyễn Thị Mỹ H là đồng phạm trong vụ án, khi được bị cáo T rủ đi bán ma túy thì bị cáo không phản đối mà đồng ý đi bán ma túy cùng T, cho thấy ý thức chấp hành pháp luật kém nên đối với bị cáo cũng cần được xử lý nghiêm khắc, song khi quyết định hình phạt có thấp hơn so với bị cáo T là phù hợp. Còn đối với việc cất giấu 36,524 gam ma túy tại phòng của bị cáo T, bị cáo H hoàn toàn không biết nên bị cáo không chịu trách nhiệm hình sự đối với số ma túy này.

[3.6] Song trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo T và H thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo T có hoàn cảnh khó khăn, có cha bị đột quị, mẹ chẩn đoán ưng thư vàm họng, có ông ngoại là Liệt sĩ Lê Văn Thông đã hy sinh trong sự nghiệp chống Mỹ cứu nước, bị cáo là lao động chính trong gia đình; còn bị cáo H có ông ngoại là Liệt sĩ Nguyễn Tải đã được Tổ quốc ghi công trong sự nghiệp chống Mỹ cứu nước; bị cáo H còn đang nuôi con nhỏ. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét khi quyết định hình phạt cho các bị cáo. Xét thấy, bị cáo T phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, bị cáo H phạm tội nghiêm trọng, trong đó xác định bị cáo T có vai trò chính trong vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo T có mức hình phạt tù cao hơn bị cáo H là phù hợp.

[4] Tại phiên tòa hôm nay, người bào chữa cho bị cáo T thống nhất về mặt tội danh, điểm, khoản và điều luật mà Cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo T là đúng pháp luật nên không có tranh luận về tội danh, đồng thời cũng đồng tình với quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa; Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo có công cách mạng và xem xét hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn mẹ đang bị ung thư giai đoạn cuối, cha bị cáo bị tai biến là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nhằm tạo điều kiện cho bị cáo sớm hòa nhập với gia đình, xã hội, thể hiện tính nhân đạo của Nhà nước ta.

[5] Về hình phạt bổ sung: Nhằm răn đe các bị cáo cần phạt tiền đối với bị cáo T 20.000.000 đồng; bị cáo H 10.000.000 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước.

[6] Đối với đối tượng tên “Diễm” ở T phố Hồ Chí Minh đã bán ma túy cho bị cáo T và đối tượng nam thanh niên liên hệ mua ma túy của T hiện nay chưa xác minh rõ nhân thân lai lịch nên Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ sau, nên Hội đồng xét xử không đề cập đến.

[7] Đối với hành vi cất giấu 36,524 gam ma túy loại MDMA trong gối trên ghế sofa gần giường ngủ phòng 201, căn hộ cho thuê của bị cáo Nguyễn Quang T; bị cáo Nguyễn Thị Mỹ H hoàn toàn không biết nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập trách nhiệm hình sự của bị cáo H đối với số ma túy này là có căn cứ nên HĐXX không đề cập đến.

[8] Đối với hành vi bị cáo Nguyễn Quang T khai nhận tại Cơ quan Điều tra: Vào tháng 08/2022 có mua 02 viên ma túy thuốc lắc va nửa hộp năm ma túy Ketamine với giá 3.600.000 đồng của 01 nam thanh niên (không rõ lai lịch) tại Bến xe trung tâm Đà Nẵng. Sau đó bán lại cho 01 thanh niên (không rõ lai lịch) với giá 4.100.000 đồng tại khu vực đường Phạm Văn Đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa bị cáo T không thừa nhận. Mặt khác, hiện nay không thu được ma túy cũng như không có chứng cứ gì khác để chứng minh nên không có căn cứ xem xét tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần đối với bị cáo.

[9] Đối với Ông Nguyễn Đình V có hành vi cho các bị cáo Nguyễn Quang T, Nguyễn Thị Mỹ H thuê phòng 201, căn hộ cho thuê nhưng không biết bị cáo T cất giấu ma túy nên Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Đà Nẵng không đề cập hình thức xử lý là đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cũng không đề cập đến.

[10] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự xử lý như sau:

[10.1] Đối với mẫu ma túy T1a, mẫu T2 hoàn trả sau Kết luận giám định số: 199/KLGĐ ngày 20/9/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng và toàn bộ vỏ bao gói; mẫu ma túy hoàn trả sau Kết luận giám định số: 1713/KLGĐ ngày 08/12/2022 của Phân viện kỹ thuật hình sự tại thành phố Đà Nẵng; 01 cân điện tử; 20 bao nylong trắng với các kích thước khác nhau. Xét thấy đây là tang vật dùng để mua bán ma túy nên cần tịch thu tiêu hủy.

[10.2] Đối với: 01(một) điện thoại di động hiệu Samsung màu đen, gắn sim số 0762814836 của bị cáo Nguyễn Quang T đã sử dụng liên lạc với các đối tượng mua, bán trái phép chất ma túy nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[10.3] Đối với: 01(một) điện thoại di động hiệu Iphone màu xanh, gắn sim số 0794499652 của bị cáo Nguyễn Thị Mỹ H dùng để liên lạc cá nhân, không có liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[10.4] Đối với: 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha màu trắng đen loại Janus gắn BKS 92M1-18444 đứng tên chủ sở hữu Nguyễn Thị Duy T, bà T cho bị cáo H mượn xe để đi lại nhưng không biết bị cáo H mua bán ma túy. Xét không liên quan đến việc phạm tội nên trả lại cho chủ sở hữu.

[11] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.