Bản án 34/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 30/5/2023, bản tự khai, các lời khai tiếp theo và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Nguyễn Thị H và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Giữa bà với vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th có quen biết nhau từ trước. Từ tháng 4 năm 2022, bà và bà Nguyễn Thị T cùng nhau kinh doanh dịch vụ mua bán ngoại tệ chung. Cả hai không ai có đăng ký kinh doanh mua bán ngoại tệ, nhưng do số lượng mua bán ít nên bà và bà Nguyễn Thị T vẫn thực hiện.

Để có tiền kinh doanh bà thường vay tiền của một người tên H1 ở Lạng Sơn chuyên làm dịch vụ đổi tiền và cho vay tiền. Còn bà Nguyễn Thị T, do không có tiền mặt kinh doanh nên vợ chồng bà Nguyễn Thị T ông Đỗ Minh Th đã mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của thửa đất số 461 tờ bản đồ số 18 xã Mai Pha, thành phố Lạng Sơn, là nhà đất vợ chồng bà Nguyễn Thị T ông Đỗ Minh Th đang ở, đặt cho bà làm tin để vay số tiền 300.000.000 đồng cùng kinh doanh, bà đồng ý nên ngày 26/4/2022 bà đã nhờ bà H1 chuyển khoản 300.000.000 đồng cho bà Nguyễn Thị T vay.

Ngày 27/4/2022 bà Nguyễn Thị T đã trả bà số tiền 300.000.000 đồng vay này, nhưng ngay sau đó lại hỏi vay tiếp số tiền 360.000.000 đồng, bà đã đồng ý và đứng ra hỏi vay bà H1 đồng thời nhờ bà H1 chuyển khoản tổng 360.000.000 đồng cho bà Nguyễn Thị T ngay trong ngày 27/4/2022 theo số khoản của ông Nguyễn Quốc S như bà Nguyễn Thị T cung cấp (ông Nguyễn Quốc S và bà không quen biết nhau).

Bà Nguyễn Thị T khai vay tiền để kinh doanh, nhưng thực tế số tiền 360.000.000 đồng này bà Nguyễn Thị T lại chuyển cho ông S, ông Q trong Sài Gòn vay. Còn việc kinh doanh chung giữa bà và bà Nguyễn Thị T thì không ai phải bỏ tiền mặt, vì khi bà Nguyễn Thị T biết ông S, ông Q có tiền S Quốc bán, bà Nguyễn Thị T đều bảo bà chuyển tiền Việt cho ông S, ông Q, bà lại hỏi vay bà H1 và nhờ bà H1 chuyển khoản cho ông S, ông Q theo số tài khoản do bà Nguyễn Thị T cung cấp; sau đó ông S, ông Q chuyển tiền S Quốc cho bà Đào Thị M1 ở thị trấn Đ2, huyện C1, tỉnh Lạng Sơn (bà M1 là bạn của bà T); sau khi bán được tiền S thì bà Đào Thị M1 lại chuyển tiền Việt về, bà lấy số tiền này trả cho bà H1 cả gốc và lãi, nếu còn dư thì đó là tiền lãi, bà và bà Nguyễn Thị T cùng chia nhau, số tiền lãi này chính là khoản tiền trênh lệch có được từ việc mua ngoại tệ của ông S, ông Q đem bán cho Đào Thị M1 và mượn nguồn tiền từ bà H1, nên không ai phải bỏ tiền mặt.

Việc kinh doanh chung cứ như vậy và được diễn ra một thời gian, đến khoảng ngày 07, 08/5/2022 bà Nguyễn Thị T báo ông S, ông Q có 2 mã tiền S bán là mã 5 vạn và mã 7 vạn 2. Bà Nguyễn Thị T lại bảo bà chuyển tiền Việt cho ông S, ông Q. Trong 2 ngày 08 và 09/5/2022 bà đã nhờ bà H1 chuyển khoản tổng số tiền là 309.000.000 đồng cho ông Nguyễn Quốc S như bà Nguyễn Thị T đề nghị. Sau khi ông Nguyễn Quốc S chuyển 2 mã tiền này cho bà Đào Thị M1, thì tài khoản bà Đào Thị M1 bị khóa nên bà cũng không có tiền để trả cho bà H1, từ đó bà và bà Nguyễn Thị T dừng kinh doanh chung và cùng nhau trả tiền lãi cho bà H1, được một thời gian bà Nguyễn Thị T không trả được tiền lãi, nên bà đã phải sử dụng tài sản của gia đình để trả nợ cho bà H1 toàn bộ cả phần tiền nợ của bà Nguyễn Thị T.

Đến ngày 11/7/2022 bà và bà Nguyễn Thị T đã cùng nhau chốt sổ, xác định số tiền bà Nguyễn Thị T còn nợ bà là 530.500.000 đồng nhưng bà làm tròn thành 530.000.000 đồng và bà Nguyễn Thị T đã viết xác nhận nợ số tiền 530.000.000 đồng tại sổ ghi chép của bà.

Khi chốt sổ, bà và bà Nguyễn Thị T đã biết rõ trong 530.000.000 đồng này có 360.000.000 đồng tiền bà Nguyễn Thị T vay ngày 27/4/2022 và 154.500.000 đồng là một nửa của số tiền 309.000.000 đồng vay bà H1 mua mã 5 vạn và 7 vạn 2 tiền S với ông S ông Q, còn lại 15.500.000 đồng là bà Nguyễn Thị T nợ bà từ những lần mua bán trước được cộng dồn lại.

Sau khi chốt nợ, vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th đã hứa trả nợ dần cho bà, cụ thể mỗi tháng trả 5.000.000 đồng tiền gốc và 5.300.000 đồng tiền lãi, tổng là 10.300.000 đồng/tháng. Tuy nhiên sau đó vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th không trả được nợ như đã hứa, cụ thể đã trả được 5 lần như sau:

Lần 1: Ngày 01/11/2022 trả 10.480.000 đồng (gồm 5.000.000 đồng nợ gốc và 5.480.000 đồng tiền lãi).

Lần 2: Ngày 01/12/2022 trả 8.000.000 đồng (gồm 5.000.000 đồng nợ gốc và 3.000.000 đồng tiền lãi).

Lần 3: Ngày 02/01/2023 trả 10.300.000 đồng (gồm 5.000.000 đồng nợ gốc và 5.300.000 đồng tiền lãi).

Lần 4: Ngày 19/02/2023 trả được 5.000.000 đồng, tính vào nợ gốc.

Lần 5: Ngày 14/3/2023 trả được 5.000.000 đồng, tính vào nợ gốc.

Tổng đã trả được là 38.780.000đ, trong đó có 25.000.000đ tiền nợ gốc và 13.780.000đ tiền lãi. Như vậy đến nay vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th còn nợ bà số tiền gốc là 505.000.000đ và tiền lãi còn thiếu từ ngày 11/7/2022 đến nay, với mức lãi hai bên thỏa thuận là 12%/năm. Bà đã nhiều lần đôn đốc nhưng không thanh toán.

Nay bà khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th phải trả cho bà số tiền nợ gốc còn lại là 505.000.000đ; tiền lãi từ ngày 11/7/2022 đến 14/3/2023 chưa trả đủ, nay bà không yêu cầu trả tiếp, bà chỉ yêu cầu trả tiền lãi tính từ ngày 15/3/2023 đến hôm nay, với mức lãi suất là 10%/năm, tương ứng với số tiền lãi là 27.532.876 đồng. Sau khi trả xong nợ, bà sẽ trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Tại bản tự khai đề ngày 05/7/2023, những lời trình bày tiếp theo và tại phiên tòa hôm nay, bị đơn bà Nguyễn Thị T và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:

Bà và bà Nguyễn Thị H có quen biết nhau từ trước, do trước đây chồng bà làm lái xe chở hàng cho gia đình bà Nguyễn Thị H. Ông Võ Văn Q bà có quen biết từ trước do cùng làm ăn kinh doanh; ông Nguyễn Quốc S là bạn ông Q, do ông Q giới thiệu, ông S, ông Q cùng sống trong Sài Gòn và cùng kinh doanh chung, bà không biết địa chỉ cư trú cụ thể của ông S, ông Q. Còn bà Đào Thị M1 (tức Đào Thị M1) là bạn đồng niên với bà và có quen biết nhau từ trước.

Tháng 4 năm 2022 bà và bà Nguyễn Thị H bắt đầu kinh doanh chung bằng hình thức mua, bán tiền S Quốc. Do không có tiền mặt nên ngày 26/4/2022 vợ chồng bà đã đưa cho bà Nguyễn Thị H bản gốc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình để làm tin vay bà Nguyễn Thị H 300.000.000 đồng cùng kinh doanh. Ngày 26/4/2022 bà Nguyễn Thị H đã chuyển khoản số tiền này qua số tài khoản của con gái bà.

Cả hai cùng mua bán ngoại tệ chung vài lần, với nhiều mã tiền khác nhau, nay bà không nhớ rõ từng mã tiền và từng lần kinh doanh. Lần cuối là ông Nguyễn Quốc S bán mã 5 vạn và mã 7 vạn 2, khi ông Nguyễn Quốc S chuyển tiền S Quốc cho bà M1 xong, bà M1 bị khóa tài khoản không có tiền trả nên bà và bà Nguyễn Thị H cũng dừng kinh doanh chung. Hai mã 5 vạn và 7 vạn 2 nhận sau cùng, bà Nguyễn Thị H đã vay tiền của bà H1 chuyển trả ông Nguyễn Quốc S tổng là 309.000.000 đồng, còn nợ ông Nguyễn Quốc S 130.000.000 đồng. Sau đó, bà và bà Nguyễn Thị H đã nhiều lần gặp, yêu cầu bà M1 trả tiền nhưng bà M1 vẫn không trả. Từ khi dừng kinh doanh, vợ chồng bà vẫn trả tiền lãi cho bà Nguyễn Thị H với mức lãi suất là 1500 đồng/1 triệu/1 ngày, tổng tiền lãi trả hàng tháng là 13.500.000 đồng, vợ chồng bà đã trả lãi đến tháng 9/2022, mỗi lần đều trả bằng tiền mặt, không lập giấy tờ, sổ sách gì.

Ngày 11/7/2022 bà Nguyễn Thị H đã tự cộng sổ sách và yêu cầu bà viết xác nhận còn nợ bà Nguyễn Thị H 530.000.000 đồng, bà Nguyễn Thị H đã tự cộng T số tiền là 230.000.000 đồng bà Nguyễn Thị H tự giao dịch với ông Nguyễn Quốc S mua mã 5 vạn và 7 vạn 2, không thông qua bà. Vì tin tưởng nhau do cùng làm ăn nên khi viết nhận nợ bà không tính toán lại. Bà khẳng định nội dung ghi nhận chốt số tiền nợ 530.000.000 đồng trong sổ của bà Nguyễn Thị H mà bà Nguyễn Thị H đã cung cấp cho Tòa án đúng là chữ viết của bà, nội dung đó là do bà Nguyễn Thị H ép bà viết theo nội dung bà Nguyễn Thị H đã viết trước đó.

Sau khi chốt nợ, vợ chồng bà vẫn trả tiền gốc, lãi hàng tháng cho bà Nguyễn Thị H, mỗi tháng trả 10.300.000 đồng, trong đó có 5.000.000 đồng nợ gốc và 5.300.000 đồng tiền lãi và đã trả được 5 lần gồm:

Lần 1: Ngày 01/11/2022 trả 10.480.000 đồng;

Lần 2: Ngày 01/12/2022 trả 8.000.000 đồng;

Lần 3: Ngày 02/01/2023 trả 10.300.000 đồng;

Lần 4: Ngày 19/02/2023 trả 5.000.000 đồng;

Lần 5: Ngày 14/3/2023 trả 5.000.000 đồng.

Từ tháng 4 năm 2023 đến nay, do khó khăn bà không thanh toán được nên bà Nguyễn Thị H khởi kiện. Nay bà Nguyễn Thị H yêu cầu vợ chồng bà trả số tiền chốt ngày 11/7/2022 trừ tiền gốc đã trả của 5 lần trước đó, còn lại là 505.000.000 đồng bà không đồng ý, bà chỉ chấp nhận trả cho bà Nguyễn Thị H 300.000.000 đồng như thỏa thuận vay ban đầu. Số tiền còn lại 230.000.000 đồng là do bà Nguyễn Thị H tự làm riêng với ông Nguyễn Quốc S, không liên quan đến bà nên bà không chịu trách nhiệm.

Với số tiền lãi 27.532.876 đồng bà Nguyễn Thị H yêu cầu trả, bà không chấp nhận vì hiện bà không có khả năng thanh toán. Còn việc áp lãi xuất 10%/năm và thời gian tính lãi từ ngày 15/3/2023 bà đồng ý.

Đối với yêu cầu độc lập của bà với bà Đào Thị M1, nay bà giữ nguyên ý kiến, không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này. Còn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đề nghị bà Nguyễn Thị H trả lại cho vợ chồng bà.

Tại bản tự khai đề ngày 05/7/2023 và các lời khai tiếp theo, bị đơn ông Đỗ Minh Th trình bày: Khi đặt giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn Thị H để vay 300.000.000 đồng cho bà Nguyễn Thị T làm ăn chung, ông có biết và cùng đồng ý. Còn việc làm ăn chung giữa bà Nguyễn Thị H và bà Nguyễn Thị T do hai bà tự thực hiện, ông không được tham gia. Việc trả tiền cho bà Nguyễn Thị H mỗi tháng 5.000.000 đồng tiền gốc và 5.300.000 đồng tiền lãi ông có biết và đồng ý cùng bà Nguyễn Thị T trả cho bà Nguyễn Thị H, còn tiền thì do bà Nguyễn Thị T trực tiếp mang trả. Nay ông cũng nhất trí với ý kiến bà Nguyễn Thị T đã trình bày, ông chỉ chấp nhận trả cho bà Nguyễn Thị H 300.000.000 đồng, còn lại 230.000.000 đồng không đồng ý trả, đề nghị bà Nguyễn Thị H và bà Nguyễn Thị T khởi kiện bà Đào Thị M1 để lấy lại. Tiền lãi bà Nguyễn Thị H yêu cầu ông không đồng ý vì không có khả năng.

Tại bản tự khai đề ngày 27/6/2023 và các lời khai tiếp theo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Mai Xuân G và người đại diện theo uỷ quyền của ông Mai Xuân G trình bày: Nhất trí với toàn bộ ý kiến trình bày và đề nghị của bà Nguyễn Thị H. Số tiền bà Nguyễn Thị H cho bà Nguyễn Thị T vay là của chung vợ chồng, do ông và bà Nguyễn Thị H đi vay của bà H1 về cho vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th vay để làm ăn chung, hiện ông và bà Nguyễn Thị H đã thanh toán xong cho bà H1 số tiền này, nên ông đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện mà bà Nguyễn Thị H đã nêu.

Tại phần tranh luận, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Nguyễn Thị H, luật sư Chu Thị Nguyễn P phát biểu tranh luận: Việc làm ăn chung giữa bà Nguyễn Thị H và Nguyễn Thị T là có thật, việc chốt nợ giữa bà Nguyễn Thị H và bà Nguyễn Thị T ngày 11/7/2022 là thực tế và khách quan, vì khi không tiếp tục cùng làm ăn chung nên đã cùng nhau cộng sổ sách và chốt nợ với nhau là đúng và cần thiết, nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền còn nợ còn lại là 505.000.000 đồng là có căn cứ; số tiền lãi, mức lãi và mốc thời gian tính lãi nguyên đơn đưa ra là phù hợp quy định của pháp luật, nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Nguyên đơn bà Nguyễn Thị H và Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Mai Xuân G nhất trí với ý kiến tranh luận của người đại diện theo uỷ quyền, không có ý kiến tranh luận bổ sung.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Nguyễn Thị T, ông Đỗ Tiến C phát biểu tranh luận: Căn cứ nội dung các tin nhắn giữa bà Nguyễn Thị H và Nguyễn Thị T xác định, ngày 26/4/2022 có 01 mã chuyển số tiền 300.000.000 đồng vào tài khoản của con gái bà Nguyễn Thị T, nội dung này bà Nguyễn Thị T thừa nhận. Còn ngày 27/4/2022 có 2 mã chuyển tiền tổng là 360.000.000 đồng do bà H1 chuyển cho ông Nguyễn Quốc S. Chữ viết tay của bà Nguyễn Thị T viết tại sổ của bà Nguyễn Thị H ngày 11/7/2022 xác nhận nợ 530.000.000 đồng là tiền nợ trong quá trình làm ăn, giao dịch giữa các bên, thể hiện đến thời điểm 11/7 bà Nguyễn Thị T còn nợ bà Nguyễn Thị H là 530.000.000 đồng chứ không phải ngày 11/7/2022 bà Nguyễn Thị H cho bà Nguyễn Thị T vay số tiền này. Ngày 11/7/2022 bà Nguyễn Thị T không nhận khoản tiền nào của bà Nguyễn Thị H. Việc xác nhận nợ ngày 11/7/2022 giữa bà Nguyễn Thị H và bà Nguyễn Thị T là giả tạo, che dấu việc nợ tiền góp vốn làm ăn chung giữa 2 người. Căn cứ Điều 124 của Bộ luật Dân sự năm 2015 đề nghị Hội đồng xét xử tuyên giao dịch ngày 11/7/2022 là vô hiệu, bà Nguyễn Thị T chấp nhận trả cho bà Nguyễn Thị H số tiền 300.000.000 đồng trong tổng số 530.000.000 đồng đã nhận nợ ngày 11/7/2022, còn 230.000.000 đồng đề nghị bà Nguyễn Thị H tách ra khởi kiện trong vụ án khác. Bị đơn bà Nguyễn Thị T nhất trí với ý kiến tranh luận của người đại diện theo uỷ quyền, không có ý kiến tranh luận bổ sung.

Phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn tại phiên tòa:

Về việc tuân theo pháp luật: Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về thụ lý vụ án; xác định thẩm quyền, quan hệ pháp luật tranh chấp; thực hiện thu thập tài liệu chứng cứ; tống đạt các văn bản tố tụng cho đương sự đúng quy định; đưa vụ án ra xét xử và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát đúng thời hạn theo quy định; tuy nhiên Toà án chưa thông báo kết quả phiên họp ngày 08/9/2023 cho đương sự vắng mặt. Hội đồng xét xử đã tuân theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về thành phần, trình tự thủ tục xét xử sơ thẩm vụ án từ khi khai mạc phiên tòa đến trước khi Hội đồng xét xử vào nghị án. Thư ký đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn của thư ký tại phiên toà. Cơ bản các đương sự đều đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình theo quy định. Tuy nhiên bị đơn ông Đỗ Minh Th chấp hành chưa đúng quy định pháp luật, cụ thể: Ông Đỗ Minh Th vắng mặt tại phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và hoà giải ngày 08/9/2023 và vắng mặt tại phiên toà không có lý do.

Đề xuất hướng giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; căn cứ các Điều 357; 436; 466; 468; 469 của Bộ luật Dân sự và căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H. Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th liên đới có trách nhiệm thanh toán cho bà Nguyễn Thị H số tiền nợ gốc là 505.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 15/3/2023 đến ngày xét xử 30/9/2023 là 199 ngày theo mức lãi xuất 10%/năm.

Bà Nguyễn Thị H có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 143915 do Ủy ban nhân dân thành phố Lạng Sơn cấp ngày 03/8/2012 đứng tên ông Đỗ Minh Th, bà Nguyễn Thị T đối với thửa đất số 461, tờ bản đồ số 18, diện tích 176,5m2, địa chỉ tại thôn S Cấp, xã Mai Pha, thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn.

Bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Minh Th không trả số tiền gốc, lãi nêu trên thì phải chịu lãi chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự.

Buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Những yêu cầu, kiến nghị, khắc phục vi phạm tố tụng ở giai đoạn sơ thẩm không có.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, xét thấy:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 và các Điều 147, 227, 228, 271, 273, 278, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ các Điều 357; 436; 466; 468; 469 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc đồng bị đơn bà Nguyễn Thị T và ông Đỗ Minh Th cùng có trách nhiệm liên đới trả cho bà Nguyễn Thị H số tiền nợ gốc là 505.000.000 đồng và 27.532.876 đồng tiền lãi tính đến ngày 30/9/2023. Tổng cả gốc và lãi là 532.532.876 đồng.

Khi bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành, người phải thi hành án chậm thi hành thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được thực hiện theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự.

2. Về án phí: Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị T và ông Đỗ Minh Th cùng có trách nhiệm nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 25.301.315 đồng để sung ngân sách nhà nước. Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 12.880.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2023/0000010 ngày 09/6/2023 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn.

3. Quyền kháng cáo: Đương sự có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.