Bản án 337/2019/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đầu tháng 4 năm 2016 Bùi Tấn Đ đến nhà ông Lê Hoàng L, trú tại thôn X2, xã T1, huyện B chơi. Tại nhà ông L, Đ đã gặp ông Lê Văn M, trú tại: Tổ dân phố T, thị trấn E1, huyện C, tỉnh Đắk Lắk (là em họ của ông L), qua nói chuyện Đ biết được ông M đang có nhu cầu xin việc cho con gái Lê Thị Hoài X1 vào làm việc tại Bệnh viện đa khoa huyện B. Mặc dù, Đ không có khả năng để xin việc, không quen biết người và cơ quan có thẩm quyền tuyển dụng, nhưng Đ vẫn nói cho ông M biết rằng Đ quen biết với Trưởng phòng tổ chức cán bộ và Phó giám đốc Sở y tế tỉnh Đắk Lắk nên có khả năng xin việc cho con gái ông M vào làm tại Bệnh viện đa khoa huyện B. Đ nói với ông M để xin được việc thì ông M phải đưa cho Đ số tiền 100.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận đưa trước 40.000.000 đồng, khi nào con gái ông M đi làm thì đưa tiếp số tiền 60.000.000 đồng còn lại. Sau khi thống nhất thỏa thuận, trong tháng 4/2016 ông M đã đưa cho Đ số tiền 40.000.000 đồng tại nhà ông L và 01 bộ hồ sơ xin việc. Sau khi nhận tiền và hồ sơ thì Đ đã dùng số tiền để trả nợ và tiêu xài cá nhân, còn hồ sơ thì cất tại nhà. Bản thân Đ không hề có bất cứ động thái nào để xin việc làm cho con gái ông M.

Đến tháng 8/2016 do cần tiền trả nợ, ông Đ đã yêu cầu ông M đưa số tiền 60.000.000 đồng còn lại như đã giao kết ban đầu, đồng thời Đ hứa hẹn với ông M là đến cuối tháng 8/2016 con gái ông M sẽ được đi làm. Cũng trong tháng 8/2016 Đ biết được thông tin có tổ chức thi tuyển nên Đ yêu cầu ông M làm một bộ hồ sơ thi tuyển Viên chức cho con gái, sau đó hướng dẫn nộp hồ sơ tại Sở y tế tỉnh Đắk Lắk, Đ không có tác động gì trong vấn đề này. Đến tháng 10/2016 kết quả thi tuyển thể hiện Lê Thị Hoài X1 con gái ông M không trúng tuyển nên ông M đã đến tìm Đ để đòi lại số tiền 100.000.000 đồng, ông M đã đòi nhiều lần nhưng Đ không trả. Ngày 31/01/2019 ông Lê Văn M làm đơn tố cáo hành vi của Bùi Tấn Đ đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện B.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 25/2019/HSST ngày 08/10/2019 của Toà án nhân dân huyện Buôn Đôn đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Bùi Tấn Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 139; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Xử phạt bị cáo Bùi Tấn Đ 02 (hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về biện pháp tư pháp và tuyên quyền kháng cáo theo quy định.

Ngày 14/10/2019, bị cáo Bùi Tấn Đ kháng cáo với nội dung: Xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét vai trò của ông Lê Hoàng L là người liên đới trong vụ án.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Bùi Tấn Đ khai nhận: Bị cáo không có hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tài sản của ông Lê Văn M; bởi lẽ việc giao tiền giữa bị cáo và ông M đều có người chứng kiến là ông Lê Hoàng L; số tiền 100.000.000 đồng của ông M là khoản tiền chi cho bị cáo để đi lại, giao lưu, bồi dưỡng. Mặt khác, trước khi bị cáo gặp ông M thì ông L có gặp và nhờ bị cáo xin việc cho cháu ông (tức là con của ông M), bị cáo có liên hệ với ông Lê Minh T – Trưởng phòng tổ chức Sở y tế Đắk Lắk để nhờ giúp và được ông T đồng ý nên bị cáo mới gặp ông M tại nhà ông L. Tuy nhiên, sau đó không thể xin được việc nên bị cáo có thông báo lại cho ông L và ông M, do hoàn cảnh đang khó khăn chưa trả được tiền nên bị cáo có viết giấy cam kết cho ông M, như vậy việc bị cáo nhận tiền của ông M là giao dịch dân sự; do đó đề nghị Hồi đồng xét xử xem xét lại tính chất vụ án.

Quá trình tranh luận tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đã phân tích, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm e khoản 2 Điều 139 Bộ luật hình sự là thỏa đáng, đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Xét mức hình phạt 02 năm tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo là thỏa đáng, tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Sau khi xét xử sơ thẩm xong bị cáo cung cấp tình tiết mẹ bị cáo là bà Trần Thị X là người có công với Cách Mạng, tuy nhiên đây là tình tiết được quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng cho bị cáo và cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Do đó, kháng cáo của bị cáo không có căn cứ để chấp nhận, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Bị cáo không tranh luận, bào chữa gì thêm, chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau;

Căn cứ vào lời khai và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ cơ sở kết luận: Mặc dù không có khả năng xin việc nhưng vào khoảng tháng 4/2016, tháng 8/2016 bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối để nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Lê Văn M với số tiền là 100.000.000 đồng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Bùi Tấn Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm e khoản 2 Điều 139 của Bộ luật hình sự năm 1999 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Bùi Tấn Đ - Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 25/2019/HSST ngày 08/10/2019 của Toà án nhân dân huyện Buôn Đôn, tỉnh Đắk Lắk.

[2] Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 139; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Xử phạt bị cáo Bùi Tấn Đ 02 (hai) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

[3] Về án phí: Bị cáo Bùi Tấn Đ phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.