Bản án 336/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản lấy lời khai, lời trình bày nguyên đơn bà Huỳnh Thị Ngọc Qu, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa: Khoảng tháng 7/2019 vợ chồng bà G, ông Tr thỏa thuận bán nhà cho bà với giá 1.550.000.000 đồng; sau khi thỏa thuận giá cả bà đã giao cho vợ chồng bà G tiền cọc lần đầu 200.000.000 đồng; lần 2 số tiền 300.000.000 đồng. Sau khi giao tiền thì bà G nói sổ đỏ, ghe máy đã thế chấp Ngân hàng ở Quảng Ngãi để vay số tiền gần 3.000.000.000 đồng nên đề nghị bà đưa thêm tiền cho bà G trả nợ cho Ngân hàng thì bà G mới lấy sổ đỏ về làm thủ tục chuyển nhượng nên bà có đưa thêm cho vợ chồng bà G 2.800.000.000 đồng để vợ chồng bà G, ông Tr đi trả nợ cho ngân hàng. Sau khi bà đưa cho vợ chồng bà G, ông Tr tổng số tiền 3.300.00.000 đồng, hai bên cùng nhau ra Ngân hàng ở Quảng Ngãi để trả nợ, tuy nhiên do không xin được tiền lãi nên không trả nợ được cho Ngân hàng. Do đó, ngày 15/7/2020, vợ chồng ông Đỗ Cao Tr, bà Lê Thị G cùng với bà đến Văn phòng công chứng Hoài Nhơn lập hợp đồng nhận nợ với nội dung vợ chồng ông Tr, bà G có nợ của bà số tiền 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng), thời hạn trả nợ là 10 ngày kể từ ngày hợp đồng được chứng nhận. Hợp đồng nhận nợ đã được Văn phòng công chứng Hoài Nhơn công chứng ngày 15/7/2020. Tuy nhiên sau khi hết thời hạn thỏa thuận nhiều lần đòi nợ nhưng ông Tr, bà G chưa trả nợ cho bà. Nay bà yêu cầu ông Tr, bà G trả cho bà số tiền 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng), bà không yêu cầu tính lãi.

- Theo bản tự khai ngày 14/6/2022, biên bản lấy lời khai ngày 25/7/2022, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bà G trình bày: Trong năm 2019, vợ chồng bà có thỏa thuận bán nhà, đất cho ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) ở Hoài Hương chứ không phải bán cho bà Qu, ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) có giao cho bà nhiều lần tổng cộng 370.000.000 đồng ( lần đầu giao tiền có bà Thúy chứng kiến, lần thứ hai bà Thúy trực tiếp giao tiền cho bà). Tuy nhiên, do lúc đó sổ đỏ của bà thế chấp để vay Ngân hàng ở Quảng Ngãi nên muốn bán nhà thì phải trả hết nợ ở Ngân hàng mới lấy được sổ đỏ. Sau đó ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) cùng vợ chồng bà thỏa thuận ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) sẽ trả nợ cho Ngân hàng để lấy và giữ của vợ chồng bà 01 sổ đỏ, 01 sổ nhà đất, 01 giấy tờ tàu cá. Hàng năm vợ chồng bà sẽ trả dần 4 chuyến tiền dầu và hàng tháng vợ chồng bà trả lãi như lãi Ngân hàng cho ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú). Hai bên thống nhất nên ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú), bà Qu cùng vợ chồng bà đến Phòng công chứng ký hợp đồng nhận nợ, với nội dung vợ chồng bà có nợ của bà Qu 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng). Sau khi ký hợp đồng, vợ chồng bà cùng ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú), bà Qu ra Ngân hàng để trả nợ, lúc này Ngân hàng thông báo số tiền lãi nhiều, ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) xin không trả phần lãi phạt thì Ngân hàng không chịu nên ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) không trả tiền nợ cho Ngân hàng, sau đó các bên có ra Ngân hàng thỏa thuận trả nợ một lần nữa nhưng không được, bà có yêu cầu ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) giao lại hợp đồng nhận nợ nhưng ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) không đưa. Bà xác định có nợ của ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) 370.000.000 đồng chứ bà không nợ của bà Qu. Bà đồng ý trả cho ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) số tiền 370.000.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Qu.

- Tại bản tự khai ngày 14/6/2022 trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ông Tr trình bày: Vào ngày 15/7/2020, vợ chồng ông và bà Huỳnh Thị Ngọc Qu đến Văn phòng công chứng Hoài Nhơn lập hợp đồng nhận nợ với nội dung vợ chồng ông có nợ của bà Qu 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng). Hợp đồng nhận nợ đã được Văn phòng công chứng Hoài Nhơn công chứng ngày 15/7/2020. Tuy nhiên vợ chồng ông không nợ bà Qu số tiền 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng) mà chỉ nợ 370.000.000 đồng. Nguyên nhân vợ chồng ông ký hợp đồng nhận nợ là vì bà Qu hứa trả nợ ngân hàng cho vợ chồng ông, bà nhưng sau đó bà Qu không trả cho Ngân hàng. Nay bà Qu kiện yêu cầu vợ chồng ông trả 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng) ông không đồng ý mà chỉ đồng ý trả 370.000.000 đồng.

- Tại biên bản lấy lời khai ngày 12/9/2022, người làm chứng ông Hồ Tuấn Tú (ông Chì) trình bày: Năm 2019 ông không thỏa thuận mua bán nhà với vợ chồng ông Tr, bà G, thời điểm đó ông có biết bà Huỳnh Thị Ngọc Qu có thỏa thuận mua bán nhà với vợ chồng ông Tr, bà G. Trong năm 2019 ông không có giao tiền gì cho bà G, theo ông được biết thời điểm đó bà Qu và vợ chồng bà G, ông Tr có thỏa thuận mua bán nhà của vợ chồng bà G nên bà Qu có giao tiền cho bà G, ông có chứng kiến một vài lần chứ ông không trực tiếp mua và giao tiền cho bà G, ông Tr.

Lúc bà Qu và vợ chồng bà G, ông Tr ký hợp đồng nhận nợ tại phòng Công chứng Hoài Nhơn, tỉnh Bình Định là có ông chứng kiến, ông được biết số tiền bà G, ông Tr nhận nợ 3.300.000.000 đồng là trước đó bà G, ông Tr có nhận tiền của bà Qu để ra trả cho Ngân hàng ở Quảng Ngãi nhưng sau đó các bên không thỏa thuận được việc mua bán nhà nên vợ chồng ông Tr, bà G đồng ý ký hợp đồng nhận nợ. Việc bà G khai ông thỏa thuận trả tiền cho Ngân hàng ở Quảng Ngãi để giữ 01 sổ đỏ, 01 sổ nhà đất, 01 giấy tờ tàu cá là không có, ông không có thỏa thuận gì với bà G, ông Tr. Ông cũng không giao tiền mua nhà cho vợ chồng ông Tr, bà G số tiền 370.000.000 đồng.

- Tại biên bản lấy lời khai ngày 16/9/2022, người làm chứng bà Lê Thị Hồng Thúy trình bày: Việc mua bán nhà, đất của vợ chồng bà Lê Thị G và ông Tú như thế nào là bà không biết, bà không chứng kiến việc các bên thỏa thuận mua bán nhà – đất. Bà không giao tiền gì cho bà G, việc bà G trình bày bà có giao cho bà G 50.000.000 đồng và sau 02 ngày bà có giao tiếp cho bà 50.000.000 đồng tiền đặt cọc mua nhà là không có.

- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã H, tỉnh Bình Đinh: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đúng theo qui định. Về giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc vợ chồng ông Tr, bà G trả cho bà Qu, số tiền 3.300.000.000 đồng. Vợ chồng ông Tr, bà G phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Người làm chứng ông Hồ Tuấn Tú và bà Lê Thị Hồng Thúy có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ vào Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định của pháp luật.

Ông Tr, bà G xác định trong năm 2019, vợ chồng ông, bà có thỏa thuận bán nhà, đất cho ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) ở Hoài Hương chứ không phải bán cho bà Qu. Ông Chì (ông Hồ Tuấn Tú) có giao tiền cho ông, bà nhiều lần tổng cộng 370.000.000 đồng, lần đầu giao tiền có bà Thúy chứng kiến, lần thứ hai bà Thúy trực tiếp giao tiền cho bà G. Tuy nhiên, ông Tr, bà G không có chứng cứ gì để chứng minh cho lời trình bày của mình. Ông Hồ Tuấn Tú (ông Chì) không thừa nhận vấn đề này mà xác định việc thỏa thuận mua bán nhà là của vợ chồng ông Tr, bà G với bà Qu, ông chỉ chở bà Qu đi và chứng kiến việc bà Qu giao tiền cho vợ chồng ông Tr, bà G; bà Thúy cũng xác định không biết việc thỏa thuận mua bán nhà giữa vợ chồng ông Tr, bà G và ông Tú, bà cũng không giao tiền cho bà G. Mặc khác, tại bản tự khai ngày 14/6/2022 ông Tr, bà G trình bày “Vào ngày 15/7/2020, vợ chồng ông, bà và bà Huỳnh Thị Ngọc Qu đến Văn phòng công chứng Hoài Nhơn lập hợp đồng nhận nợ với nội dung vợ chồng ông, bà có nợ của bà Qu 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng). Hợp đồng nhận nợ đã được Văn phòng công chứng Hoài Nhơn công chứng ngày 15/7/2020. Tuy nhiên vợ chồng ông bà không nợ bà Qu số tiền 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng) mà chỉ nợ 370.000.000 đồng. Nguyên nhân vợ chồng ông, bà ký hợp đồng nhận nợ là vì bà Qu hứa trả nợ ngân hàng cho vợ chồng ông, bà nhưng sau đó bà Qu không trả cho Ngân hàng”. Do đó có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định việc giao dịch mua bán nhà trong năm 2019 là giữa bà Qu và vợ chồng ông Tr, bà G.

Từ những phân tích và nhận định như trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ khẳng định hiện nay vợ chồng ông Tr, bà G còn nợ bà Qu số tiền 3.300.000.000 đồng là đúng sự thật. Từ đó áp dụng quy định tại Điều 280 Bộ luật dân sự chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc vợ chồng ông Tr, bà G trả cho bà Qu số tiền 3.300.000.000 đồng là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, các Điều 147, 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ các Điều 274, 275, 280, 288, 468 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình;

Căn cứ khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Ngọc Qu. Buộc vợ chồng ông Đỗ Cao Tr, bà Lê Thị G phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Huỳnh Thị Ngọc Qu số tiền 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng).

2. Về án phí sơ thẩm: Ông Đỗ Cao Tr, bà Lê Thị G phải chịu 98.000.000 đồng (chín mươi tám triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho bà Huỳnh Thị Ngọc Qu 49.000.000 đồng (bốn mươi chín triệu đồng) đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002041 ngày ngày 04 tháng 5 năm 2022 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã H, tỉnh Bình Định.

3. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại quyết định số 595/2022/QĐ-BPKCTT ngày 06/5/2022 của Tòa án nhân dân thị xã H về cấm thực hiện hành vi nhất định của người có nghĩa vụ.

4. Đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đối với đương sự không có mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo được tính từ ngày họ nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

5. Về quyền, nghĩa vụ thi hành án:

5.1. Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qui định tại Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

5.2. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.