Bản án 331/2024/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Xét nội dung kháng cáo của ông Huỳnh Đ; Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:

[1.1] Tại Công văn số 2374/UBND – TNMT ngày 14 tháng 8 năm 2023 của Ủy ban nhân dân huyện T cung cấp thông tin thể hiện “thửa đất số 319, tờ bản đồ số 21, có nguồn gốc là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 21, diện tích 270m2, loại đất lúa, thuộc quỹ đất công ích, do Ủy ban nhân dân xã Q và một phần diện tích đất thuộc thửa đất số 211, tờ bản đồ số 21, diện tích 2730m2, loại đất xây dựng, do Ủy ban nhân dân xã T quản lý….Hộ gia đình ông Huỳnh Trương K kê khai, đăng ký, đối với các thửa đất 152, 211”. Còn nguyên đơn thừa nhận không kê khai, đăng ký thửa đất có đất tranh chấp qua các thời kỳ; có thời gian giao đất cho Hợp tác xã sử dụng và diện tích đất được Ủy ban nhân dân xã S2. Như vậy hộ gia đình ông Huỳnh Trương K kê khai, đăng ký sử dụng đất tranh chấp qua các thời kỳ và không sử dụng đất tranh chấp liên tục qua các thời kỳ.

[1.2] Theo Biên bản làm việc lập ngày 28 tháng 11 năm 2018, do Ủy ban nhân dân xã T thực hiện để giải quyết việc ông Huỳnh Trương “trồng keo trên đất khoảng 02 tháng”, ông Trương xác N:“thửa đất này là đất công, gia đình tôi canh tác….lúc nào nhà nước cần tôi sẽ phá bỏ cây keo để giao đất lại để Ủy ban xã sử dụng” (BL 20). Tại biên bản làm việc ngày 31 tháng 5 năm 2021 (BL 58), ông Trương xác N “đất này là đất công, do xã tạm giao cho ông nhưng ông không canh tác được, ông thống nhất nhận khoản bồi dưỡng công quản lý 270m2, với số tiền 5.000.000 đồng và giao lại thửa đất công này cho Ủy ban và Trạm Y tế…”.

[1.3] Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ do Tòa án thực hiện cho thấy, diện tích đất tranh chấp là 538,8m2, tài sản trên đất có 21 cây chuối, 01 cây mít, 01 cây vú sữa mới trồng và hàng rào kẽm gai, trong đó nguyên đơn cho rằng chuối và hàng rào kẽm gai là tài sản của phía nguyên đơn, nội dung này được bị đơn thừa nhận. Lời khai của những người làm chứng Nguyễn Thị Đ2 (BL 92 – 94), Trần Thị Mỹ P1 (BL 95 – 97), Trương Nguyệt D (BL 98 – 99), Nguyễn N1 (BL 101 – 102), Phạm H (BL 104 – 105), Trần Thị V1 (BL 107 – 108), Huỳnh Thị Kim A (BL 110 – 111), Huỳnh Thị T5 (113 – 114), Nguyễn Thị T6 (BL 115 – 116), Trương Thị Bích T7 (BL 117) đều có nội dung xác nhận hộ ông Huỳnh T3 khai hoang, sử dụng đất từ năm 1975, không thừa nhận đất tranh chấp là đất công ích, nhưng cũng xác nhận việc Ủy ban nhân dân xã lấp đất, sau đó ông Huỳnh Độ R kẽm gai, trồng chuối. Mặt khác, phía nguyên đơn xác nhận đã giao đất tranh chấp cho hợp tác xã và được hợp tác xã trả đất lại nhưng quan điểm này không được Ủy ban nhân dân xã T xác nhận và không có chứng cứ chứng minh việc hợp tác xã trả đất lại cho phía nguyên đơn.

[1.4] Theo lời khai của những người làm chứng và phía nguyên đơn chỉ đủ cơ sở để xác định hộ gia đình ông T3 có khoảng thời gian sử dụng thửa đất số 52, tờ bản đồ số 21, diện tích 270m2, là một phần diện tích đất tranh chấp, vào thời điểm trước khi Ủy ban nhân dân xã S2, nhưng tình tiết này đã được ông Huỳnh Trương cam K1 tại phiên làm việc với Ủy ban nhân dân xã T là “khi nào nhà nước cần thì tôi phá cây, giao lại đất” – BL 20; không có chứng cứ chứng minh rõ nguồn gốc diện tích đất này là do gia đình ông T3, ông Đ khai hoang và không có chứng cứ chứng minh việc sử dụng đất của phía nguyên đơn là ổn định, liên tục, cùng mục đích sử dụng qua các thời kỳ; không có căn cứ để xác định Ủy ban nhân dân xã (đơn vị quản lý đất công ích), Trạm Y tế xã (đơn vị được cấp Giấy chứng nhận) đồng ý để phía nguyên đơn trồng cây, làm hàng rào trên đất tranh chấp.

[1.5] Mặt khác, lời trình bày của ông Trương T8 các biên bản làm việc với Ủy ban nhân dân xã (BL 20, 58) thể hiện hộ gia đình ông Trương B rõ diện tích đất tranh chấp là “đất công”. Mặt khác, hộ gia đình ông T3, ông Đ là người sử dụng đất tại địa phương từ trước năm 1975, đã kê khai, đăng ký, được cấp Giấy chứng nhận đối với 01 thửa đất vườn ở, 05 thửa đất lúa và 01 thửa đất màu, tổng diện tích là 2.550m2 nên việc phía nguyên đơn cho rằng không hiểu biết, “nghe chính quyền nói thửa đất này là đất công” nên không đăng ký kê khai, đề nghị cấp Giấy chứng nhận đối với đất tranh chấp là không phù hợp; trong khi đó nguyên đơn không có các loại giấy tờ theo quy định tại Điều 100 Luật Đất Đai năm 2013.

[1.6] Do đó, theo khoản 9 Điều 3 Luật Đất đai năm 2013 quy định“Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất là việc Nhà nước trao quyền sử dụng đất cho người đang sử dụng đất ổn định mà không có nguồn gốc được Nhà nước giao đất, cho thuê đất thông qua việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất lần đầu đối với thửa đất xác định”. Điều 21 Nghị định số 43/2014/NĐ – CP ngày 15 tháng 5 năm 2014 hướng dẫn Luật Đất đai năm 2013 quy định “Sử dụng đất ổn định là việc sử dụng đất liên tục vào một mục đích chính nhất định kể từ thời điểm bắt đầu sử dụng đất vào mục đích đó đến thời điểm cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất …”.

[1.7] Như vậy, yêu cầu hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Ủy ban nhân dân tỉnh Q cấp cho Trạm Y tế xã Tiên Lập đối với thửa đất số 319, tờ bản đồ số 21, tại xã T, huyện T, tỉnh Quảng Nam liên quan đến phần đất tranh chấp là không có căn cứ.

[1.8] Với nhận định trên, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Đ và giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

[2] Theo quy định Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án thì ông ông Huỳnh Đ phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.

[3] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.