Bản án 33/2022/HS-ST — Hình sự

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án

đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về hành vi, quyết định tố tụng của của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

bị cáo và tại phiên tòa xét có đủ cơ sở để kết luận:

Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Anh L tại phiên tòa hoàn toàn phù

hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của ông Huỳnh Hiếu N là người đại diện hợp pháp của bị hại; phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là bà Khương Thị L – Chủ Hộ kinh doanh Dịch vụ Cầm đồ X, bà Trần Thị Hồng T - Chủ doanh nghiệp tư nhân cầm đồ Nam V, Công ty Cổ phần Việt M, Công ty TNHH TM DV

- 6 -

Cầm đồ Y, bà Lê Thị Mỹ N – Là chủ hộ kinh doanh Tân Kim T, ông Nguyễn Văn T; phù hợp với các chứng cứ, tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án. Vụ án còn được chứng minh qua hoạt động điều tra như biên bản lấy lời khai, vật chứng thu giữ, kết quả định giá, Biên bản xác định địa điểm, Biên bản đối chất...cùng các chứng cứ tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án.

Nguyễn Anh L được Công ty TNHH TM DV nhà hàng X tuyển dụng vào làm việc, tuy chưa ký hợp đồng lao động chính thức nhưng đại diện hợp pháp của Nhà hàng X và bị cáo đều xác định bị cáo là nhân viên chính thức của Nhà hàng. Với công việc là quản lý, quản trị, bảo trì, vận hành các thiết bị điện tử, máy tính của nhà hàng. Ông Huỳnh Hiếu N là đại diện hợp pháp của bị hại xác định trong quá trình làm việc khi cần mang thiết bị, vật dụng gì ra khỏi nhà hàng thì bị cáo có quyền mang ra để sữa chữa, bảo trì (Bl 279).

Trong quá trình làm việc tại Công ty TNHH TM DV nhà hàng X Nguyễn Anh L đã có hành vi sau:

Ngày 21 tháng 11 năm 2020 bị cáo kiểm tra 02 máy tính để bàn trong phòng làm việc không hoạt động nên đã tháo 02 bộ main máy tính trên để đi sữa chữa. Tuy nhiên sau đó bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản nên đăng bán online trên trang web “Chotot.com” được 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng). Căn cứ kết luận định giá tài sản số 23 ngày 22/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự UBND Quận 7 thì các tài sản bị chiếm đoạt trong 02 bộ main máy tính gồm: 01 (một) cái Mainboard ASUS PRIME Z490M-PLUS, đã qua sử dụng, giá trị: 2.000.000 đồng (hai triệu đồng); 01 (một) cái Mainboard ASUS TUF-B365M-PLUS-GAMING, đã qua sử dụng, giá trị: 2.000.000 đồng (hai triệu đồng); 01 (một) cái CPU Intel Core i5-10500, đã qua sử dụng, giá trị: 2.450.000 đồng (hai triệu bốn trăm năm mươi ngàn đồng); 01 (một) cái CPU Intel Pentium Gold G5420, đã qua sử dụng, giá trị: 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm ngàn đồng); 01 (một) cái ổ cứng SSD 500GB SAMSUNG 970 EVO PLUS (MZV7S500BW), đã qua sử dụng, giá trị: 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm ngàn đồng); 01 (một) cái ổ cứng SSD 500GB WDS500G2B0C, đã qua sử dụng, giá trị: 800.000 đồng (tám trăm ngàn đồng); 01 (một) cái RAM Desktop 16GB Corsair Bus 2666Mhz CMK16GX4M2A2666C16, đã qua sử dụng, giá trị: 800.000 đồng (tám trăm ngàn đồng); 01 (một) cái RAM Desktop 16GB Kingston HyperX Fury Bus 2666MHz HX426C16FB3/16, đã qua sử dụng, giá trị: 700.000 đồng (bảy trăm ngàn đồng), Tổng cộng: 11.750.000 đồng (Mười một triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng)

Ngày 23/11/2020 Nguyễn Anh L lấy 10 máy tính bảng và 04 điện thoại di động để nâng cấp và cài đặt phần mềm chống phù pin, tuy nhiên sau khi đem các máy tính bảng và điện thoại ra khỏi Công ty TNHH TM DV nhà hàng X thì bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản để có tiền trả nợ nên bị cáo đã nhờ Nguyễn Hữu Đ đi cầm 06 máy tính bảng, còn lại 04 máy tính bảng

- 7 -

và 04 điện thoại di động thì bị cáo tự đi cầm để lấy tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân hết. Căn cứ kết luận định giá tài sản số 23 ngày 22/01/2021 và Kết luận định giá tài sản số 54 ngày 02/3/2021 của Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự UBND Quận 7, kết luận về giá tài sản, cụ thể: 10 (mười) máy tính bảng hiệu Huawei Media Pad T5 Black, đã qua sử dụng, giá trị: 28.000.000 đồng (hai mươi tám triệu đồng); 04 (bốn) điện thoại Samsung Galaxy A ll, đã qua sử dụng, giá trị: 8.000.000 đồng (tám triệu đồng).

Tổng cộng giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt của bị hại là: 47.750.000 đồng (bốn mươi bảy triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng. Với những tình tiết được chứng minh trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tội phạm được quy định tại khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) theo như cáo trạng số 62/CT-VKSQ7 ngày 03 tháng 6 năm 2021 của Viện kiểm sát nhân dân Quận 7, Thành phồ Hồ Chí Minh đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

xài cho bản thân. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm của mình là sai trái, là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý phạm tội. Tội phạm bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội tại địa phương, tạo tâm lý hoang mang, làm mất lòng tin trong quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản. Do đó, khi lượng hình cần buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù có thời hạn một thời gian thì mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.

tài sản của bị hại, giá trị tài sản mỗi lần chiếm đoạt đều trên 4.000.000 đồng nên hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội nhiều lần. Do vậy, Hội đồng xét xử áp dụng điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để xét xử bị cáo.

Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã tự nguyện sữa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; ông Nguyễn Văn T (là cha của bị cáo) thay mặt bị cáo tự nguyện bồi thường số tiền 90.695.000 đồng cho bị hại; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo được quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1 và 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.

- 8 -

Ngoài ra, xét thấy bị cáo là lao động chính trong gia đình, có cha mẹ già, có 02 con còn nhỏ. Bị cáo bị tạm giam một thời gian sau đó được thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú, trong thời gian được tại ngoại đến nay bị cáo không có hành vi vi phạm pháp luật nào khác, có nơi cư trú rõ ràng. Tại phiên tòa bị cáo trình bày hiện nay đang làm công việc là chuyên viên IT cho Công ty TNHH Z (có nộp tài liệu, chứng cứ kèm theo). Hội đồng xét xử xét thấy, để tạo điều kiện cho bị cáo sớm tái hòa nhập cộng đồng, lao động, sửa chữa lỗi lầm, trở thành người lương thiện sống có ích cho xã hội và thể hiện tinh thần nhân đạo, chính sách khoan hồng của pháp luật hình sự, xét thấy thời gian tạm giam bị cáo là 06 tháng, với thời gian trên là đủ tác dụng giáo dục và răn đe phòng ngừa chung cho xã hội. Do đó chỉ cần xử phạt bị cáo với mức hình phạt bằng với thời gian bị cáo đã bị tạm giam là phù hợp với các quy định pháp luật.

Đối với bà Khương Thị L, ông Phùng Công Thanh T, bà Trần Thị Hồng T, ông Huỳnh Tiến H, bà Trương Ngọc Như Y là những người nhận cầm cố tài sản của Nguyễn Anh L, không biết đây là tài sản do L chiếm đoạt của người khác nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 7 không xử lý là có căn cứ.

Bị hại đã được bị cáo bồi thường toàn bộ thiệt hại, ông Huỳnh Hiếu N là đại diện hợp pháp của bị hại xác định không có yêu cầu gì thêm đối với bị cáo nên không xét.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Khương Thị L là chủ tiệm cầm đồ X đã được bị cáo khắc phục toàn bộ hậu quả, bà L xác định không có yêu cầu gì thêm đối với bị cáo nên không xét.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH TM DV M có ông Đinh Văn T là đại diện hợp pháp xác định đã được bị cáo khắc phục toàn

- 9 -

bộ hậu quả và xác định không có yêu cầu gì thêm đối với bị cáo nên không xét.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Danh T - Chủ doanh nghiệp tư nhân cầm đồ Z có bà Trần Thị Hồng T là người đại diện hợp pháp không có yêu cầu gì trong vụ án nên không xét.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan công ty Cổ phần X có bà Trương Ngọc Như Y là người đại diện hợp pháp không có yêu cầu gì trong vụ án nên không xét.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Mỹ N – Là chủ hộ kinh doanh Tân Kim T không có yêu cầu gì trong vụ án nên không xét.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T (là cha của bị cáo) xác định ông thay mặt bị cáo tự nguyện bồi thường số tiền 90.695.000 đồng cho bị hại. Ông xác định không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền trên. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

Đối với số tiền 5.300.000 (Năm triệu ba trăm nghìn đồng) bị cáo đưa cho Nguyễn Hữu Đ, tại phiên tòa bị cáo xác định đây là số tiền mà bị cáo nợ Nguyễn Hữu Đ, bị cáo không yêu cầu Đ phải trả lại số tiền trên, ngoài ra bị cáo cũng không có ý kiến hay yêu cầu gì khác đối với số tiền trên. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Anh L phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

1. Căn cứ vào Khoản 1 Điều 175; Điểm g Khoản 1 Điều 52; Điểm b, i, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017:

Xử phạt: Nguyễn Anh L 06 (sáu) tháng tù.

Thời hạn tù tính từ ngày 02/12/2020 đến ngày 02/6/2021. Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù

2. Về quyền và nghĩa vụ thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự năm 2008 được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi

- 10 -

hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

4. Về án phí: Căn cứ vào các Điều 135, 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Luật Phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm nghìn) đồng.

5. Về quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày Tòa tuyên án, bị cáo được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm đến Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được được niêm yết theo quy định pháp luật.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM