Bản án 329/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Ngân hàng Akhởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với bị đơn bà Trần Thị Mỹ Tr, bà T có nơi cư trú tại huyện Bình Chánh nên căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí M.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Trần Thị Mỹ Tr đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Trần Thị Mỹ Tr theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Ông Lã Ngọc M đại diện nguyên đơn có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông M theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về áp dụng pháp luật: Do hợp đồng dân sự của các bên đương sự thực hiện vào thời điểm Bộ luật dân sự năm 2005 có hiệu lực nên Tòa án áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết vụ án.

[4] Xét thấy các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp mà bị đơn không có phản đối do đó căn cứ theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì nguyên đơn không cần phải chứng M cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải chứng M sự phản đối đó là có căn cứ và phải đưa ra chứng cứ để chứng M. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng M mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đầy đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng M được hoặc chứng M không đầy đủ đó. Bà Trần Thị Mỹ Tr vắng mặt không lý do trong suốt quá trình giải quyết vụ án nên bà Trần Thị Mỹ Tr từ bỏ nghĩa vụ chứng M của mình.

[5] Vì vậy, Hội đồng xét xử nghĩ nên căn cứ các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để xét xử vụ án là phù hợp pháp luật. Theo lời trình bày của ông Lã Ngọc M (đại diện nguyên đơn) thì vào ngày 13/7/2012, bà Trần Thị Mỹ Tr có ký giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng, căn cứ vào giấy đề nghị cấp thẻ, Ngân hàng A đã đồng ý cấp thẻ tín dụng với hạn mức thẻ là 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) với mục đích tiêu dùng cá nhân. Sau khi được cấp thẻ thì bà T thực hiện giao dịch với tổng số tiền là 3.221.212.253 đồng (ba tỷ hai trăm hai mươi mốt triệu hai trăm mười hai nghìn hai trăm năm mươi ba đồng). Trong quá trình sử dụng thẻ, bà T có thanh toán cho Ngân hàng số tiền 3.848.599.333 đồng (ba tỷ tám trăm bốn mươi tám triệu năm trăm chín mươi chín nghìn ba trăm ba mươi ba đồng). Đã nhiều lần Ngân hàng yêu cầu bà T thanh toán tiền nhưng bà T hứa hẹn rồi không trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn là bà Trần Thị Mỹ Tr vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án mặc dù Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ chứng M cho yêu cầu khởi kiện đã được Tòa án thông báo cho bà Trần Thị Mỹ Tr biết nhưng đến tại phiên tòa hôm nay bà Trần Thị Mỹ Tr không có văn bản gì về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Căn cứ vào đơn đề nghị phát hành thẻ tín dụng của bà Trần Thị Mỹ Tr ký ngày 13/7/2012 với nội dung yêu cầu Ngân hàng A phát hành thẻ với hạn mức tín dụng là 1.000.000.000 đồng. Từ đơn yêu cầu phát hành thẻ, Ngân hàng A đã cấp thẻ tín dụng cho bà Trần Thị Mỹ Tr với hạn mức tín dụng là 1.000.000.000 đồng. Quá trình sử dụng thẻ tín dụng, nhiều lần Ngân hàng yêu cầu bà T thanh toán nợ nhưng bà T không thực hiện, do đó ngày 26/7/2018, Ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn.

[7] Căn cứ vào các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ ký giữa bà Trần Thị Mỹ Tr với Ngân hàng A và căn cứ vào các quy định tại Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, đối chiếu quy định như trên thì yêu cầu của Ngân hàng A buộc bà Trần Thị Mỹ Tr thanh toán nợ gốc đến ngày 01/9/2020 là 247.256.818 đồng (hai trăm bốn mươi bảy triệu hai trăm năm mươi sáu nghìn tám trăm mười tám đồng); nợ lãi quá hạn tính đến ngày 01/9/2020 là 237.483.019 đồng (hai trăm ba mươi bảy triệu bốn trăm tám mươi ba nghìn không trăm mười chín đồng), tổng cộng là 484.739.837 đồng (bốn trăm tám mươi bốn triệu bảy trăm ba mươi chín nghìn tám trăm ba mươi bảy đồng) là có căn cứ, cần được chấp nhận.

[8] Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà Trần Thị Mỹ Tr có trách nhiệm trả cho Ngân hàng A đến ngày 01/9/2020 nợ gốc là 247.256.818 đồng (hai trăm bốn mươi bảy triệu hai trăm năm mươi sáu nghìn tám trăm mười tám đồng); nợ lãi quá hạn tính đến ngày 01/9/2020 là 237.483.019 đồng (hai trăm ba mươi bảy triệu bốn trăm tám mươi ba nghìn không trăm mười chín đồng). Tổng cộng là 484.739.837 đồng (bốn trăm tám mươi bốn triệu bảy trăm ba mươi chín nghìn tám trăm ba mươi bảy đồng), trả làm một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[9] Căn cứ Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 có quy định “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật”. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bà Trần Thị Mỹ Tr tiếp tục chịu lãi phát sinh sau khi xét xử là có cơ sở chấp nhận.

[10] Về án phí: Theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bà Trần Thị Mỹ Tr phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 23.389.593 đồng (hai mươi ba triệu ba trăm tám mươi chín nghìn năm trăm chín mươi ba đồng); nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.