Bản án 325/2025/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Đơn khởi kiện ngày 26/11/2024, cùng các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn chị Đoàn Thị Đ, anh Phan Văn T và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn chị Lê Thị Kiều D trình bày:

Vợ chồng chị Đoàn Thị Đ và anh Phan Văn T có mối quan hệ quen biết do ở gần nhà bà Lê Thị Mỹ D1.

Ngày 05/8/2020, vợ chồng chị có vay của bà D1 số tiền 300.000.000 đồng đ đáo hạn ngân hàng. Sau đó vợ chồng chị làm thủ tục vay Ngân hàng TMCP N được số tiền 500.000.000 đồng, khi vay được số tiền này vợ chồng chị chuy n vào tài khoản số 66110002222844 của anh Ngô Thanh P là con ruột của bà D1 số tiền 500.000.000 đồng theo Lệnh chuy n có ngày 09/9/2020. Bà D1 rút tiền mặt đưa vợ chồng chị 197.000.000 đồng, còn lại 303.000.000 đồng trong tài khoản của anh P đ vợ chồng chị trả nợ cho bà D1. Trong đó, trả số tiền vay gốc 300.000.000 đồng và 3.000.000 đồng tiền lãi.

Năm 2021, bà D1 khởi kiện vợ chồng anh chị đến Tòa án yêu cầu anh chị phải trả cho bà D1 tổng cộng 500.980.988 đồng, trong đó có số tiền 300.000.000 đồng vay ngày 05/8/2020. Khi bà D1 khởi kiện anh chị vụ án này thì anh chị không nhớ rõ đã trả số tiền 300.000.000 đồng đã trả vào thời gian nào, trả ở đâu và giấy tờ liên quan đến việc chuy n khoản số tiền 300.000.000 đồng anh chị tìm không thấy. Đến khoảng thời gian gần đây anh chị mới tìm thấy giấy tờ liên quan đến việc chuy n khoản trả tiền cho bà D1 qua tài khoản của anh Ngô Thanh P số tiền 500.000.000 đồng.

Về nội dung chuy n khoản ghi “Giải ngân U 01 GNN 0668 2020 720 CV 720STLDVND2001133 Đoàn Thị Đang thanh toán tiền thuê vườn mãng cầu phân bón” do tại hợp đồng tín dụng từng lần ngày 09/9/2020 giữa vợ chồng chị với Ngân hàng TMCP N – Chi nhánh T1 mục đích vay “Bổ sung vốn nông nghiệp trồng mãng cầu” nên khi vợ chồng chị chuy n khoản trả tiền vay cho bà D1 ngân hàng nói phải ghi thanh toán tiền thuê vườn mãng cầu, phân bón mới giải ngân được. Lúc đó, anh chị tin tưởng bà D1 nên đồng ý ghi nội dung chuy n khoản như vậy; anh chị không lấy bản chính giấy nhận nợ lại và cũng không viết biên nhận số tiền trên với bà D1. Thực tế chị không có thuê mướn vườn mãng cầu, trả tiền phân bón cho anh P hay bà D1 gì cả.

Nay vợ chồng chị yêu cầu anh P trả lại số tiền đã chuy n khoản 303.000.000 đồng đ anh chị trả cho bà D1.

- Người đại diện hợp pháp của bị đơn anh Vương Sơn H trình bày:

Chị Đ và anh T vay tiền nhiều lần của bà D1 từ khoảng năm 2019 – năm 2020 đ đáo hạn ngân hàng và làm vốn làm ăn. Việc chuy n khoản số tiền 500.000.000 đồng ngày 09/9/2020 qua tài khoản của anh P là con của bà D1 là trả những khoản vay khác trước đó, hai bên đã tất toán xong nên không còn những giấy tờ này không liên quan đến khoản vay bị kiện vào năm 2021 đã có bản án của Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm x t xử.

Việc nội dung chuy n khoản số tiền 500.000.000 đồng ghi thanh toán tiền thuê vườn mãng cầu, phân bón là do giữa Ngân hàng và anh T, chị Đ thỏa thuận như thế nào anh P không biết, không có việc thuê mướn vườn mãng cầu giữa chị Đ, anh T và bà D1, anh P.

Anh P không đồng ý đối với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, việc chuy n khoản số tiền 500.000.000 đồng này đ trả cho các khoản vay trước đó giữa bà D1 và anh T, chị Đ các bên đã tất toán xong, không liên quan đến khoản vay 300.000.000 đồng ngày 05/8/2020.

- Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Mỹ D1 - anh Vương Sơn H trình bày:

Bà D1 không đồng ý đối với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, việc chuy n khoản số tiền 500.000.000 đồng này đ trả cho các khoản vay trước đó giữa bà D1 và anh T, chị Đ các bên đã tất toán xong không liên quan đến khoản vay bị kiện vào năm 2021 đã có bản án của Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm x t xử.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 59/2025/DS-ST, ngày 29 tháng 4 năm 2025, của Toà án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh, đã quyết định:

Căn cứ vào Điều 166 của Bộ luật Dân sự; Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, tuyên xử:

hông chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Đoàn Thị Đ và anh Phan Văn T đối với anh Ngô Thanh P về việc tranh chấp đòi lại tài sản.

Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 07 - 5 - 2025, anh Phan Văn T và chị Đoàn Thị Đ kháng cáo Bản án số 59/2025/DS-ST, ngày 29 tháng 4 năm 2025, của Toà án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh đề nghị cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh T chị Đ buộc anh Ngô Thanh P trả cho anh T, chị Đ số tiền 303.000.000 (ba trăm lẻ ba triệu) đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo uỷ quyền của anh T, chị Đ vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; người đại diện theo uỷ quyền của anh P không đồng ý với yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của anh T, chị Đ.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: Tòa án thụ lý vụ án và quyết định đưa vụ án ra x t xử bảo đảm đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng x t xử, Thư ký phiên tòa thực hiện đúng trình tự, thủ tục đối với phiên tòa dân sự; các đương sự thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình.

- Về nội dung: đề nghị Hội đồng x t xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh T, chị Đ giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

1. hông chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn của anh Phan Văn T và chị Đoàn Thị Đ; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 59/2025/DS-ST, ngày 29 tháng 4 năm 2025, của Toà án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh.

Căn cứ vào Điều 166 của Bộ luật Dân sự; Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, tuyên xử:

2. hông chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Đoàn Thị Đ và anh Phan Văn T đối với anh Ngô Thanh P về việc tranh chấp đòi lại tài sản.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: chị Đoàn Thị Đ và anh Phan Văn T phải chịu 15.150.000 (mười lăm triệu, một trăm năm mươi nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm. hấu trừ tạm ứng án phí 7.575.000 (bảy triệu, năm trăm bảy mươi lăm nghìn) đồng theo biên lai thu số 0006932 ngày 26 tháng 11 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh, chị Đ và anh T còn phải nộp thêm 7.575.000 (bảy triệu năm trăm bảy mươi lăm nghìn) đồng.

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: anh Phan Văn T và chị Đoàn Thị Đ phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự phúc thẩm, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm anh T, chị Đ đã nộp 300.000 (ba trăm nghìn) đồng theo biên lai thu số 0003428 ngày 07 tháng 5 năm 2025 anh T, chị Đ đã nộp xong án phí dân sự phúc thẩm.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật k từ ngày tuyên án.